Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Коткова Ольга Павловна (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков 10, к1, лит А, кв. 57 , ОГРН: 784700083537 );

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИДРУМ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ КВЕСТОВ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОССТАНИЯ 40/А/2-Н; Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 31/А/1Н ОФИС 4 , ОГРН: 7847395232; 1177847168070 );

О взыскании 1 580 000руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 17.09.2018г.)

от ответчиков: представитель ФИО4 (дов. от 01.01.2018г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИДРУМ» (далее – ответчик, общество «КИДРУМ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская квестов» (далее – ответчик, общество «Мастерская квестов») о расторжении лицензионного договора №013-ИП/ТУР от 12.04.2018г., расторжении договора поставки №060/013/Мат от 15.05.2018г., а также о взыскании с общества «КИДРУМ» 445 000руб., а с общества «Мастерская квестов» - 1 350 000руб.

В судебном заседании 19 ноября 2018 года истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании с общества «Мастерская квестов», уменьшив размер иска до 1 135 000руб., в остальной части исковые требования оставлены в той же редакции, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

Ответчики возражают относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований в части расторжения лицензионного договора №013-ИП/ТУР и взыскания с общества «КИДРУМ» уплаченных по данному договору истцом денежных средств в сумме 445 000 руб., истец ссылается на то, что указанный лицензионный договор неоднократно нарушался обществом «КИДРУМ» (в частности, нарушались сроки предоставления дизайн-проекта; предоставляемые документы не соответствовали нормам пожарной безопасности), а также на то, что по лицензионному договору №013-ИП/ТУР общество «КИДРУМ» не предоставило истцу право пользования товарным знаком и не осуществило регистрацию предоставления права в соответствии с требованиями ст. 1028 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований в части расторжения договора поставки №060/013/Мат и взыскания с общества «Мастерская квестов» уплаченных истцом по данному договору поставки денежных средств в сумме 1 350 000 руб., истец ссылается на то, что договор поставки №060/013/Мат был заключен истцом во исполнение условий лицензионного договора №013-ИП/ТУР, заключенного с обществом «КИДРУМ», в связи с этим, по мнению Истца, указанные договоры взаимосвязаны и в случае расторжения лицензионного договора, заключенного с обществом «КИДРУМ», подлежит расторжению и договор поставки, заключенный с обществом «Мастерская квестов», а выплаченные обществу «Мастерская квестов» денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Общество «КИДРУМ» представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что требования, предъявленные истцом к ответчикам, не подлежат удовлетворению, поскольку лицензионный договор №013-ИП/ТУР, исполнен обществом «КИДРУМ» в полном объеме, и истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возникновения у общества «КИДРУМ» обязанности подготовить и передать право пользования дизайн-проектом, о котором идет речь в иске. Также общество «КИДРУМ» в своем отзыве указывает, что лицензионный договор, заключенный истцом и обществом «КИДРУМ» не может быть признан договором коммерческой концессии. Аргументация данной позиции также приводится в отзыве.

Общество «Мастерская квестов» также представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что требования, предъявленные истцом к обществу «Мастерская квестов», не подлежат удовлетворению, поскольку договор поставки №060/013/Мат, полностью и надлежащим образом исполнен обществом «Мастерская квестов», истец уведомлен о готовности оборудования к выборке в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

12.04.2018 между истцом и обществом «КИДРУМ» заключен лицензионный договор №013-ИП/ТУР, по условиям которого общество «КИДРУМ» за вознаграждение приняло на себя обязанность предоставить истцу право использовать объекты интеллектуальной собственности общества «КИДРУМ» в предпринимательской деятельности истца, в том числе логотипа, сценариев проведения квестов, стандартов осуществления деятельности по бизнес-модели общества «КИДРУМ», а также оказать истцу предусмотренные лицензионным договором услуги, с целью открытия истцом детского центра, основным видом деятельности которого является организация и проведение научно-познавательных развлекательных мероприятий для детей, которые проводится в игровой форме с использованием звуковых, световых и иных технических эффектов в соответствии со сценариями, в рамках квестов, научных шоу, мастер-классов, а также в иных форматах.

В соответствии с п. 5.1. лицензионного договора за предоставление объектов интеллектуальной собственности, а также за оказываемые услуги истец принял на себя обязанность выплатить обществу «КИДРУМ» вознаграждение, состоящее из (п. 5.1.1.) единовременного фиксированного платежа (300 000 рублей) и (п. 5.1.2.) периодических платежей (не менее 35 000 рублей в месяц, в зависимости от выручки истца).

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. лицензионного договора отдельно истец приняла на себя обязательство выплатить обществу «КИДРУМ» 50 000 рублей за разработку дизайн-проекта детского центра и предоставления права его использования.

В связи с исполнением обязанности истца по выплате единого фиксированного платежа в размере 300 000 руб., общество «КИДРУМ» во исполнение п. 2.1.1. лицензионного договора предоставило истцу право использовать объекты интеллектуальной собственности общества «КИДРУМ», что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности у истца отсутствовали претензии к количеству и содержанию переданных по акту документов.

Кроме того, в акте приема-передачи объектов интеллектуальной собственности указаны логин и пароль для доступа к CRM-системе, что свидетельствует об исполнении обществом «КИДРУМ» также и обязанности, предусмотренной п.п. 2.1.6., 2.1.7. лицензионного договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, причиной расторжения лицензионного договора является неисполнение обществом «КИДРУМ» обязанности по разработке и передаче истцу право пользования дизайн-проектом, а также отсутствие факта регистрации предоставленных по лицензионному договору прав, как того, по мнению истца, требует глава 54 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлена копия переписки, а также заключение ООО «ЦБ СПБ».

Вместе с тем, права и обязанности истца и общества «КИДРУМ» в части взаимодействия по поводу разработки и предоставления права пользования дизайн-проектом, регламентированы п. 1.4. и разделом 6 лицензионного договора.

В соответствии с п. 1.4. лицензионного договора дизайн-проект – это совокупность документов (эскизов, фотореалистичных изображений, чертежей и т.п.), разработанных лицензиаром (обществом «КИДРУМ» с учетом требований стандартов (п. 1.18.) на основе данных о помещении, предоставленных лицензиатом (истцом).

Лицензионным договором предусмотрены порядок и условия разработки и предоставления обществом «КИДРУМ» истцу права использования дизайн-проекта, обязанности сторон, выполнение которых предшествует разработке и передаче дизайн-проекта.

В частности, разработке дизайн-проекта, согласно разделу 6 (пункт 6.2.) лицензионного договора, предшествует направление лицензиатом (истцом) лицензиару (обществу «КИДРУМ») на согласование следующей информации:

1. План помещения и его технические характеристики (в формате DWG).

2. Не менее 20 (двадцати) фотографий помещения, выполненных в соответствии с требованиями, изложенными в стандартах.

3. Ситуационный план территории с указанием места расположения помещения относительно предприятий потенциальных конкурентов, транспортных и пешеходных потоков.

4. Заявку на оценку пригодности помещения, составленную в соответствии с формой, установленной в Приложении №2 к лицензионному договору.

В соответствии с п. 6.2. лицензионного договора по запросу лицензиара лицензиат обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего запроса предоставить лицензиару дополнительную информацию и документы в отношении предполагаемого помещения для размещения детского центра.

Согласно п. 6.4. лицензионного договора лицензиар в течение 10 календарных дней с момента получения от лицензиата документов и информации, указанных в п. 6.2., направляет лицензиату письмо-уведомление. В письме-уведомлении излагается мнение лицензиара о пригодности либо непригодности помещения, предложенного лицензиатом для размещения детского центра.

В соответствии с п. 6.5. лицензионного договора при наличии обоснованных причин (несоответствие помещения техническим требованиям, предусмотренным стандартами) лицензиар вправе отказать лицензиату в согласовании помещения, предложенного лицензиатом.

Пунктом 6.8. установлено, что после получения от лицензиара письма-уведомления, содержащего мнение о пригодности Помещения для размещения в нем детского центра, лицензиат обязуется заключить с владельцем помещения договор аренды, либо иное соглашение, обеспечивающее лицензиату право пользования помещением на длительный срок.

В соответствии с п. 6.12. лицензионного договора лицензиар обязан разработать и передать лицензиату дизайн-проект с учетом характеристик согласованного помещения, только при условии, что лицензиат заключил договор аренды помещения (или иное соглашение, обеспечивающее лицензиату право пользования помещением на длительный срок), а также представил лицензиару сведения и материалы, указанные в п. 6.2. лицензионного договора.

Как следует из вышеприведенных условий лицензионного договора №013-ИП/ТУР, разработке дизайн-проекта предшествует целый ряд обязательных для истца условий, без соблюдения которых объективно невозможна разработка и последующее предоставление истцу права пользования дизайн-проектом, поскольку лицензиар без предоставления соответствующих исходных сведений не может приступить к разработке дизайн-проекта.

В части требований истца к обществу «Мастерская квестов» судом установлено следующее.

15.05.2018 между истцом и обществом «Мастерская квестов» заключен договор поставки №060/013/Мат.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки общество «Мастерская квестов» приняло на себя обязанность поставлять покупателю (истцу) товары, указанные в спецификации (спецификациях) к договору, а покупатель (истец) обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки и соответствующей спецификацией.

Согласно п. 2.2. договора поставки поставка товара осуществляется путем его получения на складе поставщика по указанному в том же пункте адресу.

15.05.2018 истцом и обществом «Мастерская квестов» была согласована спецификация №1 к договору поставки, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу поименованный в данной спецификации товар, на общую сумму 1 135 000 руб. Срок поставки – 60 рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты.

18.05.2018 истец произвела оплату по договору поставки.

Учитывая то, что оплата по договору поставки была произведена истцом 18.05.2018, крайний срок поставки товара истекал 13.08.2018.

13.08.2018 общество «Мастерская квестов» уведомило истца о готовности товара к получению истцом, что подтверждается представленным истцом ответом общества «Мастерская квестов» на претензию истца.

Основанием для расторжения договора поставки, по мнению истца, является факт неисполнения обществом «КИДРУМ» обязательств по разработке дизайн-проекта, вытекающих из лицензионного договора, заключенного истцом и обществом «КИДРУМ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из представленных суду материалов, предоставление права пользования истцу дизайн-проектом и его разработке предшествует ряд последовательных действий самого истца, как лицензиата по договору, в части предоставления обществу «КИДРУМ», как лицензиару по договору, необходимой для разработки дизайн-проекта информации и сведений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обоснование требования истца о расторжении лицензионного договора, положенное истцом в основание иска по данному делу, в предмет доказывания входят следующие обстоятельство: 1) обращение истца к обществу «КИДРУМ» с требованием о разработке дизайн-проекта; 2) предоставление истцом исчерпывающей совокупности информации о помещении, в отношении которого должен быть разработан дизайн-проект; уведомление истцом общества «КИДРУМ» о заключении в отношении указанного помещения договора аренды; отказ общества «КИДРУМ» в предоставлении истцу права на дизайн-проект либо уклонение от выполнения соответствующей обязанности.

Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка и последовательности действий, предшествующих разработке дизайн-проекта обществом «КИДРУМ».

Вместе с тем, документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Так, представленная истцом переписка не подтверждает позицию истца, поскольку не содержит обстоятельств, подтверждающих совершение истцом предусмотренных разделом 6 лицензионного договора действий, а также предоставления обязательных, согласно разделу 6 сведений о помещении, в отношении которого должен быть разработан дизайн-проект.

Кроме того, представленная переписка не содержит информации о том, кем, когда, при каких условиях, на каких устройствах и в присутствии кого она зафиксирована и/или запротоколирована.

Также в подтверждение своих требований истец ссылается на представленную истцом в материалы дела консультацию ООО «ЦБ СПБ». Из содержания данного документа не следует какое отношение данный документ имеет к истцу, ответчику или правам и обязанностям, вытекающим из лицензионного договора. Кроме того, в представленном документе отсутствуют исходные данные, применявшиеся в процессе подготовки консультации.

Также в иске истец указывает, что общество «КИДРУМ» в нарушение действующего законодательства не произвело действия по регистрации предоставления истцу прав по лицензионному договору, хотя, по мнению истца, должно было это сделать, поскольку, по мнению истца, по лицензионному договору общество «КИДРУМ» представило истцу не один объект интеллектуальных прав, а несколько, и, кроме того, по договору истцу предоставлено право пользования товарным знаком.

В п. 18.1 лицензионного договора стороны установили, что они понимают и признают, что договор является смешанным договором, содержащим условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу оказания услуг, а также условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу передачи ответчиком истцу права использования в своей деятельности на срок действия договора, результатов интеллектуальной деятельности ответчика, в частности права использовать сведения, составляющие ноу-хау (ст. 1469 ГК РФ), а также право использовать логотип (ст. 1286 ГК РФ).

Из договора не следует, что истцу передавалось какой-либо товарный знак.

Оснований считать, что сведения, отраженные в стандартах (ноу-хау), сценариях иных информационных материалах, составляющих бизнес-модель, могут использоваться только в договоре коммерческой концессии, не имеется, поскольку закон не содержит требования о регистрации данных результатов интеллектуальной деятельности.

В части требований, заявленных истцом к обществу «Мастерская квестов», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Пунктом 2 установлены случаи, когда нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, а имении в случае: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что общество «Мастерская квестов» уведомило истца о готовности товара к выборке в сроки, предусмотренные договором поставки, обязательства общества «Мастерская квестов» перед истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 той же статьи невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Также необходимо иметь в виду, что даже в случае расторжения договора поставки, у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных по договору поставки денежных средств, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В настоящем деле доказательств неисполнения обществом «Мастерская квестов» своих обязательств (или предоставления неравноценного исполнения) истец в материалы дела не представил. Напротив, истцом представлен ответ общества «Мастерская квестов» от 13.08.2018 на претензию истца, в котором общество «Мастерская квестов», в соответствии с п. 2.2. договора поставки, уведомляет истца о готовности товара к выборке.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом или договором оснований для расторжения лицензионного договора и договора поставки, заключенных истцом соответственно с обществом «КИДРУМ» и обществом «Мастерская квестов», в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения имущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.