Гражданский кодекс часть 1

О себе Вадим ФИО1 говорит, что он создал общественное объединение «Свежий ветер», которое уважают жители региона и должны бояться недобросовестные чиновники.

Вадим забыл, в объединении он был директором несколько месяцев, и год назад оно было ликвидировано.

«Свежий ветер» чиновникам не страшен, а вот такую хамскую ложь избиратели явно не оценят.

ФИО1 кассирует деньги на строительстве газопроводов через фирму «Газстроймонтаж», смотрите цифры, выручка за 2020г. – 112 млн. рублей, госконтрактов фирма получила на 371 млн. рублей, а прибыль всего 1.1 млн. рублей.

Либо ФИО1 занимается благотворительностью, либо просто деньги из своей фирмы уводит, чтобы не платить налоги.

По крайней мере именно стремлением не платить налоги можно объяснить то, что свою контору «Газком» ФИО1 реорганизовал в «Уютсервис», она переехала из Питера в Абакан.

ООО «Уютсервис» образовано путем слияния множества помоек, было оформлено на номинала, а потом ликвидировано.

Так делают, чтобы не платить налоговикам и кредиторам.

Факт распространения вышеуказанных сведений в сети Интернет подтверждается приложенным к заявлению протоколом осмотра доказательств.

ФИО1 является учредителем ООО «ГСМ» (ИНН: <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, деятельность заявителя связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявителем было направлено обращение в АО «РСИЦ», предоставляющей услуги в области администрирования и регистрации доменов в сети Интернет» на территории РФ.

Согласно полученному ответу от 23.11.2021 АО «РСИЦ» не является регистратором доменов renome.info, compromat.group.

Регистраторами указанных доменов являются компании TLD Registrar Solutions и Internet Domain Servise BS.

Согласно полученному ответу, регистратором не выявлено сведений, нарушающих права заявителя. Информация о собственниках доменов может быть предоставлена лишь на основании суда Багамских островов.

Согласно ответу ООО «ЯНДЕКС», компания не выдаёт личные данные пользователей.

Так как установить автора и распространителя порочащих сведений не представляется возможным, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, по правилам гл. 27 АПК РФ.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения вышеуказанных сведений в сети Интернет по URL-ссылкам http://renome.info/bespartiynyy-kommunist-vadim-budeev-pryachetsya-v-teni-ofshora/, https://compromat.group/main/politics/48334-bespartiynyy-kommunist-vadim-budeev-pryachetsya-v-teni-ofshora.html, https://yandex.ru/q/article/kandidatom_v_deputaty_gosdumy_ot_kprf_po_822cc216/, подтверждается приложенным к заявлению протоколом осмотра доказательств.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в сети Интернет является надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона.

Порочащий характер распространённых сведений связан с наличием в них информации о нарушении ФИО1 действующего законодательства и, фактически, совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, например, ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов; неправильно и неэтичном поведении при осуществлении политической и предпринимательской деятельности (в части указания на обман избирателей и налоговых органов) и т.д.

В материалы дела не предоставлено доказательств привлечения ФИО1 к уголовной, или иной установленной законном ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1, либо юридическими лицами, учредителем которых являлся ФИО1, обязанностей по уплате налогов. Более того, согласно Справке № 410559 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 29.10.2021, ООО «ГСМ», учредителем которого является ФИО1, задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не имеет.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования № 047/211918-Е от 08.11.2021, выданной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведений о наличии у ФИО1 судимостей, а также факте уголовного преследования не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Университета. Признание сведений, порочащих деловую репутацию Заявителя, не соответствующими действительности не затрагивает права других лиц, спор о праве отсутствует. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства соответствия действительности распространенных порочащих сведений в дело не представлены, заявление подлежит удовлетворению в части утверждений, порочащих честь и достоинство заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения:

по URL-ссылкам

http://renome.info/bespartiynyy-kommunist-vadim-budeev-pryachetsya-v-teni-ofshora/, https://compromat.group/main/politics/48334-bespartiynyy-kommunist-vadim-budeev-pryachetsya-v-teni-ofshora.html :

«Кандидат в депутаты Госдумы от КПРФ выводит за кордон финансы от бюджетных контрактов», Деятельность «специалиста» по работе с сомнительными коммерческими структурами тесно связана с зарегистрированным на Сейшелах офшором «Дисплейс Интернешнл», куда могут выводиться средства компаний, принадлежащих как кандидату в депутаты ФИО1.

Можно, конечно, предположить, что ФИО1 тратит ее на общественную деятельность, вот только, как мы знаем, от «Свежего ветра» он дистанцировался еще осенью 2018 года.

Возможно, деньги предприятия банально выводятся с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, ранее в собственности компаньонов находилось строительное предприятие «ВМК-Сервис», ликвидированное в марте 2019 года с убытками в размере полумиллиона рублей. Возможно, на определенном этапе убыточная структура служила бизнесменам для махинаций с выводом финансов

Было бы неплохо, если бы налоговые органы задались вопросом: не на офшорных ли счетах оседают средства предприятий, подконтрольных самому ФИО1.

Получается, что сочувствующий коммунистам кандидат в депутаты Госдумы Вадим ФИО1 поет небылицы не только собственным избирателям, но и обводит вокруг пальца налоговые органы»;

https://yandex.ru/q/article/kandidatom_v_deputaty_gosdumy_ot_kprf_po_822cc216/:

«Свежий ветер» чиновникам не страшен, а вот такую хамскую ложь избиратели явно не оценят.

ООО «Уютсервис» образовано путем слияния множества помоек, было оформлено на номианала, а потом ликвидировано.

Так делают, чтобы не платить налоговикам и кредиторам.»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.