Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «ЭРАРТА» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 199106, <...>, лит. А)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, ОГРН <***>, адрес места нахождения административного органа: 191025, <...>, литер А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

20 декабря 2021 года АО «ЭРАРТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган) от 02.12.2021 №Ю78-00-03/24-1233-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, устанолвенные законодательством о защите прав потребителей, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., а так же представления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 №Ю78-00-03/24-1053-2021.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности и вынесенным представлением заявитель, сослался на отсутствие состава вменяемого деяние, проведение контрольной закупки с грубым нарушением закона.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание решения о привлечении к ответственности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 02.12.2021 и материалам дела об административном правонарушении,

18 сентября 2021 года в гор. Санкт-Петербурге гражданину ФИО1 было отказано в посещении музея «Эрарта», находящегося в доме 2 по 29-й линии Васильевского острова, с коляской в которой находился малолетний ребенок.

06 октября 2021 года в ходе контрольной закупки было установлено, что после заключения публичного договора маломобильному гражданину (с детской коляской, в которой находился малолетний ребенок) было отказано в посещении музея «Эрарта». При этом информация о невозможности посещения музея с детской коляской не была доведена до заключения договора, кассир сообщила о данном обстоятельстве после покупки билета. Сотрудником было предложено посетить музей в другой день (понедельник) либо оставить коляску на входе и использовать слинг.

Вышеуказанные фактические обстоятельства заявителем в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение пункта 1 статьи 16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и квалифицировал действия общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определяя наказание административный орган принял во внимание совершение правонарушения повторно, указав на постановление 78-00-03/24-0209-2021 от 29.03.2021, и наличие у привлеченного лица статуса микропредприятия.

Одновременно административный орган по обстоятельствам, указанным в постановлении, вынес в адрес привлеченного лица представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.12.2021 №Ю78-00-03/24-1053-2021.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем оспоренное постановление вообще не содержит указания когда, в какой именно договор и какие ущемляющие права потребителя условия были включены обществом, каким положением законодательства о защите прав потребителей соответствующие права установлены.

Вопреки утверждениям административного органа, порядок и время посещения музея гражданами с малолетними детьми и детскими колясками размещены на официальном сайте общества в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение административного органа о том, что гражданину ФИО1 и при контрольной закупке было отказано в посещении музея противоречит его собственным пояснениям о предложении сотрудниками общества посетить музей в другой день (понедельник) либо оставить коляску на входе и использовать специальное приспособление.

Справедливым является и мнение привлеченного лица о недопустимости материалов так называемой контрольной закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контрольной закупкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи (пункт 4 статьи 67 вышеуказанного закона).

Как следует из акта контрольной внеплановой закупки от 06.10.2021 № 78-00-03/19-5444-2021 данное мероприятие было произведено главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 и ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3

Сведения о проведении контрольного мероприятия в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов ни в акте, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не отражены.

У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 либо ФИО3 относились к спорной категории маломобильных граждан – посетителям с малолетним ребенком и детской коляской.

Представленное в материалы дела согласие ФИО4 на участие в контрольных мероприятиях 06.10.2021 ее ребенка ФИО5 не может быть признано относимым к спорному эпизоду, поскольку сведения о данных лицах не указаны в процессуальных документах, отсутствуют документальные данные о возрасте ФИО5 и в этом документе прямо указано о том, что ребенок правами и обязанностями какого-либо участника контрольного мероприятия не наделён.

Вследствие изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом обязательных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вследствие этого арбитражный суд, следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ, признает незаконным и отменяет оспоренное решение о привлечении к административной ответственности.

В этой связи отсутствуют основания сохранять законную силу оспоренного предписания 02.12.2021 №Ю78-00-03/24-1053-2021. При этом суд отмечает, что указание в представлении о причинах и условиях правонарушения, изложенное в двух абзацах на 4-м листе представления, фактически является голословным. Как следует из процессуальных документов, сотрудники и должностные лица неукоснительно следовали установленному в организации порядку посещения граждан с малолетними детьми, а поэтому утверждение об отсутствии контроля со стороны руководства и генерального директора выглядит сомнительно. Как было отмечено выше, в процессуальных документах отсутствует предметное указании на то, каким именно положениям законодательства должны соответствовать заключаемые обществом договоры. Руководство, сотрудники и должностные лица в представлении не персонифицированы равно как не конкретизированы нарушенные ими законоположения. Действия, которые следует обществу предпринять при исполнении предписания, предметно не определены.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление удовлетворитьполностью:признать незаконным и отменить постановлениеУправления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 02.12.2021 №Ю78-00-03/24-1233-2021 о привлечении АО «ЭРАРТА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский