Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Отдел по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 06.02.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 915 от 20.08.2018, в соответствии с которым ИП привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2018 №15/15-378 Управлением 14.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка торгового объекта, осуществляющего реализацию плодово-ягодных и овощных культур, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) продавец, не указанной в его патенте, содержащем сведения о профессии, а именно: осуществлял торговую деятельность в качестве продавца (продавал овощи и фрукты с лотка), тогда как в его патенте серии 78 №1702208844 по профессии «подсобный рабочий» не указана профессия «продавец».

Данное правонарушение отражено в акте проверки от 14.08.2018 № 15/15-378.

В ходе проверки установлено, что помещение, где выявлен указанный иностранный гражданин предоставлено ООО «НПФГ» в аренду ИП по договору аренды № 18-19 мс от 01.06.2018.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, Управление определением от 15.08.2018 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и составило в отношении Общества протокол от 20.08.2018 АП-Юр № 915 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением от 04.09.2018 ИП признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, ИП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 4.2. ст. 13 Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Наличие оформленного трудового договора не является обязательным признаком для квалификации правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

14.08.2018 по результатам проведенного проверочного мероприятия был составлен акт о выявлении по адресу проверки указанного лица.

Согласно объяснениям ИП от 20.08.2018, полученным в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, заявитель подтвердил, что допустил выявленного в ходе проверки иностранного гражданина ФИО3к осуществлению незаконной трудовой деятельности.

20.08.2018 в отношении ИП с его участием был составлен административный протокол № 915 об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15. КоАП РФ, согласно которому ИП с вменяемым ему административным правонарушением согласился, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, что подтверждается подписью ИП.

28.08.2018 ИП было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.09.2018.

04.09.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП, начальником отдела было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление к протоколу АП-ЮР № 915 от 20.08.2018, копия которого направлена в адрес ИП 07.09.2018 заказным письмом с уведомлением, согласно которому он получил данное постановление 15.09.2018.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Управлением всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, штраф наложен в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, Управление пояснило, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 к протоколу № 824 от 30.07.2018 (дело №А56-120156/2018), постановлениям от 04.09.2018 по делам к протоколам АП-ЮР № 927 (дело №А56-120151/2018), № 928 (дело №А56-120162/2018), № 929 (дело №А56-120157/2018), № 930 (дело №А56-120161/2018) от 24.08.2018, ИП также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судом установлено, что ИП привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в качестве продавца, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в его патенте, в отсутствие разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Данный факт ИП не отрицает.

14.08.2018 в отношении ФИО3 составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором отражено.

15.08.2018 постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5-369/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения ИП законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд, руководствуясь упомянутыми разъяснениями, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ИП от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП административного штрафа на предупреждение, учитывая, что нарушение миграционного законодательства влечет, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Однако, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный ИП размер штрафа, поскольку штраф в размере 400 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающих ответственность ИП обстоятельств судом учтено, что в оспариваемом постановлении не отражено отягчающих обстоятельств, что согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП относится к категории микропредприятие.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие общественной опасности, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф в размере 400 000 руб. является значительным, снизив размер штрафа до 200 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного ИП правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР №915 от 20.08.2018, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 200 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.