Гражданский кодекс часть 1

Истец - Щукин Александр Филиппович обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Информационное агентство "Национальные интересы" о защите деловой репутации.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.04.2017 на сайте Информационного агентства "Национальные Интересы" была опубликована статья, имеющая заголовок "Принуждение к закону" (Статья).

Информационное агентство "Национальные Интересы" является зарегистрированным в установленном законом порядке средством массовой информации (номер свидетельства ИА № ФС 77 – 23252, форма распространения – информационное агентство, территория распространения – зарубежные страны, Российская Федерация).

Как указано в реестре Роскомнадзора, учредителем данного СМИ является ООО "Информационное агентство "Национальные Интересы" (Ответчик).

В указанной Статье в отношении Истца была размещена информация, порочащая деловую репутацию Истца и не соответствующая действительности, в частности:

·Однако с годами вокруг «памятника» появился почетный, вернее сказать, позорный караул. В его центре оказался не чиновник, а олигарх местного происхождения, угольный магнат Александр Щукин, имеющий от ФИО2 звание «Герой Кузбасса».

·За десятилетие с подачи Щукина сформировалась система административного рейдерства. Хозяина привлекательного угольного актива сажали в тюрьму по любому поводу, хотя бы за просрочку загранпаспорта. Томили пару недель, потом привозили в наручниках не куда-нибудь, а в здание областной администрации. Там арестованного ждала тройка: следователь, вице-губернатор и юрист Щукина. Арестованного спрашивали: хочет ли он вернуться в тюрьму или готов переписать актив на Щукина. Об отказах подследственных от сделок со Щукиным неизвестно.

·Система дала сбой в прошлом году, когда по отработанной схеме был отнят контрольный пакет угольного разреза «Инской» у владельца ФИО3. Участники операции были настолько уверены в своей безнаказанности, что обсуждали по своим мобильным телефонам, не стоит ли применить к жертве паяльник для ускорения сделки.

·ФИО3 согласился, но выйдя на свободу, обратился в федеральный Следственный комитет. 14 ноября 2016 года в Кемеровской области прошли массовые задержания. В наручниках оказались вице-губернаторы Алексей ФИО4, начальник областного управления Следственного комитета ФИО5 вместе с двумя следователями и даже сам олигарх Александр Щукин. Последний, кстати, уже признался, что в качестве взятки подарил ФИО5 два автомобиля BMW X5».

В отношении Истца неоднократно предпринимались попытки осуществления информационных атак, в рамках которых различные СМИ и интернет сайты публиковали недостоверные и порочащие сведения.

Несмотря на то, что впоследствии Статья была удалена, она на протяжении длительного времени была в свободном доступе в сети "Интернет", была перепечатана другими сетевыми изданиями и, как следствие, была доведена до широкого круга пользователей.

Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин имеет право на судебную защиту деловой репутации, если:

(i)распространяемая информация не является достоверной (распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности);

(ii)информация носит порочащий деловую репутацию гражданина характер.

Применительно к сведениям, размещенным Статье, оба вышеперечисленных критерия выполняются.

Утверждения, приведенные в Статье, не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, именно на Ответчике лежит бремя доказывания того, что на момент распространения оспариваемых сведений об Истце он обладал достоверными сведениями о совершении Истцом незаконных действий. Кроме этого, именно на Ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что им были предприняты попытки проверить распространяемые сведения. Подтверждением этому служит, в частности, правовая позиция, изложенная в Решении Октябрьского районного суда города Саратова от 15.09.2015 по делу №2-2775/2015.

Утверждения, приведенные в Статье, являются порочащими деловую репутацию Истца.

Утверждения, содержащиеся в Статье, касаются нарушения Истцом действующего законодательства РФ, кроме этого, они содержат обвинения Истца в совершении таких тяжких преступлений как организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ).

Распространение об Истце ложных сведений, в частности, о том, что Истец является организатором "системы административного рейдерства", в рамках которой конкуренты Истца подвергаются пыткам, является губительным для его репутации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вопрос определения размера компенсации морального вреда регулируется, в частности, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В частности, что касается распространения сведений в СМИ, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Характер и содержание публикации содержали в себе сведения противоправного характера, а именно легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем в особо крупном размере, совершенная организованной группой (пп. а и б, ч. 4 ст. 174 УК РФ), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ). Указанные сведения наносят непоправимый урон деловой репутации Истца.

Настоящим иском заявляются требования о защите деловой репутации Истца. Требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а считается производным от искового требования о защите деловой репутации.

Истец является бизнесменом, известным предпринимателем в сфере угледобывающей промышленности, неоднократно входил в рейтинги журнала Forbes.

В связи с этим речь идет именно о деловой репутации Истца, которой распространенными сведениями был причинен ущерб.

Оценив доводы истца и представленные в дело материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из представленных истцом документов следует, что Щукин А.Ф. является директором и учредителем ряда юридических лиц. Статья, содержание которой оспаривается, касается его деятельности не в сфере частной и личной жизни, но в сфере коммерческой, касается деловой репутации заявителя, вследствие чего иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По общему правилу, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на собственных общих и специальных (в области права) познаниях, назначая судебную экспертизу лишь в необходимых случаях.

Оценив оспариваемый истцом текст, суд полагает обоснованной позицию истца, что частично в указанной статье содержатся утверждения, имеющие порочащий характер: утверждается о нарушении истцом действующего законодательства, совершении правонарушений, неэтичном поведении по отношению к другим предпринимателям.

Такими утверждениями суд признает следующие абзацы оспариваемой статьи:

«За десятилетие с подачи Щукина сформировалась система административного рейдерства. Хозяина привлекательного угольного актива сажали в тюрьму по любому поводу, хотя бы за просрочку загранпаспорта. Томили пару недель, потом привозили в наручниках не куда-нибудь, а в здание областной администрации. Там арестованного ждала тройка: следователь, вице-губернатор и юрист Щукина. Арестованного спрашивали: хочет ли он вернуться в тюрьму или готов переписать актив на Щукина. Об отказах подследственных от сделок со Щукиным неизвестно.»;

«Александр Щукин…признался, что в качестве взятки подарил ФИО5 два автомобиля BMW Х5».

Указанные цитаты являются утверждениями о фактах, которые могли иметь место в действительности, однако доказательства, что перечисленные события действительно имели место, ответчиком не представлены.

В остальной части спорного текста суд требования отклоняет ввиду следующего.

Текст «Однако с годами вокруг «памятника» появился почетный, вернее сказать, позорный караул. В его центре оказался не чиновник, а олигарх местного происхождения, угольный магнат Александр Щукин, имеющий от ФИО2 звание «Герой Кузбасса».» в части слов «позорный караул» является оценочным суждением, но не утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить.

Текст «Система дала сбой в прошлом году, когда по отработанной схеме был отнят контрольный пакет угольного разреза «Инской» у владельца ФИО3. Участники операции были настолько уверены в своей безнаказанности, что обсуждали по своим мобильным телефонам, не стоит ли применить к жертве паяльник для ускорения сделки.» не содержит упоминания об истце.

Текст «ФИО3 согласился, но выйдя на свободу, обратился в федеральный Следственный комитет. 14 ноября 2016 года в Кемеровской области прошли массовые задержания. В наручниках оказались вице-губернаторы Алексей ФИО4, начальник областного управления Следственного комитета ФИО5 вместе с двумя следователями и даже сам олигарх Александр Щукин» соответствует действительности, поскольку, как ответил представитель истца на вопрос суда, перечисленные в абзаце факты действительно имели место, и в настоящее время А.Щукин находится под домашним арестом.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации суд полагает подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение. На основании данной нормы суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Щукина Александра Филипповича, являющегося директором и учредителем ряда коммерческих предприятий, следующие сведения, распространенные информационным агентством «Национальные интересы»:

«Александр Щукин…признался, что в качестве взятки подарил ФИО5 два автомобиля BMW Х5».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ" (ОГРН <***>) в пользу Щукина Александра Филипповича 50 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части оставить требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.