Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных услуг -1998» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о признании недействительными результатов запроса предложений №0001/18/5.4/0081258/ГТранс/ЗП/ГОС/Э/16.11.2018 «Оказание услуг по техническому обслуживанию, профилактике и экипировке подвижного состава для нужд ООО «Газпромтранс».

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке.

Истец принял участие в открытом запросе предложений №0001/18/5.4/0081258/ГТранс/ЗП/ГОС/Э/16.11.2018.

Согласно протоколу подведения итогов открытого запроса предложений от 05.12.2018 заявка истца определена первой; участник набрал 79 балов.

Договор на оказание услуг сторонами подписан не был.

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов запроса предложений. Истец ссылается на то, что ценовое предложение было сформировано исходя из той информации о предмете закупки, которая была доступна участнику на момент подачи заявки.

Истец полагает, что комиссия по подведению итогов определила победителя закупки не руководствуясь требованиями раздела 3 Методики анализа и оценки заявок, а руководствуясь исключительно ценовым предложением.

Согласно п. 2.9.10. документации о Запросе предложений заявки участников, в том числе заявка Истца, были оценены, сопоставлены и ранжированы по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» по следующим критериям:

Оценка квалификации участника;

Оценка коммерческого предложения участника.

Оценка технического предложения участника.

По итогам оценки заявок на участие в Запросе предложений заявке Истца на основании сведений, содержащихся во всех приложенных к его заявке документах, по сумме всех критериев начислено 79,00 баллов.

Вопреки доводу Истца, если бы комиссия руководствовалась только критерием «Коммерческое предложение», то заявке Истца, исходя из показателей критерия «Коммерческое предложение», было бы начислено 40 баллов вместо 79,00 баллов (Значимость критерия «Коммерческое предложение» - 4, вес критерия «Оценка коммерческого предложения» - 10).

Также Истец ошибочно полагает, что представленная им записка по технологии оказания услуг не отвечала требованиям, предъявляемым для начисления баллов по критерию «Записка по технологии оказания услуг».

Техническое предложение Истца содержит в себе все необходимые условия (описание плана мероприятий, графика оказания услуг, приоритета и последовательности действий, а также описание специального оснащения и задач решаемых при оказании услуг), требуемые формой 1.2 в составе документации о Запросе предложений. Наличие в техническом предложении описания данных условий оценивается согласно Методики оценки в 10 баллов. В связи с этим заявке Истца было присвоено 10 баллов по критерию «Записка по технологии оказания услуг».

Истец полагает, что услуги по техническому обслуживанию пассажирских и специальных технических вагонов, а также вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов подлежат лицензированию, в связи с чем Ответчик должен был установить соответствующее требование в документации о Запросе предложений.

Вместе с тем, лицензирование деятельности по техническому обслуживанию и ремонту в сфере железнодорожного транспорта Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон 99-ФЗ) не предусмотрено. Лицензирование деятельности по техническому обслуживанию и ремонту в сфере железнодорожного транспорта было прекращено с 01.01.2006 (ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ 30.12.2008 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу).

Поскольку лицензирование деятельности по техническому обслуживанию и ремонту в сфере железнодорожного транспорта законом не предусмотрено, Ответчик правомерно не указал в документации о Запросе предложений требование к участнику о наличии такой лицензии.

Вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и жидких нечистот согласно пункту 4 технического задания (приложение № 3 к документации о Запросе предложений) исполнитель услуг должен за счет собственных средств организовать после выполнения вагонами рейса. Для этого исполнитель вправе был привлечь соисполнителей согласно пункту 3.8 документации о Запросе предложений.

В связи с этим Ответчик не включил в документацию о Запросе предложений требование о наличии лицензии на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и жидких нечистот. Кроме того, включение такого требования могло бы привести к необоснованному существенному уменьшению количества участников Запроса предложений и сказаться на эффективности проведения закупки.

Услуги по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов самостоятельными объектом Запроса предложений не являются, а выполняются наряду с услугами по техническому обслуживанию, профилактике и экипировке подвижного состава. Следовательно, в данном случае Ответчик вправе был не устанавливать в документации о Запросе предложений требование к участнику о наличии лицензии на вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов.

По мнению Истца, документация о Запросе предложений не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках), поскольку в ней отсутствует описание объекта закупки, в частности в документации о Запросе предложений отсутствуют сведения о работах, входящих в техническое обслуживание вагонов.

Данный довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приложении № 3 к документации о Запросе предложений указаны технические требования к оказанию услуг, являющихся объектом Запроса предложений, со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты.

Согласно приложению № 3 к документации о Запросе предложений исполнителя должен производить техническое обслуживание пассажирских и специальных технических вагонов в объеме ТО-1 (предрейсовое обслуживание), ТО-2 (межсезонное обслуживание), кроме того обслуживание экологически чистых туалетных комплексов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 в соответствии с Приказом МПС РФ от 13.01.2011 № 15 «О внесении изменений в Приказ МПС РФ от 04.04.1997 №9 Ц», ГОСТ Р 51690-2000 «Вагоны пассажирские магистральных железных дорог колеи 1520» от 01.01.2002, № ЦВ-ЦЛ-408 «Инструкция осмотрщику вагонов» от 10.12.1996 и другими действующими нормативными правовыми актами МПС России, Министерства транспорта РФ, ОАО «РЖД», регламентирующих проведение работ, в части не противоречащей условиям настоящего Договора.

Перечисленные в приложении № 3 к документации о Запросе предложений нормативно-правовые акты содержат исчерпывающие описание и требования к выполнению технического обслуживания вагонов T0l, Т02, ТОЗ.

В частности, в силу приказа МПС РФ от 04.04.1997 № 9Ц проводится ТО-1 вагонов в составах и поездах на пунктах технического обслуживания станций формирования и оборота пассажирских поездов перед каждым отправлением в рейс, в поездах - в пути следования, а ТО-2 вагонов - перед началом летних и зимних перевозок в пунктах формирования пассажирских поездов. В свою очередь ТО-3 предполагает проведение единой технической ревизии основных узлов пассажирских вагонов.

Требования к проведению и объему технического обслуживания и ремонта вагонов определены Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и включают в себя проверку: состояния и износа узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправности действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования (особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов); состояния и исправности ходовых частей (тележек), исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующие сохранность перевозимых грузов; исправности переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней; наличия и исправности устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 предписывает в процессе приемки осмотрщиком электрооборудования каждого вагона от поездного электромеханика или начальника (механика-бригадира) поезда дополнительно к неисправностям, записанным поездным электромехаником в книге учета ремонта вагонов, фиксировать выявленные неисправности и проверять качество проведенного в пути следования ТО-1.

При проведении ТО-2 осмотрщик проверяет наличие проверочных клейм или оттисков на измерительных приборах и срок очередной их проверки, а слесарь-электрик обеспечивает исправность холодильного, электрического оборудования; электроотопления, привода и подвески подвагонного генератора, аккумуляторной батареи, сигнализации нагрева букс, сигнальных фонарей, систем вентиляции и кондиционирования, системы пожарной сигнализации и отсутствие утечек тока на корпус вагона по минусу (-) и плюсу (+). Также обеспечивается исправность привода и подвески подвагонного генератора.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством РФ, иными правовыми актами органов государственной власти РФ, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Таким образом, требования к объекту закупки, описанные в документации о Запросе предложений путем включения в нее ссылки на нормативные правовые акты, не нарушают требования Закона о закупках, в котором не запрещено устанавливать условия о соответствии услуг определенным нормативным документам, в которых содержатся необходимые требования к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая условия документации о Запросе предложений, Истец гарантировал добросовестность своих намерений, а также принял на себя риски в случае неисполнения своих обязательств.

Истец принимал участие в Запросе предложений и представлял свои предложения, несмотря на имеющиеся, по его мнению, нарушения, не высказывая при этом свое несогласие с требованиями документации о Запросе предложений и порядком проведения Запроса предложений.

Истец не обжаловал условия документации о Запросе предложений в антимонопольный орган или в суд на этапе проведения Запроса предложений, не пользовался своим правом направить Ответчику запрос о разъяснении положений документации о Запросе предложений, хотя такое право предусмотрено п. 2.4 документации о Запросе предложений.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.