Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее – ФСФР, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Невская управляющая компания» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на техническую ошибку в оформлении документации и устранение нарушения на следующий же день после его выявления.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Должностным лицом ФСФР на основании поступившего от закрытого акционерного общества «Первый специализированный депозитарий» уведомления от 31.03.2008 № 2635 (далее – Уведомление, л.д.17) выявлено нарушение обществом требований подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и пункта 12.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР от 08.02.2007 № 07-13/пз-н, выразившееся в приобретении облигаций Микояновского мясокомбината 02 рег.№ 4-02-15018-Н, по которым на дату заключения договора, на основании которого они приобретались, или на предшествующую дату не имелось признаваемых котировок. Указанное является нарушением лицензионных требований и условий и подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

17.04.2008 должностным лицом заявителя в пределах предоставленных ему полномочий был составлен протокол № 08-61/пр-ап об административном правонарушении (далее – Протокол), на основании которого он просит привлечь общество к административной ответственности.

Суд считает заявление ФСФР не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 08.08.2006 № 21-000-1-00289, выданную заявителем.

Положением о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 года N 432, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Подпункт "з" пункта 3 Положения о лицензировании относит к лицензионным требованиям и условиям соблюдение лицензиатом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к составу активов, доверительное управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно пункту 12.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР России от 08 февраля 2007 года N 07-13/пз-н, в состав активов паевого инвестиционного фонда могут приобретаться только ценные бумаги, по которым на дату заключения договора, на основании которого они приобретаются, или на предшествующую дату имеются признаваемые котировки.

Нарушение требования пункта 12.2 Положения о составе и структуре активов является нарушением подпункта "з" пункта 3 Положения о лицензировании, и, соответственно, условий предусмотренных лицензий.

В соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании несоблюдение лицензионного требования, установленного подпунктом "з" пункта 3 Положения о лицензировании, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Основанием для составления Протокола и вывода ФСФР о виновности общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось представление Уведомления о выявлении нарушения ответчиком требований пункта 12.2 Положения о составе и структуре активов.

Суд считает, что само по себе указанное Уведомление, представленное заявителю, не является надлежащим доказательством наличия события вмененного ответчику административного правонарушения.

Правила, согласно которым определяется наличие либо отсутствие признаваемой котировки, определены в пункте 12 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом ФСФР России от 15.06.2005 № 05-21/пз-н.

Данным пунктом установлено, что признаваемая котировка ценной бумаги определяется как средневзвешенная цена по сделкам с такой ценной бумагой, совершенным в течение 1-го, 2-х, 3-х, 5-ти или 10-ти последних торговых дней (при условии, что количество таких сделок составляет не менее 10-ти, а объем сделок, по которым определяется средневзвешенная цена, составляет не менее 500 тыс. рублей) на торгах у российского организатора торговли, указанного в Правилах определения стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, факт наличия или отсутствия признаваемой котировки у ценных бумаг, приобретенных в состав активов ОПИФ «Невский – Фонд смешанных инвестиций» под управлением общества может быть установлен только на основании сведений о сделках с такими ценными бумагами, предоставленных организатором торговли, определенным в соответствии с Правилами определения стоимости чистых активов, что свидетельствует об отсутствии у закрытого акционерного общества «Первый специализированный депозитарий» полномочий по самостоятельному определению наличия или отсутствия котировок ценных бумаг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащаяся в Уведомлении информация об отсутствии котировок у приобретенных ответчиком акций не может быть принята во внимание, поскольку не основана на каких-либо выводах либо документации. Сообщив об отсутствии котировок, закрытое акционерное общество «Первый специализированный депозитарий» не сообщило об источнике своей осведомленности, не привело никаких доказательств данного факта, остановившись только на его констатации. Справка организатора торговли о наличии либо отсутствии признаваемой котировки у облигаций Микояновского мясокомбината 02 рег.№ 4-02-15018-Н в материалах дела отсутствует. Наименование организатора торговли в протоколе не указано.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие признаваемой котировки.

При изложенных обстоятельствах заявителем не доказано нарушение ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного Федеральной службой по финансовым рынкам требования о привлечении ООО «Невская управляющая компания» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.