Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Элтехкомплект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Новая ЭРА" (далее – ответчик) о взыскании 5 355 265 руб. 20 коп., в том числе 3 098 694 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №2017/16 от 21.02.2017 и 615 317 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.06.2017 по 03.02.2020, 1 427 043 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 и 214 209 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 03.02.2020.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 1 042 767 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.04.2017 по 12.04.2017 на основании пункта 8.2 договора поставки №2017/16 от 21.02.2017 из расчета ставки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки + 34 249 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.10.2017 по 29.10.2017 на основании пункта 8.2 договора №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Определением от 18.05.2020 встречный иск принят для рассмотрения его с первоначальным иском. Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лонбург» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договорам поставки №2017/16 от 21.02.2017, №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 150 393 796 руб. 41 коп., а также оказал услуги по проведению сертификационных испытаний на общую сумму 597 000 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные от 13.04.2017 №310, от 30.10.2017 №1094 и акты от 13.04.2017 №311, 30.10.2017 №1100 подписанные сторонами без возражений. В нарушение условий договороаответчик свои обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору №2017/16 в размере 3 098 694 руб. 78 коп., а по договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 – 1 427 043 руб. 16 коп.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности, которая была оплачена истцом собственными платежными поручениями по договору поставки №2017/16 от 21.02.2017, в подтверждение чего ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2019, а также платежными поручениями третьего лица по договору поставки №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 на основании соответствующих писем ответчика, в подтверждение чего ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2019.

Третье лицо представило письменную позицию, согласно которой задолженность ответчика по договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 была прекращена вследствие взаимозачета: денежные средства в сумме 1 427 043 руб. 16 коп. на основании писем истца исх.№П-19-252/7 от 19.08.2019, П-19-252/2 от 19.11.2019, №П-19-342 от 31.10.2019, П-17-365 от 15.11.2019 были перечислены ответчиком в адрес третьего лица по платежному поручению от 14.11.2019 №2385 на сумму 856 560,29 руб. в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом в рамках договора 103/36-18 от 05.03.2018 и по платежному поручению №2386 от 14.11.2019 на сумму 7 541 817, 29 руб. в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом в рамках договора №1520187306811020105015432/51/16/34-18 от 12.02.2018. Сумма в размере 187 608 руб. 56 коп. по платежному поручению от 14.11.2019 №2385 и сумма в размере 1 239 434 руб. 60 коп. по платежному поручению №2386 от 14.11.2019 были зачтены в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании 06.07.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 902 707 руб. 03 коп., в том числе 3 227 640 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 31.07.2019 по договору поставки №2017/16 от 21.02.2017; 1 427 043 руб. 16 коп. задолженности и 248 223 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2018 по 06.07.2020 по договору поставки №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец полагал, что представленные ответчиком письма и иные документы, на основании которых ответчик производил платежи в адрес третьего лица, были выполнены позднее указанной в них даты, и подписаны иным лицом, в связи с чем, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Одним или разными лицами выполнены подпись от имени (исполнителя подписи) на исследуемых документах?

- Соответствует ли дата нанесения подписи, выполненной от имени (исполнителя подписи) на исследуемых документах дате, указанной в реквизитах документах? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные подписи?

- Имеются ли признаки внешнего воздействия на исследуемые документы, направленные на его искусственное состаривание?

Ответчик в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать, поскольку в платежном поручении от 14.11.2019 №2385 в графе назначение платежа имеется ссылка на письмо исх.№П-19-252/2 от 19.11.2019; в платежном поручении от 14.11.2019 №2386 – на письмо исх.№П-19-252/7 от 19.08.2019, соответственно, на момент осуществления платежей указанные письма уже имелись, следовательно, не могли быть составлены позднее указанной в них даты. Кроме того, ФИО3 согласно нотариально удостоверенному заявлению подтвердила факт подписания спорных писем-поручений; в подтверждение полномочий на подписание указанных писем-поручений ответчик представил в материалы дела доверенности.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Учитывая, что в материалах дела имеется все необходимые сведения, указывающие на возможность проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым назначить экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», поручив ее проведение экспертам ФИО4 и ФИО5

Для проведения экспертизы ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- заверенная копия доверенности №1/208 от 09.01.2018;

- оригинал доверенности №3/2019 от 01.08.2019;

- оригинал доверенности в нотариальной форме 50 АА №9154755 от 09.02.2017;

- копия должностной инструкции заместителя генерального директора по качеству КП ЭКБ ЗАО «Элтехкомплект»;

- копия приказа №1/2018 от 09.01.2018;

- копия приказа №1/2015 от 12.01.2015;

- копия устава ЗАО «Элтехкомплект» в новой редакции, утверждена решением единственного акционера №2 от 13.05.2013;

- копия приказа №4/2015 от 12.01.2015;

- оригинал письма АО «Элтехкомплект» исх.П-19-252/7 от 19.08.2019;

- оригинал письма АО «Элтехкомплект» исх.№П-19-252/2 от 19.08.2019;

- оригинал письма АО «Элтехкомплект» исх.П-19-342 от 31.10.2019;

- оригинал письма АО «Элтехкомплект» исх.П-17-365 от 15.11.2019;

- оригинал акт сверки взаимных расчетов от 15.11.2019 по договору №2017/16 от 21.02.2017;

- акт сверки взаимных расчетов от 15.11.2019 по договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на истца возложена обязанность в течение 5 дней с даты принятия настоящего определения внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 425 042 руб. 80 коп. за почерковедческое и физико-химическое исследование, подлежащие выплате эксперту (экспертам) в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения. Однако истцом денежные средства на депозитный счет суда внесены не были.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 11.08.2020, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение суда о приостановлении производства по делу принято по ходатайству истца о назначении экспертизы. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №А56-12045/2020 судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №168-4/20 от 30.10.2020, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому ответчик просил суд взыскать с истца 1 077 016 руб. 31 коп., в том числе 1 042 767 руб. 27 коп. неустойки по договору от 21.02.2017 №2017/16, 34 249 руб. 04 коп. неустойки по договору от 22.09.2017 № 1418187404901020105000132/69-17/2017/136.

В судебном заседании 07.12.2020 уточнение встречного иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2020 ответчик поддержал встречные требования, с учетом уточнения, представил отзыв на иск с учетом результатов судебной экспертизы.

Третье лицо поддержало ранее изложенную в возражениях позицию.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав объяснения представителейответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику комплект электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), а также организовать и произвести сертификационные испытания поставляемого по договору оборудования.

Обязательства по поставке оборудования по Договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017, а также по организации и проведению сертификационных испытаний, истцом исполнены, что подтверждается товарной накладной №1094 от 30.10.2017 на сумму 1 427 043 руб. 16 коп. и актом об оказании услуг №1100 от 30.10.2017 на сумму 177 000 руб. Ответчиком по указанному договору произведена оплата стоимости услуг в размере 177 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) также был заключен договор поставки №2017/16 от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику комплект электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), а также организовать и произвести сертификационные испытания поставляемого по договору оборудования.

Обязательства по поставке оборудования по договору №2017/16 от 21.02.2017, а также по организации и проведению сертификационных испытаний, истцом исполнены, что подтверждается ТН №310 от 13.04.2017 на сумму 148 966 753 руб. 25 коп. и актом об оказании услуг №311 от 13.04.2017 на сумму 420 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в нарушение условий договора №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 (пункта 7.1), договора №2017/16 от 21.02.2017 (пункта 7.1) ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом (на сумму 1 427 043 руб. 16 коп., на сумму 3 098 694 руб. 78 коп. соответственно), в связи с чем, ему была направлена претензия от 27.12.2019 исх. №П-19/348.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела приобщены платежные поручения, подтверждающие произведенную им оплату в полном размере по договору №2017/16 от 21.02.2017, а именно: №2361 от 21.03.2017, №3588 от 28.04.2017, №3914 от 12.05.2017, №4139 от 19.05.2017, №5165 от 23.06.2017, №5958 от 18.07.2017, №6784 от 21.08.2017, №7163 от 07.09.2017, №8234 от 12.10.2017, №10042 от 19.12.2017, №10043 от 19.12.2017, №10044 от 19.12.2017, №141 от 31.07.2019, №153 от 18.10.2017.

Кроме того, отсутствие задолженности по договору №2017/16 от 21.02.2017 ответчиком подтверждено актом сверки от 15.11.2019.

В судебном заседании 06.07.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 4 902 707 руб. 03 коп., в том числе 3 227 640 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 31.07.2019 по договору поставки №2017/16 от 21.02.2017; 1 427 043 руб. 16 коп. задолженности и 248 223 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2018 по 06.07.2020 по договору поставки №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017

Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности по договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 в материалы дела представлены: платежные поручения №2386 от 14.11.2019, №2385 от 14.11.2019, №153 от 18.10.2017, письма – поручения истца (исх. №П-19-252/7 от 19.08.2019, исх. №П-19-252/2 от 19.08.2019, исх. №П-19-342 от 31.10.2019) об оплате третьему лицу – ООО «Лонбург» (ИНН <***>), письма АО «Новая ЭРА» (исх.№08-2142 от 15.11.2019) о зачете сумм по договорам, письмо АО «Элтехкомплект» (исх. №П-17-365 от 15.11.2019) о подтверждении зачета, акт сверки от 15.11.2019, доверенности, выданные от АО «Элтехкомплект» на имя ФИО3 №3/2019 от 01.08.2019, №1/2018 от 09.01.2018, 50 АА 9154755 от 09.02.2017, 50 АБ 1238438 от 25.10.2018.

Истец в своих возражениях на отзыв от 30.06.2020 указал, что ответчик без законных оснований перечислил в пользу третьего лица денежные средства в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, так как истец не давал распоряжений на перечисление сумм третьему лицу - ООО «Лонбург». Кроме того, истец полагал, что представленные ответчиком письма и иные документы, на основании которых ответчик производил платежи в адрес третьего лица, были выполнены позднее указанной в них даты, и подписаны иным лицом, в связи с чем, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Для разрешения соответствующих вопросов судом была назначена экспертиза.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности совершены правомерно и направлены во исполнение волеизъявления истца.

Как установлено судом, ответчиком на основании писем-поручений истца исх. №П-19-252/2 от 19.08.2019 и исх. №П-19-252/7 от 19.08.2019 осуществлены платежи в адрес третьего лица (ООО «Лонбург») на общую сумму 8 398 377,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №2385 от 14.11.2019 и №2386 от 14.11.2019.

Необходимость перечисления денежных средств третьему лицу – ООО «Лонбург» истец повторно подтвердил ответчику письмом исх. №П-19-342 от 31.10.2019 г.

Указанные письма исх. №П-19-252/2 от 19.08.2019, №П-19-252/7 от 19.08.2019, №П-19-342 от 31.10.2019 подписаны от имени истца заместителем генерального директора ФИО3.

Ответчиком в подтверждение наличия полномочий у ФИО3 на подписание указанных писем представлены в материалы дела доверенности №3/2019 от 01.08.2019, №1/2018 от 09.01.2018, 50 АА 9154755 от 09.02.2017, 50 АБ 1238438 от 25.10.2018.

Из письма ответчика исх. №08-2142 от 15.11.2019 следует, что задолженность по договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 зачтена им в следующем порядке:

- из платежного поручения №2385 от 14.11.2019 зачтена сумма в размере 187 608,56 руб.;

- из платежного поручения №2386 от 14.11.2019 зачтена сумма в размере 1 239 434,60 руб., итого на общую сумму 1 427 043,16 руб.

Согласие истца на осуществление зачета по предложенному ответчиком в письме исх. №08-2142 от 15.11.2019 варианту подтверждается письмом АО «Элтехкомплект» исх. №П-17-365 от 15.11.2019.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета согласно ст. 411 ГК РФ судом не установлены.

18.11.2019 истцом приняты платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком данных истцом писем - поручений о перечислении денежных средств, что подтверждается письмом исх. 01-2155а от 18.11.2019.

Третье лицо, в своей в письменной позиции подтвердило принятие денежных средств от ответчика по платежным поручениям №2385 от 14.11.2019 на сумму 856 560,29 руб., №2386 от 14.11.2019 на сумму 7 541 817,29 руб. и указало, что соответствующие денежные средства были зачтены им в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом по договору №103/36-18 от 05.03.2018 на сумму 856 560,29 руб., по договору №1520187306811020105015432/51/16/34-18 от 12.02.2018 на сумму 7 541 817,29 руб.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доверенности, письма подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы №168-4/20 от 30.10.2020, произведенной экспертом ФИО4 АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», подписи от имени ФИО6 в следующих представленных на исследование документах:

- заверенная копия доверенности №1/2018 от 09.01.2018 г.;

- доверенность №3/2019 от 01.08.2019 г.;

- доверенность в нотариальной форме 50 АА 9154755 от 09.02.2017 г.;

- копия должностной инструкции заместителя генерального директора по качеству КП ЭКБ «Элтехкомплект», страница 2;

- копия приказа №1/2018 от 09.01.2018;

- копия приказа №1/2015 от 12.01.2015;

- копия Устава ЗАО «Элтехкомплект» в новой редакции, утверждена решением единственного акционера №2 от 13.05.2013, подпись ФИО6 на последней странице – отметка о пронумеровании страниц Устава;

- копия приказа №4/2015 от 12.01.2015 ,

- выполнены, вероятно, одним лицом.

Также ответчиком к материалам дела приобщены результаты, проведенного им во внесудебном порядке, комплексного экспертного исследования (технико-криминалистического, почерковедческого) в форме заключения специалиста ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» №325/20 от 02.07.2020, из которого следует, что «подписи от имени генерального директора АО «Элтехкомплект» ФИО6 в копиях доверенности №3/2019 от 01.08.2019, доверенности №1/2018 от 09.01.2018, доверенности №1/2016 от 11.01.2016, приказа №1/2018 от 09.01.2018 и подписи ФИО6 в копиях нотариальной доверенности 50АБ1238438 от 25.10.2018, нотариальной доверенности 50АА9154755 от 09.02.2017 – выполнены одним лицом».

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность №3/2019 от 01.08.2019 выдана на срок до 31.12.2019, доверенность №1/2018 от 09.01.2018 выдана на срок до 31.12.2019, доверенность в нотариальной форме 50 АА 9154755 от 09.02.2017 выдана сроком на три года.

Истец уведомил ответчика об отзыве полномочий у ФИО3 22.11.2019, что подтверждается письмом АО «Элтехкомплект» исх. №П-19-316 от 22.11.2019.Нотариальная доверенность 50АА 9154755 от 09.02.2017 в установленном законом порядке отозвана не была и действовала до 09.02.2020. Иные обстоятельства истцом доказаны не были.

Доверенности №1/2018 от 09.01.2018, №3/2019 от 01.08.2019, 50 АА 9154755 от 09.02.2017, содержат полномочия ФИО3 по распоряжению денежными средствами общества по своему усмотрению, по выдаче поручений об оплате третьим лицам, по подписанию актов сверки взаимных расчетов, по получению, подаче документов и пр. Также ФИО3 вправе расписываться как представитель АО «Элтехкомплект».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у представителя ФИО3 полномочий, предусматривающих право подписи от имени истца спорных писем – поручений №П-19-252/7 от 19.08.2019, №П-19-252/2 от 19.08.2019, письма исх. №П-19-342 от 31.10.2019, письма исх.№П-17-365 от 15.11.2019, а также актов сверки взаимных расчетов по договорам.

Как следует из вывода, изложенного в судебной экспертизе №168-4/20 от 30.10.2020 по второму вопросу, подписи от имени ФИО3 в письмах АО «Элтехкомплект» исх.№П-19-252/7 от 19.08.2019; №П-19-252/2 от 19.08.2019; №П-19-342 от 31.10.2019; №П-17-365 от 15.11.2019; акте сверки взаимных расчетов от 15.11.2020 по договору №2017/16 от 21.02.2017; акте сверки взаимных расчетов от 15.11.2020 по договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017, - выполнены одним лицом.

Вследствие чего, суд считает доказанным тот факт, что письма исх. №П-19-252/7 от 19.08.2019; №П-19-252/2 от 19.08.2019; №П-19-342 от 31.10.2019; №П-17-365 от 15.11.2019; акт сверки взаимных расчетов от 15.11.2020 по договору №2017/16 от 21.02.2017; акт сверки взаимных расчетов от 15.11.2020 по договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 подписаны ФИО3 при наличии у него соответствующих полномочий.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доверенности, письма, на основании которых ответчик производил платежи в адрес третьего лица, были выполнены позднее указанной в них даты, судом не принимаются.

Как установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, время выполнения доверенности №3/2019 от 01.08.2019, писем АО «Элтехкомплект» исх.№П-19-252/7 от 19.08.2019, №П-19-252/2 от 19.08.2019, №П-19-342 от 31.10.2019, №П-17-365 от 15.11.2019, - может соответствовать датам 01.08.2019, 19.08.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, указанным в данных документах (т.е. «истинному возрасту документа»). Представленные на исследование документы не имеют признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения).

Кроме того, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, в платежном поручении от 14.11.2019 №2385 в графе назначение платежа имеется ссылка на письмо исх. №П-19-252/2 от 19.08.2019; в платежном поручении от 14.11.2019 №2386 – на письмо исх. №П-19-252/7 от 19.08.2019, соответственно, на момент осуществления платежей указанные письма уже имелись, следовательно, не могли быть составлены позднее указанной в них даты. Платежные поручения проведены ПАО «Сбербанк» 14.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой банка. Кроме того, ФИО3 согласно нотариально удостоверенному заявлению подтвердила факт подписания спорных писем-поручений на указанные в них суммы, письма о зачете в указанный в них период.

В совокупности исследуемых доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что на момент осуществления и формирования платежных поручений у ответчика имелись в наличии письма-поручения от истца, которые являлись основанием для перевода денежных средств на счет третьего лица, представленные в материалы дела документы, соответствуют их истинному возрасту. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд принимает как надлежащие доказательства по настоящему делу следующие документы: письма АО «Элтехкомплект» исх. №П-19-252/7 от 19.08.2019, №П-19-252/2 от 19.08.2019, №П-19-342 от 31.10.2019, №П-17-365 от 15.11.2019, письма АО «Новая ЭРА» исх. №08-2142 от 15.11.2019, исх. 01-2155а от 18.11.2019, доверенности №3/2019 от 01.08.2019, №1/2018 от 09.01.2018, 50 АА 9154755 от 09.02.2017, акт сверки по договору 1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017, нотариально удостоверенное заявление 78 АБ 8737236 от 03.07.2020, заключение специалиста ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» №325/20 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности за поставленный товар по договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 в размере 1 427 043 руб. 16 коп. вследствие осуществления зачета.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности по договору поставки №2017/16 от 21.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 31.07.2019 в размере 3 227 640 руб. 69 коп.; по договору поставки №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 - проценты за период с 17.01.2018 по 06.07.2020 в размере 248 223 руб. 19 коп.

От ответчика поступил контррасчет по предъявленным истцом процентам в порядке статьи 395 ГК РФ. От истца возражений на контррасчет ответчика заявлено не было.

Расчет процентов, представленный сторонами, судом проверен. Суд признает контррасчет ответчика обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств в силу следующего.

Как установлено судом, обязательство по оплате задолженности по договору №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 в размере 1 427 043 руб. 16 коп. было прекращено 15.11.2019, в связи с чем, проценты не подлежат начислению за последующий период с 16.11.2019 по 06.07.2020.

Из расчета истца, произведенного по договору поставки №2017/16 от 21.02.2017, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, но и в связи с нарушением сроков перечисления аванса.

Предусмотренные договорами авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя. Начисление процентов в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 2 статье 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №2017/16 от 21.02.2017 оплата работ производится в следующем порядке: 10% - аванс в течение 5 банковских дней после получения счета, 90% - в течение 50 банковских дней от даты приемки работ. Дата приемки работ согласно акту №311 - 13.04.2017.

Суд соглашается с доводом ответчика, из которого следует, что согласно производственному календарю на 2017 год, пятидесятым рабочим днем от даты приемки работ (то есть от 13.04.2017) является 28.06.2017, а не 22.06.2017, как указано истцом в расчете.

Задолженность по договору №2017/16 от 21.02.2017 по состоянию на 29.06.2017 (51-ый банковский день от даты приемки работ) составляла 133 915 663,87 руб., на соответствующую сумму ответчиком произведен контррасчет процентов.

По встречному иску ответчик на основании пункта 8.2 договора №2017/16 от 21.02.2017 начислил истцу неустойку за несвоевременное выполнение первого этапа работ по договору в размере 1 042 767 руб. 27 коп. за период с 06.04.2017 по 12.04.2017 из расчета ставки 0,1% от стоимости незавершенной работы (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости незавершенной работы (этапа).

Ответчик на основании пункта 8.2 договора №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 начислил истцу неустойку за несвоевременное выполнение первого этапа работ по договору в размере 34 249 руб. 04 коп. за период с 06.10.2017 по 29.10.2017 из расчета ставки 0,1% от стоимости незавершенной работы (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости незавершенной работы (этапа).

Расчет неустойки судом проверен, истцом не оспорен, контррасчет со стороны истца не представлен. При указанных обстоятельствах расчет признан судом обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий.

В уточнениях к встречному иску ответчик просил взыскать неустойку в порядке зачета первоначального требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с чем, суд усматривает возможность удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании неустойки в порядке зачета первоначального требования.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец не исполнил процессуальные обязанности, возложенные на него судом, а именно не исполнил пункт 8 определения суда от 11.08.2020 по внесению денежных средств на депозитный счет суда, подлежащих выплате эксперту, с учетом того, что ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено по заявлению истца; не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 определения суда от 14.09.2020 по предоставлению условно-свободных образцов подписи ФИО6 и ФИО3; не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 определения суда от 18.05.2020 по проведению сверки.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также руководствуясь материалами дела, суд считает доказанным факт злоупотребления истцом процессуальными правами, судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, в том числе по судебной экспертизе (часть 6 статьи 110 АПК РФ), результаты которой подтвердили правомерность позиции ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности по договору от 22.09.2017, поскольку ФИО3 имела полномочия на подписание писем-поручений об оплате третьему лицу и последующем зачете.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с АО «Новая ЭРА» в пользу АО «Элтехкомплект» 2 897 532 руб. 72 коп. процентов по договору поставки №2017/16 от 21.02.2017 и 193 833 руб. 52 коп. процентов по договору поставки №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с АО «Элтехкомплект» в пользу АО «Новая ЭРА» 1 042 767 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки №2017/16 от 21.02.2017 и 34 249 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с АО «Новая ЭРА» в пользу АО «Элтехкомплект» 2 014 349 руб. 93 коп., в том числе 1 854 765 руб. 45 коп. процентов по договору поставки №2017/16 от 21.02.2017 и 159 584 руб. 48 коп. процентов по договору поставки №1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017.

Отнести судебные расходы по настоящему делу на АО «Элтехкомплект» в полном объеме.

Взыскать с АО «Элтехкомплект» в пользу Автономной некоммерческой организации «Петроградский эксперт» (ИНН <***>) 425 042 руб. 80 коп. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №168-4/20 от 30.10.2020).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.