Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8 , ОГРН: 7843033029 );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург,, ул. Зодчего Росси, д.1-3, 6 подъезд; Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,35-37, ОГРН: <***>)

о взыскании 90 879руб. 36коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 24.04.2015г.)

от ответчика: представитель Гора А.О. (дов. от 12.01.2015г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога СПб ГУП «ГУИОН» по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.09.2012г. №ЗР-1 – денежные средства в сумме 400 852руб. 00коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту и 90 879руб. 36коп. пени.

В судебном заседании 27 апреля 2015 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 90 879руб. 36коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №ЗР-1 от 10.09.2012г., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на направление в адрес истца проекта дополнительного соглашения о приостановке и изменении сроков оказания услуг по контракту.

В судебном заседании 25 мая 2015 года представитель истца представил возражения на отзыв, указав, что ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика с указанием сроков окончания работ по приостановленным услугам.

В судебном заседании 21 сентября истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки и просит взыскать с ответчика 145 471руб. 63коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №ЗР-1 от 10.09.2012г., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на согласованное сторонами приостановление выполнения работ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга ЗР-1 от 10.09.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по контракту, обязался собственными и привлеченными силами выполнить техническую (первичную) инвентаризацию и государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, а также комплекс землеустроительных работ по формированию земельных участков под объекты капитального строительства (далее – услуги), предусмотренные в перечне объектов капитального строительства, подлежащих технической (первичной) инвентаризации, государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Работы (услуги) по контракту выполняются исполнителем на основании технического задания и календарного графика оказания услуг по объектам, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства по контракту: нарушены сроки представления кадастровых паспортов, выступающие в рамках контракта в качестве определенного результата работ.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п.2 ст.408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п.3 ст.405 и п.1 ст.406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно условиям контракта, в случае, если работы не могут быть выполнены исполнителем в установленные сроки по причинам, не зависящим от исполнителя, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заказчик совместно с исполнителем составляет акт технологического простоя (для приостановки по отдельным этапам) или акт приостановки по объекту в целом, с указанием продолжительности приостановки и согласовывает новые сроки окончания работ.

На основании актов приостановки от 12.09.2012г. и письма истца от 17.12.2012г. №09/10125 о возобновлении работ, копии которых представлены в материалы дела, календарный график выполнения работ по объектам был изложен в редакции приложения №4 к дополнительному соглашению №1-ЗР-1 от 21.12.2012г. к государственному контракту.

Календарный график, утвержденный дополнительным соглашением №1-ЗР-1 от 21.12.2012г., содержит информацию исключительно о годах и месяцах начала и окончания работ.

Изложенные в исковом заявлении доводы о конкретных датах окончания работ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 4.1.1, 6.1.1 приложения №4, не основаны на данных указанного приложения и не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

После заключения дополнительного соглашения №1-ЗР-1 от 21.12.2012г., в соответствии с п.3.2 контракта сторонами были составлены акты технологической приостановки работ от 01.02.2013г. Данными актами стороны подтвердили свое согласие на приостановление работ в отношении объектов, указанных в претензии и исковом заявлении без указания сроков приостановления работ.

Первым актом технологической приостановки работ от 01.02.2013г. установлено, что Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) должен был согласовать, но не согласовал схемы формирования земельных участков из неразграниченной собственности Санкт-Петербурга по следующим объектам:

- Строительство подъездных автомобильных дорог к промышленной зоне «Каменка»;

- Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», 3-я очередь – строительство улично-дорожной сети промышленной зоны «Шушары».

Данное обстоятельство не позволило исполнителю (ответчику) по независящим от него причинам оказать услуги по контракту в сроки, указанные в приложении №4 к дополнительному соглашению от 21.12.2012г. №1-ЗР-1 по пунктам 1.1.1, 4.1.1 приложения №4.

Второй акт технологической приостановки от 01.02.2013г. предусматривает, что в рамках исполнения контракта по объекту «Создание транспортной связи Обводного канала с Дунайским проспектом в створе Митрофаньевского шоссе – Кубинской улицы. 2-я очередь – участок от Обводного канала до Благодатной улицы» исполнитель не может выполнить работы по контракту в сроки, установленные в приложении №4 к дополнительному соглашению от 21.12.2012г. №1-ЗР-1 по п.6.1.1 приложения №4 по независящим от него причинам.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №3-ЗР-1 от 09.04.2014г. к контракту стороны установили, что срок действия контракта продлевается до 25.12.2014г.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Актами приостановки от 01.02.2013г. подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, было вызвано причинами, не зависящими от исполнителя, в частности отсутствием согласованных схем формирования земельных участков (по п.1.1.1 и п.4.1.1 приложения №4 к контракту).

Как следует из материалов дела, согласно п.3.2 контракта, обязанность по согласованию новых сроков выполнения работ возложена равным образом как на исполнителя, так и на заказчика.

Основания для вывода о возложении обязанности по составлению проекта дополнительного соглашения на исполнителя отсутствуют.

Факт выполнения работ исполнителем, в отсутствие письменного уведомления заказчика, свидетельствует лишь о том, что работы были возобновлены исполнителем, несмотря на отсутствие уведомления заказчика.

Суд принял во внимание, что на момент подачи искового заявления истцом (26.02.2015г.), обязательства сторон по контракту полностью исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 - №5, а также дополнительным соглашением №4 к контракту, подготовленным истцом и подписанным обеими сторонами.

Согласно п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае невыполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Россйиской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая, что ответчик при исполнении конкретных обязательств был поставлен в зависимость от действий как государственных органов, так и истца, суд полагает, что основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в доход Федерального бюджета 1 729руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.