Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИНФС России) №7 по Ленинградской области (место нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 188306, <...>)

об оспаривании решения о государственной регистрации,

юридическое лицо, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ООО) «ПРОМКОМБИНАТ», место государственной регистрации: 188410, г.Волосово Ленинградской области, пр.Вингиссара, дом 85, ОГРН <***>)

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России №7 по Ленинградской области (далее – регистрирующий орган, государственный регистратор) от 11.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ПРОМКОМБИНАТ» (далее – общество), содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Предъявленное заявление обосновано ссылками на нормы статей 17, 4, 5, 9 Федерального закона «О государственной регистрации», статьи 8, 34 - 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано доводами о недействительности решения о прекращении полномочий ФИО1 и назначении генеральным директором ООО «ПРОМКОМБИНАТ» ФИО3

В судебном заседании 08.06.2015 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

Межрайонная ИНФС России №7 по Ленинградской области в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора полагала заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом регистратор пояснил, что решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ПРОМКОМБИНАТ» принято на основании заявления, поданного с соблюдением порядка, установленного законом правомочным представителем юридического лица, чья подпись засвидетельствована нотариально, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», выявлено не было, а проведение юридической экспертизы и проверка достоверности вносимых изменений в компетенцию регистрирующего органа не входит.

ООО «ПРОМКОМБИНАТ» участие в судебном разбирательстве представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило, письменного отзыва и доказательств не представило.

Поскольку названное лицо, надлежаще извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявило возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую и иную предпринимательскую деятельность (пункт 1), укрепление законности и предупреждение правонарушений в этой сфере (пункт 4), формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5).

В соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу названых норм, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону,нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений и защита охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Между тем, вопреки предписаниям пункта 3 части 1 статьи 198 АПК РФ ФИО1 ни в поданном заявлении, ни при судебном разбирательстве спора не указал конкретные права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым решением о государственной регистрации в отношении юридического лица - ООО «ПРОМКОМБИНАТ».

Субъективный интерес в соответствии действительности сведений государственного реестра относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, принадлежит самому юридическому лицу, а не его отдельным участникам, которые обладают лишь обязательственными правами в отношении имущества хозяйственного общества. Собственные интересы, отличные от интересов юридического лица, ФИО1 не названы и с точки зрения корпоративного законодательства, ссылки на которое приведены в заявлении, таких интересов применительно к государственной регистрации у него не может быть.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (№Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов регистрационного дела, решение о государственной регистрации от 11.12.2014 №1800 принято по результатам рассмотрения заявления единоличного исполнительного органа общества ФИО3, чья подпись на заявлении удостоверена нотариусом.

Таким образом, оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ не произвольно, а при наличии законных повода и основания.

При судебном разбирательстве спора заявителем не указаны конкретные обстоятельства, дававшие государственному регистратору основания усомниться в достоверности сведений, представленных для регистрации. При этом иска о признании недействительным самого корпоративного акта о назначении ФИО3 генеральным директором общества ФИО1 не заявлялось.

Государственный регистратор не является составителем протокола общего собрания хозяйственного общества и не может отвечать по требованиям, имеющим исковой характер, о признании недействительными актов корпоративного управления, которые ему направляются участниками гражданского оборота в связи с осуществлением публичной функции. Ответчиком по такого рода делам является юридическое лицо корпоративного спора.

Довод заявителя о том, что сведения, вносимые в государственные реестры должны отвечать критерию достоверности, является справедливым.

Действующей редакцией статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлен принцип публичной достоверности государственного реестра, а на уполномоченный государственный орган возложена обязанность провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункты 2 и 3). При этом законом предусмотрен механизм раннего административного разрешения (предотвращения) корпоративных конфликтов и нарушений корпоративных прав (пункт 4 статьи 51 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, публичная достоверность ЕГРЮЛ обеспечивается, в том числе, возложением на юридические лица обязанности своевременно уведомлять регистрирующий орган о фактах своей деятельности, короткими сроками государственной регистрации и запретом государственному регистратору требовать предоставления документов, прямо не названных в законе.

Вследствие этого, в рамках настоящего спора суд находит возможным оценивать действия государственного регистратора применительно к проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов в отношении ООО «ПРОМКОМБИНАТ» с точки зрения его способности при обычном режиме рассмотрения документов, в отсутствие сообщений заинтересованных лиц о нарушении корпоративной воли общества установить личность действительного генерального директора общества.

Поскольку государственный регистратор не располагал документами по созыву и проведению общего собрания участников ООО «ПРОМКОМБИНАТ» и в отведенный законом для осуществления государственной регистрации срок не имел возможности и оснований прибегнуть к юридической экспертизе, суд не находит оснований для признания решения регистратора незаконным.

По смыслу норм Закона о регистрации и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» внесенные в ЕГРЮЛ записи носят информативный характер и сами по себе не имеют распорядительного характера, не выражают какие-либо юридически властные волеизъявления и не влекут возникновение (прекращение) гражданских прав либо обязанностей, в том числе и отдельных участников хозяйственных обществ.

В связи с изложенным суд полагает, что оспариваемая запись не влияет на субъективные права и охраняемые законом интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу №А56-29963/2014, является беспредметной ввиду их неотностимости к предмету настоящего спора.

Предусмотренных законом оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись об исполнительном органе ООО «ПРОМКОМБИНАТ» заявителем не указано и из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, возложение на государственный реестр требуемой заявителями обязанности нормами Закона о регистрации (в частности статьи 5) не предусмотрено и фактически приведет к недостоверности ЕГРЮЛ.

Поскольку оспоренное решение принято государственным регистратором в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением нормативных правовых актов, определяющих порядок государственной регистрации и при этом права и охраняемые законом интересы ФИО1, как участника ООО «ПРОМКОМБИНАТ», не нарушены, поданное им заявление суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Защита охраняемых законом гражданских прав и частных интересов осуществляется в исковом производстве посредством предъявления иска к их непосредственному нарушителю, а не посредством оспаривания записей ЕГРЮЛ в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о признании незаконным решения о государственной регистрации от 11.12.2014 №1800.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский