Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008 № 8.12/0075 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство "Реклама FM СПб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафов 91981 руб., начисления пени в размере 14039 руб., обязанности уплатить недоимку в размере 1340037 руб.

Поскольку просительная часть заявления не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, потому что требуя признать недействительным решение в части, заявитель фактически перечислил все содержание решения, но при этом не уточнил с начислением каких именно штрафов, пени и недоимки (по какому налогу) он не согласен, то суд определением от 09.04.2009 предложилзаявителю представить первичные документы в обоснование своих фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с проведением семинара, а также уточнить просительную часть заявления.

В судебном заседании 16.04.2009 заявитель уточнил просительную часть своего заявления с указанием всех штрафов, пеней и недоимки, указанных в решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008 № 8.12/0075. Таким образом, заявитель вновь, требуя признать недействительным решение в части, оспорил решение в целом.

Суд счел необходимым предоставить сторонам время для письменного уточнения заявителем своих требований и для уточнения сторонами позиций с учетом представленных в материалы дела доказательств и отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 23.04.2009 заявитель уточнил свою позицию ссылаясь на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 10.11.2008 о внесении изменений в решение № 8.12/0075.

Представитель инспекции пояснил, что поскольку в резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.11.2008 № 16-13/29388 указано «решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 8.12/0075 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменить:», то это означает указание для Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу изменить свое же решение.

При таких обстоятельствах суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2009 до 10 час 00 мин. и обязал Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представить в судебное заседание после перерыва письменное мотивированное пояснение о правовых основаниях вынесения решения от 10.11.2008 о внесении изменений к решению № 8.12/0075.

После перерыва 24.04.2009 представитель инспекции пояснил, что письменное заключение он подготовить не успел, однако устно признает, что никаких правовых оснований для вынесения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу решения от 10.11.2008 «О внесении изменений к решению № 8.12/0075» не имелось, потому что из буквального толкования резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.11.2008 № 16-13/29388 следует, что изменения в решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008 № 8.12/0075 были внесены вышеуказанным решением УФНС.

Таким образом, ссылка заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 10.11.2008 «О внесении изменений к решению № 8.12/0075» при уточнении предмета своих требований является несостоятельной и нуждается в уточнении, поэтому определением от 24.04.2009 суд отложил рассмотрение спора, и повторно обязал Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представить в судебное заседание 30.04.2009 письменные мотивированные пояснения о правовых основаниях вынесения решения от 10.11.2008 и повторно предложил заявителю письменно уточнить просительную часть своих требований.

В судебном заседании 30.04.2009 – 07.04.2009 заявитель письменно уточнил предмет своих требований и просит арбитражный суд признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008 № 8.12/0075 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство "Реклама FM СПб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями от 07.11.2008 в части привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 85207 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ – в сумме 1774 руб., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ – в сумме 5000 руб., начисления пеней в размере 14052 руб., обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1331168 руб. и обязанности удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 8869 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-31, т. 2) ссылаясь на то, что заявитель не обосновал надлежащими доказательствами сам факт проведения информационно-консультационного семинара, и при этом неправомерно отнес к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты связанные с визовой поддержкой в отношении 28 человек в сумме 25126 руб. (134438 – 109312), затраты связанные с трансфертом в отношении 28 человек в сумме 33461 руб. (179251 – 145790), затраты связанные с арендой оборудования в отношении 28 человек в сумме 24860 руб. (133318 – 108458), затраты связанные с арендой зала в отношении 28 человек в сумме 36493 руб. (195215 – 158722), затраты связанные с питанием 28 человек в сумме 145152 руб. (777722 – 632570), затраты связанные с транспортным обслуживанием 28 человек в сумме 16791 руб. (89625 – 72834), затраты связанные с предоставлением канцелярских товаров на 28 человек в сумме 6390 руб. (34450 – 28060), затраты связанные с проживанием 28 человек в сумме 306239 руб. (1640431 – 1334192), затраты связанные с авиаперевозкой 28 человек в сумме 407540 руб. (2183250 – 1775710), затраты связанные с выплатой агентского вознаграждения пропорционально отсутствующим на семинаре 28 человекам в сумме 20584 руб. (110620 – 90036). Кроме того, ответчик полагает, что заявитель неправомерно не удержал с участников семинара НДФЛ в сумме 8869 руб. 00 коп. из сумм суточных, выплаченных работникам при направлении в командировку (на семинар) при отсутствии подтверждения производственного характера поездки. Соответственно ответчик начислил заявителю штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 75922 руб. за неудержание НДФЛ, штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ налоговым агентом и штраф по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виду отсутствия, по мнению инспекции, первичных документов, подтверждающих сам факт проведения семинара.

Поскольку в судебном заседании 30.04.2009 был объявлен перерыв до 07.05.2009 и при этом ответчику было предложено исчислить занижение налогооблагаемой базы из расчета на 28 человек в отношении затрат заявителя по визовой поддержке, питанию, транспортному обслуживанию и обеспечению канцелярскими товарами, а после перерыва 07.05.2009 ответчик представил вышеуказанный расчет, то заявитель согласился с фактом занижения налога на прибыль на 46423 руб. по вышеуказанным позициям и, соответственно, с правомерностью начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 9285 руб. за занижение налога на прибыль в размере 46423 руб.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части:

- правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, акцизов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- правильности удержания полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.06.2008;

- полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 – 2007 годы;

- правильности определения, полноты, своевременности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- полноты, своевременности и достоверности представления расчетов роб авансовых платежах за 2005 – 2007 годы и деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 – 2007 годы;

- правомерности применения налоговых льгот за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в 2005 – 2007 годах;

- полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 – 2007 годы;

- правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком было принято оспариваемое заявителем решение.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Между заявителем (принципал) и ООО «Туристическое агентство «Мир» (агент) 28.02.2006 был заключен агентский договор № 01. В соответствии с п. 1.1 договора агент по поручению и в интересах принципала за вознаграждение совершает юридические и фактические действия по организации и проведению информационно-консультационного семинара. В целях выполнения поручения по договору агент от своего имени заключает сделки, подписывает договоры и иную первичную документацию и обеспечивает их исполнение. Деятельность агента по настоящему договору осуществляется в период с даты подписания договора до 30.04.2006. Согласно п. 1.2 договора перечень и объем проводимой агентом деятельности, а также сметная стоимость проведения мероприятия указывается в приложении № 1, являющимся его неотъемлемой частью. В приложении № 2 указывается краткое описание и программа семинара.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору сумма возмещаемых принципалом агенту расходов по авиаперевозке участников семинара (150 человек) по маршруту Санкт-Петербург (Россия) – Эйлат (Израиль) составляют 2185000 руб. Услуги оказываются авиакомпанией Израиля. Сумма возмещаемых принципалом агенту расходов по организации проживания участников семинара включают бронирование и оплату номеров в отелях для проживания в период с 09.03.2006 по 13.03.2006, и составляет не более 1650 руб. Сумма возмещаемых принципалом агенту расходов по организации и проведению семинара составляет не более 1550000 руб.

Заявитель представил для проверки ответчику полный пакет документов связанный с организацией и проведением информационно-консультационного семинара в том числе: краткое описание программы и программу семинара, отчет агента от 31.03.2006, приказ о проведении выездного семинара, смету расходов по проведению выездного семинара, макет пригласительного билета, копии заглавных листов презентации, тем занятий, обсуждений, копии авансовых отчетов, приказы об утверждении и изменении штатного расписания, копии заглавных листов презентации, тем занятий, обсуждений. Дополнительно инспекцией были затребованы документы, подтверждающие проезд участников семинара к месту проведения семинара, подтверждающие проживание участников семинара, договор с организацией, проводившей семинар, акт выполненных работ с организацией, проводившей семинар, информационные и методические материалы в соответствии с которыми проводился семинар.

Из дополнительно затребованных инспекцией документов заявителем был представлен только проект списка участников семинара. Проездные документы (копии билетов) с указанием фамилии вылетавших на семинар лиц, подтверждающие проживание участников семинара документы, заявка на оформление виз и список лиц включенных в групповую визу, регистрация приглашений на участие в семинаре, а также документы подтверждающие на какое количество лиц был организован трансфер, питание, арендован конференц-зал, выданы методические материалы – заявителем представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Сумма затрат заявителя по проведению семинара включает в себя затраты связанные с оплатой визовой поддержки, трансфера, аренды оборудования, аренды зала, питания, транспортное обслуживания, с обеспечением канцелярскими принадлежностями, проживанием, авиаперевозкой и вознаграждением агенту.

Суд полагает, что налоговый орган в контексте статей 65, 400 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаким образом не доказал то обстоятельство, что фактически семинар не состоялся.

Заявитель представил надлежащие доказательства вылета на семинар участников в количестве 122 (а не 150) человек.

Однако при этом следует отличать расходы заявителя связанные с проведением семинара, которые производятся в независимости от количества фактически принявших участие в семинаре человек от расходов, зависящих от фактического количества участников семинара.

Визовая поддержка и оплата оказанной услуги не могла осуществляться заявителем только на основании заявки на оформление виз поскольку оплачивается каждая конкретная виза и при этом суд учел, что заявитель не представил не только заявки на оформление виз, но и списка лиц включенных в групповую визу. Поэтому в отношении указанной затраты обоснованной является позиция инспекции, исчислившей связанные с визовой поддержкой затраты по количеству фактически прибывших на семинар участников.

Затраты по трансферу в достаточной степени обоснованы заявителем из расчета на 150 человек, потому что стоимость доставки участников семинара оплачивалась предварительно, а не по фактическому количеству прибывших участников.

Обоснованными также являются затраты заявителя связанные с арендой оборудования, арендой зала, авиаперевозкой и вознаграждением агенту. Указанные затраты не могут зависеть от количества фактически прибывших на семинар участников. Предварительно оплатив отдельный чартерный рейс для авиаперевозки участников семинара заявитель никаким образом не мог уменьшить стоимость авиаперевозки даже в том случае если бы на семинар прибыл один человек. Аналогичным образом заявитель оплачивал аренду зала и аренду оборудования из расчета 150 человек и при этом у представляющей услугу стороны не было никаких оснований уменьшить арендную плату исходя из меньшего количества прибывших участников, потому что и зал и оборудование зала не могло использоваться предоставляющей услугу стороной ни по какому иному назначению. Вознаграждение, выплаченное заявителем агенту, также никаким образом не может быть поставлено в зависимость от фактического количества прибывших на семинар участников, потому что оплата агентского вознаграждения по условиям договора не поставлена в зависимость от фактического количества принявших участие в семинаре сотрудников.

Однако затраты связанные с питанием, транспортным обслуживанием, обеспечением канцелярскими товарами и проживанием участников семинара наоборот – никаким образом не могут исчисляться исходя из первоначально запланированного количества участников, а должны быть исчислены по их фактическому количеству. На семинар прибыло на 28 человек меньше заявленного количества. Соответственно никаким образом предоставляющая услугу сторона не могла предоставить питание и транспортное обслуживание отсутствующим участникам, предоставить им канцтовары, а свободные номера, предназначенные для проживания 28, не прибывших на семинар, участников могли быть использованы для предоставления иным лицам. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Поэтому вышеуказанные затраты никак не могут быть признаны обоснованными в отношении 28 участников не прибывших на семинар.

В отношении правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц суд также считает обоснованной позицию заявителя.

Инспекция доначислила заявителю НДФЛ полагая, что поскольку заявитель не представил доказательств производственного характера поездки своих сотрудников для проведения семинара, то выплаченные сотрудникам суточные являются их доходов и подлежат налогообложению НДФЛ. По тем же причинам (по причинам непризнания семинара производственной деятельности заявителя) инспекция считает указанные расходы (суточные) не связанные с производством и реализацией, а саму поездку сотрудников на семинар – не относит к командировке.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет два вида компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждение за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсационные выплаты в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам какие-либо конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации. решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил никаких допустимых доказательств того, что участие сотрудников рекламной компании в проведении семинара, являющегося средством улучшения производственной деятельности рекламной компании, нельзя отнести к выполнению сотрудниками трудовых функций вне места постоянной работы. Соответственно выплаченные сотрудникам суточные нельзя считать какими-либо доходами сотрудников, а следует относить к компенсационным выплатам определенным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них, компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются нормами статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами, законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Налоговый орган никаким образом не обосновал допустимыми доказательствами то обстоятельство, что выплаченные заявителем участникам семинара командировочные расходы не являются выплатами компенсационного характера связанными с выполнением трудовых обязанностей. Из представленных заявителем документов следует, что командировочные расходы были выплачены фактическим участникам семинара и являются элементом оплаты их труда, и при этом не призваны возместить участникам какие-либо конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Поэтому заявитель обоснованно учел данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов на оплату труда и не должен был учитывать указанные выплаты при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008 № 8.12/0075 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство "Реклама FM СПб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями от 07.11.2008 в части привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 75922 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ – в сумме 1774 руб., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ – в сумме 5000 руб., начисления пеней в размере 14052 руб., обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1284745 руб. и обязанности удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 8869 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Реклама FM СПб" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.