Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наталенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ",

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

об оспаривании постановлений от 04.04.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении №3980/19, 3981/19, 3982/19, 3983/19,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2020

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 04.04.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении №3980/19, 3981/19, 3982/19, 3983/19, о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде взыскания штрафа (100 000 рублей по каждому постановлению).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дел, 12.02.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21 (со стороны пр. просвещения), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на козырьке «КОСМЕТОЛОГИЯ «АсМедия», настенных вывесок «АсМедия» СТОМАТОЛОГИЯ 24 597-05-05», (объемные буквы) «СТОМАТОЛОГИЯ» и консольной вывески «ЛАЗЕРНАЯ КОСМЕТОЛОГИЯ СТОМАТОЛОГИЯ СОЛЯРИЙ», с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актами осмотра от 13.02.2019 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлены протоколы от 21.03.2019 об административном правонарушении №3980/19, 3981/19, 3982/19, 3983/19.

Постановлениями от 04.04.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении №3980/19, 3981/19, 3982/19, 3983/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В заявлении имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд признает приведенные заявителем в обоснование указанного ходатайства обстоятельства уважительными. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении удовлетворяется судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемые постановления являются незаконными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении оспариваемых постановлений Комитет руководствовался тем обстоятельством, что Общество самовольно разместило и эксплуатировало элемент благоустройства - объект для размещения информации (вывеску).

Между тем, суд считает данный вывод Комитета не подтвержденным материалами дела об административном правонарушении. Так, при вынесении оспариваемых постановлений Комитетом не устанавливалось то обстоятельство насколько соответствует или не соответствует размещенная Обществом информация, информации, размещение которой является обязательной в силу нормативных актов (например, статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принятых во исполнение него подзаконных нормативных актов).

В федеральном законодательстве не содержится требований относительно необходимости получения каких-либо разрешений или согласований при размещении обязательной в силу закона информации, в том числе о фирменном наименовании, месте нахождения, режиме работы и т.д.

При этом, согласно постановлению Уставного Суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П предназначение вывески как носителя информации связано, в том числе с реализацией прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 вывески - объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Между тем, исходя из Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размещение информации о фирменном наименовании организации, месте и режиме работы является обязанностью соответствующего лица. За недоведение такой информации КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 14.8 КоАП РФ).

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении Комитет обязан надлежащим образом устанавливать событие административного правонарушения, в том числе соотношение выявленных объектов, которые по мнению Комитета самовольно размещены, с информацией, доведение которой обязательно в соответствии с требованиями федерального законодательства. Без установления данных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод Комитета о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд также учитывает, что согласно постановлению Уставного Суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П, предусматривая требования к размещению вывесок и административную ответственность за их нарушение, законодатель Санкт-Петербурга, учитывая комплексный межотраслевой характер складывающихся при этом общественных отношений, должен таким образом формулировать правовые предписания, чтобы исключалась неопределенность их действия в случаях, когда обязанность размещения вывесок установлена положениями нормативных правовых актов, принятых на федеральном уровне. Если применительно к оспариваемым законоположениям законодатель Санкт-Петербурга не имел намерения распространять их действие на случаи, когда обязанность размещения вывесок, требования к их содержанию и внешнему виду установлены положениями федеральных нормативных правовых актов, ему следовало выразить специфику соответствующих правоотношений четко и однозначно.

В связи с неопределенностью соотношения с нормами федеральных законов и подзаконных нормативных актов постановлением Уставного Суда Санкт-Петербург от 29.01.2020 № 001/20-П пункт 2 статьи 16 Закона № 273-70 признан не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Также суд отмечает, что Комитет не устанавливал лицо, виновное в совершении вмененных правонарушений.

Так, соответствующие акты осмотра от 13.02.2019 не содержат сведений об Обществе, как о лице, предположительно эксплуатирующем вывески. Указанная на вывесках информация также не позволяет определить Общество как лицо их эксплуатирующее. В актах осмотра имеется ссылка на некое обращение, которые к материалам дела об административных правонарушениях не приложено.

Служебные записки СПб ГКУ содержат довод о том, что вывески эксплуатирует Общество. К ним приложены: акты осмотра от 13.02.2019, ситуационные планы и фото-таблицы. Каких-либо документов, подтверждающих предположение СПб ГКУ об эксплуатации вывесок Обществом, к данным запискам не приложено.

При таких обстоятельствах Комитет был обязан проверить соответствующие сведения об эксплуатации вывесок именно Обществом.

Более того, даже, если бы в актах осмотра содержались сведения о том, что именно заявитель эксплуатирует вывески, указанные сведения, в любом случае, являются лишь предположениями, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть проверены Комитетом, в том числе путем запроса необходимых документов и сведений.

Исходя из статьи 26.12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должно быть установлено, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

По смыслу статей 65, 210 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого акта возложено на орган, его принявший.

В нарушение вышеназванным норм Комитетом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70. Отсутствие состава правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.04.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» административного наказания к протоколам об административном правонарушении №№ 3980/19, 3981/19, 3982/19, 3983/19.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.