Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «САД и КОлесо» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Максидом» 830.814 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 8.1. договора поставки № 2696/10-н от 28.03.2011г.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 28.03.2011г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2696/10-н и 11.05.2011г. (далее – договор поставки) и соглашение о замене договора товарного кредита (далее – соглашение). В рамках договора №2696/10-н истец поставил ответчику товар на общую сумму 5.621.050 руб. 53 коп., который был оплачен ответчиком на общую сумму 4.652.028 руб. 88 коп.

Также истцом ответчику были предоставлены премии (скидки), подтвержденных случаев возврата качественного и некачественного товара и пр. на общую сумму 462.868 руб. 95 коп.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, остаток задолженности в размере 620.341 руб. был взыскан с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения дела №А56-51124/2015, решение по которому было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016г.

В соответствии с п.8.1 договора поставки №2696/10-н за каждый день просрочки покупатель (ответчик) обязывался уплатить поставщику (истец) пени в размере 0,1% от суммы принятого и неоплаченного покупателем товара, срок платежа по которому наступил. В соответствии с п.7.1 Договора, заключенного между сторонами срок отсрочки оплаты за поставленный товар регулируется Приложением №1 к данному договору. Приложением №1 была установлена обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара в срок, не позднее 45 дней от даты поставки товара.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований, пояснил, что договором поставки и договором коммерческого кредита не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, о признании договора поставки незаключенным, чрезмерности заявленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9 Договора коммерческого кредита и соглашением от 11.05.2011г. ответственность сторон по договору коммерческого кредита определяется в соответствии с условиями Договора поставки № 2696/10-н от 28.03.2011г.

Кроме того, в соответствии п.2 условия поставки товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, определяются на основании Договора поставки № 2696/10-н от 28.03.2011, а условие об оплаты товара является условием поставки.

Следовательно, на условия ответственности за просрочку оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа на условиях договора коммерческого кредита в рамках Договора поставки № 2696/10-н от 28.03.2011, распространяются условия п.8.1 Договора поставки.

Из этого также следует, что ответственность Договора поставки распространяется на просрочку оплаты товара, поставленного на условиях договора коммерческого кредита в рамках Договора поставки № 2696/10-н от 28.03.2011г.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда, данное требование заявлено до истечения сроков исковой давности.

Обязательства ООО «Максидом» перед ООО «САД и КОлесо» были исполнены 10.06.2016г. путем принудительного списания задолженности с банковского счета должника на основании исполнительного листа.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять статью 207 ГК РФ. В этом случае не применяются положения об истечении срока давности по дополнительному требованию в связи с истечением срока давности по главному требованию.

Условия действительности договора поставки были исследованы при рассмотрении дела №А56-51124/2015, и не подлежат дополнительному исследованию и доказыванию.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САД и КОлесо» 830.814 руб. 04 коп. пени, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19.616 руб. расходов уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.