Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, ул. Железноводская ,д.6 ,лит В,пом.3Н; 191025, Россия, Санкт-Петербург, Владимирский <...>, ОГРН: , );

к Судебному приставу-исполнителю Волосовского района отдела судебных приставов ФИО1 (адрес:199155, Россия, Санкт-Петербург, пр. Кима ,д.5/34; 188410, Россия, Волосово, Ленинградская область,, ул.Краснофлотская, д.4, к.а,);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сейф-Вилладж" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.149, лит А, ОГРН: )

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2013

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: генеральный директор ФИО3, протокол от 26.08.2010;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2013, составленного в отношении земельного участка под жилую застройку- дачную, площадь 220000 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, 550 м. юго-западнее деревни Донцо, кадастровый номер 47:22:06-33-003:0054,- незаконным и его отмене.

В качестве ответчика по делу заявитель указал должностное лицо – судебный пристав исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов.

В судебном заседании 21.03.2013 заявитель письменно уточнил просительную часть своих требований и просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2013 года в отношении земельного участка под жилую застройку- дачную, площадь 220000 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, 550 м. юго-западнее деревни Донцо, кадастровый номер 47:22:06-33-003:0054.

Поскольку, в судебном заседании 21.03.2013 заявитель предъявил требования к новому ответчику (должностному лицу), в адрес которого заявление не направлялось и который о времени и месте судебного заседания не извещался, то определением от 22.03.2013 суд отложил рассмотрение дела для извещения судебного пристава исполнителя Волосовского районного отдела ФИО1 и для ознакомления нового ответчика с материалами дела и представления документально обоснованного отзыва.

В судебном заседании 11.04.2013 было установлено, что судебный пристав-исполнитель Волосовского районного отдела судебных приставов ФИО1 надлежащим о времени и месте судебного заседания не извещена, поэтому определением от 11.04.2013 рассмотрение дела было отложено и судебному приставу исполнителю Волосовского районного отдела судебных приставов ФИО1 было предложено представить письменный документально обоснованный отзыв по уточненному заявлению должника в отношении действий по составлению акта о наложении ареста от 18.02.2013 в отношении земельного участка под жилую застройку.

В судебном заседании 25.04.2013 судебный пристав-исполнитель зверева Н.М., представила документально обоснованный отзыв. Против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что оспариваемый заявителем акт предварительной оценки имущества не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, в связи с чем данный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя и не может быть обжалован в судебном порядке. Так же, ответчик ссылается на то, что в процессе исполнения судебного акта не были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» ни в части порядка извещения и вызова должника, ни в части применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника, ни в части указания в акте наличия на земельном участке сооружений и строений, а так же в части предварительной оценки имущества (земельного участка).

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует что ни один из доводов, указанных заявителем в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка не подтверждается. Напротив, все доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с необходимостью применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, было вынесено постановление от 11.02.2013 № 1478555 о поручении судебному приставу исполнителю Волосовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику – ООО «Апрель» - земельный участк под жилую застройку- дачную, площадь 220000 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, 550 м. юго-западнее деревни Донцо, кадастровый номер 47:22:06-33-003:0054.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 которого лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронных, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Должник и взыскатель были надлежащим образом извещены 15.02.2013 о времени и месте совершения исполнительных действий с целью наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.

Из буквального толкования части 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и при этом не применять правила очередности обращения взыскания на имущества должника. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имущества определяется судебным приставом исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца характера использования и других факторов.

Не состоятельны так же и доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что в акте описи и ареста отсутствует графа «предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС». Оспариваемый заявителем акт полностью соответствует требованиям, перечисленным в ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе – содержит информацию о понятых разъяснении понятым их прав и обязанностей, а так же их подписи, информацию о лицах, участвующих при составлении акта – взыскатели, представитель которого присутствовал при наложении ареста и описи имущества, а так же об ответственном хранителе. Кроме того, в дополнении к акту о наложении ареста от 18.02.2013 на земельный участок содержится указание о наличии на земельном участке всех сооружений и строений, а так же иного имущества, оборудования и материалов.

Явно несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие в акте предварительной оценки имущества (земельного участка). Земельный участок является недвижимым, а недвижимым имуществом стоимостью менее 30000 руб. 00 коп. и для оценки недвижимого имущества обязательным является привлечение оценщика, поэтому в данном случае предварительная оценка имеет формальный характер и никаким образом не может нарушить права и законные интересы должника.

Кроме того, относительно оценки как движимого так и недвижимого имущества должника в рамках совершения исполнительных действий следует принимать во внимание следующее.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав (пункты 1 и 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Вместе с тем, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

При оценке имущества должника также необходимо учитывать требования пункта 8 ст. 87 Закона. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также п. 2 ст. 89 Закона, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом... .

В соответствии с условиями п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 г. №255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации: «При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Таким образом, согласно вышеизложенным требованиям законодательства условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства - не соответствуют представленному выше определению рыночной стоимости в связи с тем, что:

- условием применения рыночной стоимости является условие, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, в то время как в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующем законодательством «Об исполнительном производстве» обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя;

- условием применения рыночной стоимости является условие, когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, в то время как условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, поскольку сроки оферты объекта на рынке регламентированы действующим законодательством «Об исполнительном производстве» (В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации). Кроме того, основной целью реализации имущества предприятия-должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, т.е., действие в интересах взыскателя, а не максимизация прибыли, т.е., действие в интересах должника;

- условием применения рыночной стоимости является условие, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, в то время как публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта;

- условием применения рыночной стоимости является условие, когда Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, в то время как имущество предприятия-должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, но никак не в интересах его собственника. Кроме того, в законодательстве напрямую указано: «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию» (п.1 ст. 69).

Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, говорить об отсутствии фактора принуждения к совершению сделки (отсутствии вынужденности продажи) не приходится

Данные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в ряде своих постановлений по делам об оспаривании Отчётов об оценке имущества, произведенной в рамках исполнительного производства указывал, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени. Кроме того, эта цена является лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой. Отчёт об оценке лишь указывает возможную цену продажи, но не свидетельствует о том, что за такую цену имущество могло быть продано. Стоимость объекта оценки определяется с учетом дополнительных сведений о состоянии рынка подобного товара, а также затрат и рисков, которые понесет его предполагаемый покупатель. Идентичность понятий "рыночная стоимость", содержащегося в Федеральном законе "Об оценочной деятельности", и "рыночная цена" - в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", не следует из системного толкования вышеназванных Законов. (Постановления ФАС СЗО от 24 июня 2004 года по делу №А56-23536/03, от 23 августа 2004 года по делу №А05-9068/03-16, от 24 июня 2004 года по делу №А56-23536/03, от 18 апреля 2002 года по делу №А56-27336/01, от 26 июня 2006 года по Делу N А56-27200/2005 и др.)

Так в частности в Постановлении от 26 июня 2006 года по Делу N А56-27200/2005 ФАС СЗО указал: «В исполнительном же производстве имущество должника реализуется не только принудительно, но и в сокращенные сроки (статьи 46, 54, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Эти обстоятельства, а равно ложащиеся на покупателя такого имущества риски, связанные с возможностью оспаривания продажи со стороны должника, не могут не влиять на величину рыночной стоимости имущества, продаваемого в процессе исполнительного производства. Оценка арестованного имущества в исполнительном производстве производится с целью его последующей реализации. Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявке судебного пристава-исполнителя при передаче имущества специализированной организации для проведения торгов указывается начальная продажная цена такого имущества. Таким образом, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" под рыночной ценой арестованного недвижимого имущества понимается минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги.»

При таких обстоятельствах. Нет никаких оснований для удовлетворения необоснованных и не правомерных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.