Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ»обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 26 по СПб о признании частично недействительным решения № 21-49/4396 от 26.02.06 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 21-1 от 20.01.06 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Заявитель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ за нарушение срока представления документов (п. 1.16, п.п. «б» п. 3.2.2 акта, п. 2 решения).

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ, требование о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, вручено генеральному директору ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» 27 сентября 2005г. В связи с представлением документов в неполном объеме, ФГУП «ГИ ВНИПИЭТ» были выставлены дополнительные требования: №21-16/25190 от 31.10.2005г., №21-16/27527 от 25.11.2005г., №21-16/28002 от 30.11.2005г., полученные генеральным директором ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» 31.10.2005г. и, соответственно, 28.11.2005г. и 01.12.2005г.

02.12.2005 г. в ИФНС Приморского района Санкт-Петербурга была направлена часть документов в количестве 847 листов с сопроводительным письмом № 0805-912. В письме было указано, что часть документов из-за большого объема копировально-множительных работ будет предоставляться по мере их изготовления.

15.12.2005 г. при сопроводительном письме № 0805-968 были направлены копии документов в количестве 954 листов. Всего за период с начала проверки налоговым органом затребованы и предприятием отправлены копии документов на 4345 листах.

Налогоплательщик не уклонялся от представления документов. Нарушение срока представления документов было вызвано их значительным объемом, о чем он сообщил налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина, что в силу п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного пользования льготой, установленной п.п. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ (п. 2.1.1 акта, п. 3 решения).

В проверяемый период налогоплательщик выполнял работы на основании договоров субподряда в рамках программы оказания международной технической помощи. Оплата выполненных работ производилась за счет денежных средств, полученных по международным договорам.

По мнению проверяющих ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» не имело права на применение льготы, предусмотренной пп.6 п.1 ст.251 НК РФ и, соответственно, неправомерно не включало в доходы от реализации суммы, полученные за выполнение работ в рамках Федерального закона «О безвозмездной помощи (содействии)».

В частности, проверяющими сделан вывод о том, что согласно пп.6 п.1 ст.251 право на льготу имеет только получатель средств в виде технической помощи и только в случае, если он получает их от донора. В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 251: «При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации". Как видно из буквального толкования нормы, она не содержит перечня субъектов, которые имеют право на льготу, а тем более там не указано, каким путем должны передаваться средства и имущество, являющиеся технической помощью (которая в свою очередь является одним из видов безвозмездной помощи). Применяя принцип грамматического толкования, можно сделать вывод, что в доходы налогоплательщиков не включаются полученные средства и имущество, признаваемые безвозмездной помощью в порядке, установленном Федеральным законом № 95-ФЗ от 04.05.1999 г. «О безвозмездной помощи». В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской

Федерации» основанием для предоставления всем участникам реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) налоговых и таможенных льгот является удостоверение, то есть документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации на основании договоров субподряда не меняет характера выполненных работ, а также целевого назначения денежных средств, полученных субподрядчиком в оплату выполненных работ.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат по оплате услуг вневедомственной охраны (п. 2.2.2 акта, п. 4 решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» заключены с отделом вневедомственной охраны при УВД Приморского района договоры:

- Договор №500 от 23.04.1999г., где предметом договора является: оказание услуг по охране объектов ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» и осуществлению внутриобъектового режима (п. 1.1 договора), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.82.

- Договор №500а от 23.04.1999г., где предметом договора является: «охрана» осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении.

На основании полученных актов сдачи-приема услуг и счетов-фактур ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» осуществляло оплату за охрану.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком указанные затраты неправомерно отнесены в расходы в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ как средства, переданные в рамках целевого финансирования.

Указанные доводы инспекции не соответствуют законодательству по следующим основаниям: в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой. В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 гл.25 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, Обществом правомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным принятием в целях налогообложения убытка, полученного от деятельности обособленных подразделений (п. 2.2.4 акта, п. 6 решения).

По мнению проверяющих, предприятие неправомерно приняло в целях налогообложения убыток, полученный от деятельности ЖКО, связанной с обслуживанием жилого дома по ул. Савушкина, д.62, и детского сада № 40, так как предприятие не представило информацию о тарифах и расходах налогоплательщика, осуществляющего аналогичную деятельность. В соответствии с п. б ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Информацию о деятельности аналогичного налогоплательщика должен был получить налоговый орган самостоятельно, поскольку именно он должен был доказать наличие состава правонарушения в действиях проверяемого.

Таким образом, пока налоговым органом не доказано несоблюдение Обществом условий для принятия в целях налогообложения убытка в соответствии со ст.275.1. НК РФ, вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие периоды и доначисление налога не может быть признан правомерным.

Ст. 275.1 НК РФ предусмотрен порядок признания убытка для целей налогообложения.

Налоговый орган ни в акте, ни в решении не указал, какое из условий не выполнено налогоплательщиком и не представил доказательств невыполнения налогоплательщиком указанных условий.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в расходы штрафных санкций за нарушение договорных обязательств (п. 2.3.1 акта, п. 7 решения).

ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» был заключен договор об инвестиционной деятельности №1/97 от 14.06.2000г. с ЗАО «Новый Петербург», на инвестиционную деятельность по строительству жилого дома по адресу: <...> д.34-38. В соответствии с п.2.4 договора об инвестициях, доля ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» оплачивается стоимостью инфраструктуры Объекта, правами землепользования на участок для строительства (9,5%) и выполнения проектно-сметных работ по строительству Объекта (2,5%).

Для выполнения условий вышеуказанного договора, был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-01160(17) от 20.07.2000г. с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, на аренду земельного участка по адресу: <...> д.34-38 площадью 7000 кв.м. В соответствии с п. 1.2. договора аренды - участок представляется для осуществления инвестиционного проекта по осуществлению строительства жилого дома со встроенными помещениями.

Расходы по арендной плате за земельный участок - отведенный для строительства ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ», относило на счет 08 «Капитальные вложения», аккумулировав расходы, понесенные по инвестиционному проекту.

В связи с нарушением сроков по договору аренды земельного участка Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в адрес ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» была выставлена претензия №ЗК-1160УЭМП от 17.03.2003г. за нарушение договорных обязательств по договору № 00/ЗК-01160(17) от 20.07.2000г., оплата произведена в Комитет финансов платежным поручением 577 от 27.03.2003г. в сумме 667183руб.

Налоговый орган полагает, что нарушен п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что земельный участок в 2003г. не использовался для извлечения дохода, а расходы по его аренде являлись капитальными вложениями.

Доход от инвестиционной деятельности был получен ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» от 2004г. В соответствии с инвестиционным договором №1/7 от 27.07.2004г., заключенным с ЗАО «Геодизонд», доля инвестора была передана по акту приемо-передачи №1 от 06.12.2004г.

По мнению проверяющих, нарушен п.2 ст.270 НК РФ, а именно, в качестве расходов приняты суммы штрафных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. Такой вывод не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указанные в акте штрафные санкции уплачены за нарушение условий гражданско-правового договора (договора аренды земельного участка) в соответствии с п. 13 ст.265 НК РФ, так как п.2 ст.270 говорит о санкциях, которые взимаются государственными организациями, которым право взимания этих санкций предоставлено законодательством РФ.

Таким образом, независимо от того, куда поступают средства по указанным санкциям, они могут приниматься в составе расходов, так как взимаются не в соответствии со специальным правом, предоставленным именно КУГИ законодательством РФ, а в соответствии с общими для всех субъектов положениями гражданского законодательства и конкретного гражданско-правового договора.

П. 1ст. 252 НК РФ говорит о том, что расходами признаются любые затраты, при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. О том, что в результате деятельности, связанной с использованием данного земельного участка впоследствии получен доход, указано в решении налогового органа. В соответствии с п.п. 8 п. 7ст. 272 НК РФ датой признания внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется завышение внереализационных расходов (п. 2.3.2 акта, п. 8 решения).

Заявление о признании неправомерными ряда внереализационных расходов в части списания безнадежных долгов, так как по мнению проверяющих они относятся к убыткам прошлых лет, а кроме того, заявление о том, что предприятие не принимало мер к урегулированию дебиторской задолженности и применяло исковую давность без решения суда:

В нарушение п.2 ст. 100 НК РФ проверяющими не приведены доказательства того, что списанные безнадежные долги относятся не к тому налоговому периоду, в котором произошло их списание. Что касается применения исковой давности и необходимости совершения организацией действий по взысканию долгов, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам с приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, это - суммы безнадежных долгов. Из приведенных норм следует, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его ко внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Кроме того, проверяющими не принято во внимание, что в одном и том же регистре налогового учета «Внереализационные расходы», учитывались затраты по аннулированным заказам и затраты на производство, не давшее продукции. В соответствии с пп.11 п.1 ст.265 НК РФ эти затраты могут быть признаны только на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом. Как следует из самого акта проверки, данный порядок Обществом соблюден в полном объеме и данные расходы принимались к учету на основании протоколов заседаний инвентаризационной комиссии, утверждаемых генеральным директором предприятия.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на имущество за 2003 г. в результате неправомерно пользования льготой, установленной п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество» (п. 2.7 акта, п. 11 решения).

В 2003 г. предприятием включена в льготируемый оборот среднегодовая стоимость базы отдыха «Зеленогорск» в сумме 550581 руб.

По мнению налогового органа льготы по налогу на имущество предприятий предоставляются налогоплательщикам при условии использования указанных объектов по назначению.

Документы, подтверждающие использование по назначению, проверке не представлены.

Норма права, подлежащая применению к указанному выше объекту ОС, в 2003 г., а именно п. «а» ст. 5 не содержит условия об использовании данных объектов по назначению. Единственным условием применения льготы является наличие объекта соцкультсферы на балансе налогоплательщика. Условие об использовании объекта по назначению содержится в п. 7 ст. 381 НК РФ, которая вступила в силу с 01.01.04 г.

Требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 26 по СПб № 21-49/4396 от 26.02.06 г. в части п.1.2 раздела 1, п.п. б п. 2.1 раздела 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5901602 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления налога на имущество за 2003 г. в сумме 11012 руб., пени и штрафа на указанную сумму, требования об уплате налога и пени № 523, 121 от 26.02.06 г. в той же части.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева