Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Дегтев Я.Н., ГУ ФССП по СПб, ООО "Петроторгсервис"

о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя — пред. Лылов С.Ю., доверенность № 5/2010 от 10.11.2010

от заинтересованного лица — судебный пристав-исполнитель Дегтев Я.Н., удостоверение ТО 168480, от УФССП — пред. Варибрус А.В., доверенность № 13 от 11.01.2010, от ООО — не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Оптовик» Ларичева И.М. просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. № 22/1/827/1/2008-АП от 11.02.2010 о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. Заявитель ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как представляет в спорных правоотношениях должника.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 21 октября 2010 года Решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебный пристав заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 210, 211 АПК РФ.

Постановлением от 11.02.2010 № 22/1/827/1/2008-АП судебный пристав-исполнитель Дегтев Я.Н. привлек конкурсного управляющего ООО «Оптовик» Ларичеву И.М. к ответственности в виде штрафа в сумме 15000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Положением части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за «нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа».

Должником в исполнительном производстве является организация обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ларичева И.М. назначена конкурсным управляющим ООО «Оптовик» Решением Арбитражного суда города Москва от 01.09.2009 по делу № А40-57536/08-95-187 «Б», которым ООО «Оптовик» признано банкротом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях Закона о банкротстве, в том числе и распоряжение имуществом должника.

Из текста Постановления следует, что требование к конкурсному управляющему ООО «Оптовик», неисполнение которых признано правонарушением, было направлено в связи с необходимостью получить освобожденное от ареста имущество должника.

Следовательно, возражения Заявителя о том, что должник не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как ответственность по этому составу правонарушения может быть инкриминирована только лицу, не являющемуся должником, обоснованы.

Следовательно, Постановление от 11.02.2010 № 22/1/827/2008-АП принято в нарушение закона в отношении лица, на которое не распространяется ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы судебного пристава о том, что Ларичева И.М. является самостоятельным субъектом ответственности опровергаются тем обстоятельством, что вне обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовик» Ларичева И.М. вообще не имеет отношения к распоряжению имуществом Общества, а, следовательно, обращение к ней требования судебного пристава было незаконным.

Состав правонарушения определен в Постановлении как не выполнение «законного требования судебного пристава-исполнителя, не явилась по требованию судебного пристава-исполнителя для получения имущества, принадлежащего ООО «Эльдорадо» (ООО «Оптовик»)» (л.д. 7).

При этом в Постановлении указано, что не выполнено Требование от 02.02.2010 о необходимости прибыть для получения имущества 04.02.2010 к 10-00 по адресу хранения имущества «не явилась по требованию судебного пристава-исполнителя для получения имущества, принадлежащего ООО «Эльдорадо» (ООО «Оптовик»)» (л.д. 6-7), то есть правонарушение совершено 04.02.2010.

Как уже указывалось Решением Арбитражного суда города Москва от 01.09.2009 по делу № А40-57536/08-95-187 «Б» ООО «Оптовик» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

— с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему;

— при получении копии такого решения судебный пристав оканчивает исполнительные производства;

— Постановлением от 19.10.2009 судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве Миронова Л.А., указав на получение 15.10.2009 Решения арбитражного суда от 01.09.2009 признала, что при получении такого решения исполнительное производство оканчивается, в связи с чем она отзывает без исполнения Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий № 11889/7/13АС/2008 от 03.10.2009 из УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 39-40), на основании которого и было возбуждено исполнительное производство № 22/1/827/1/2008 от 19.11.2008 (в Постановлении от 19.10.2009 ошибочно указана дата поручении «03.10.2009», тогда как оно было принято «03.10.2008»);

— исполнительное производство по наложению ареста возбужденно Постановлением № 1/6049/471/8/2008 от 06.11.2008, Акт о наложении ареста с описью составлен 18.12.2008 (л.д. 49-58) в отсутствие представителя должника, судебным приставом и понятыми с передачей на ответственное хранение, с добровольного волеизъявления представителя ООО «Петроторгсервис» с ограниченным правом пользования;

— Определением Арбитражного суда города Москва от 11.12.2008 по тому же делу № А40-57536/08-95-187 «Б» в отношении ООО «Оптовик» введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим ООО «Оптовик» Ларичевой И.М. (л.д. 45-46);

— в соответствии с положениями п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 96ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов и снимаются аресты с имущества должника, то есть арест был наложен незаконно;

— по запросу временного управляющего № 25 от 27.03.2009 (л.д. 47, 48) судебный пристав-исполнитель письмом без номера и даты (л.д. 43) и уведомлением от 01.10.2009 № 1611/1 (л.д. 42) известил управляющего, что иных исполнительных производств, кроме исполнительного поручения о наложении ареста на имущество, не имеется, и что этот арест снят 27.03.2009, предложив забрать его у ответственного хранителя ООО «Петроторгсервис»;

— в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арест налагается во исполнение и на основании судебных решений и исполнительных листов, в то же время по смыслу Определения Арбитражного суда города Москва по упомянутому делу и из постановления о поручении принять меры по принудительному исполнению, арест накладывался во исполнение Постановления МИФНС России № 28 по городу Москве № 73-08 от 10.09.2008, что подтверждает правомерность применения положения статьи 93 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на январь 2010 года оснований для осуществления каких бы то ни было исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Норма ст. 17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» направлена на применение мер ответственности к лицам, нарушившим законодательство об исполнительном производстве, тогда как ни в Постановлении, ни в материалах дела не упомянуто о нарушении какой-либо нормы, регулирующей исполнительное производство.

Ответственность за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ может применяться только, если это требование основано на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не регулируют вопросов возврата арестованного имущества за рамками исполнительных действий.

Сфера действия этого закона определена и ограничена ст. 1 ФЗ того же Закона: определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Правонарушения против порядка управления, в том числе, в части не повиновения или неисполнения указаний уполномоченных должностных лиц, установлены главой 19 КоАП РФ.

Расширение сферы действия санкции, установленной ст. 17.14 КоАП РФ за счет применения ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, не связанного с исполнительными действиями, и за пределами исполнительного производства, не допустимо.

Требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 № 0-821 содержало требование о прибытии конкурсного управляющего Ларичевой И.М. 04.02.2010 в 10-00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.3 для получения имущества, которое представляет собой оборудование и орг. технику 31-ого наименования в количестве около 72 предметов.

По поводу возврата имущества между судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим Ларичевой И.М. велась переписка, из которой следует, что на январь 2010 года у конкурсного управляющего не имелось ни описи имущества, ни технической возможности для непосредственного принятия имущества, тогда как из формулировки требования и указанного адреса места явки следует, что управляющий вызывается для непосредственного получения «вышеназванного имущества». В тоже время управляющий просил передать имущество туда, откуда оно было получено (л.д. 31, 33).

При этих условиях и явка управляющего не обеспечила бы фактическую передачу имущества.

Эти обстоятельства свидетельствуют о формальности требования о явке, о наличии ответов управляющего в адрес судебного пристава-исполнителя с объяснением причин задержки в получении имущества.

Как следует из представленных документов для получения груза потребовалось заключить договор подряда № 3 от 28.07.2010 на погрузку, перевозку и разгрузку арестованного имущества и договор хранения от 02.08.2010 б/номера. Фактическая передача имущества состоялась 02.08.2010.

Таким образом, неявка конкурсного управляющего 04.02.2010 по месту хранения груза сама по себе является малозначительным правонарушением при невозможности осуществить приемку имущества в срок, предложенный судебным приставом-исполнителем, что влечет освобождение от наказания.

Заявитель не ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, установленного нормами КоАП РФ. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. от 11.02.2010 № 22/1/827/1/2008-АП о привлечении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Оптовик» Ларичевой И.М.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.