Гражданский кодекс часть 1

Данилович Виктория Евгеньевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с ООО "Олимп" (далее- Ответчик) 241.443 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.10.2018 суд оставил данное исковое заявление без движения и просил истца представить следующие документы необходимо подтвердить полномочия лица подписавшего исковое заявление, а именно Данилович Е.В.

- необходимо представить подлинное платежное поручение с оплатой государственной пошлины по иску в установленном размере.

- необходимо представить доказательство направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Ответчика

- необходимо представить свидетельство о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица.

- необходимо представить документы на которых основаны требования

- необходимо представить документы подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, устанавливается срок до 06 ноября 2018 года.

До принятия искового заявления к производству в материалы дела поступили уточнения исковых требований, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО «ОЛИМП» на Явник В.Г. и ходатайство о привлечении соистцов и документы запрошенные судом определением от 09.10.2018.

Определением суда от 26.10.2018 суд принял исковое заявление Данилович Виктория Евгеньевна (далее – Истец № 1), Войтенков Евгений Михайлович (далее – Истец № 2), Гезик Михаил Васильевич (далее – Истец № 3), Ходырев Александр Владимирович (далее – Истец № 4), Сафонов Евгений Владимирович (далее – Истец № 5), Войтенкова Елена Витальевна (далее – Истец № 6), Новиков Николай Тимофеевич (далее – Истец № 7), Вирченко Владислав Степанович (далее – Истец № 8), Войтенков Вадим Евгеньевич (далее – Истец № 9), Дяченко Сергей Леонидович (далее – Истец № 10), Байдаков Владимир Витальевич (далее – Истец № 11) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с ООО "Олимп" (далее- Ответчик № 1) и Явник Виктории Геннадьевне (далее- Ответчик № 2) задолженности в размере 241.443.677 руб. 35 коп., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцами в судебном заседании 04.12.2018 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с Явник Виктории Геннадьевны убытки в размере 427.461.593 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.11.2018 в размере 107.607.753 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2018 суд признал, надлежащим Ответчиком по делу - Явник Викторию Геннадьевну, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Олимп».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленные ходатайства, поскольку в силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Следуя буквальному толкованию нормы права, круг ответчиков определяет истец или суд с согласия истца.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства конкретного дела, из которых вытекает право требования, на которых истец их основывает (п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Иначе говоря, основанием иска считаются те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из буквального толкования ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований (замена или предмета, или основания) возможно до принятия окончательного судебного акта, однако АПК РФ не содержит запрета на уточнение исковых требований на стадии оставления искового заявления без движения на стадии его принятия.

Как следует из материалов дела, первоначально заявлено требование о взыскании денежных средств к ООО «ОЛИМП», а впоследствии исковые требования уточнены к Явник В.Г. о взыскании тех же денежных средств, поименнованных в уточненном исковом заявлении как убытки.

Поскольку первоначальное исковое заявление к производству суда принято не было, то соответственно указанное в нем в качестве ответчика Общество не приобрело процессуальный статус ответчика, то есть таковым не являлось. Таким образом, до принятия искового заявления в производство суда указанные в исковом заявлении лица не приобретают процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика. Таким образом, на стадии предъявления иска истец вправе по своему усмотрению указать в исковом заявлении состав ответчиков и иных лиц, участвующих в споре.

Поскольку предметом спора являются убытки, причиненные одновременно всем бывшим участникам ООО «ОЛИМП», а также едино и основание в виде противоправного поведения Ответчика в отношении всех участников одновременно, то заявленное ходатайство соответствует действующему законодательству.

Возражения Ответчика относительно принятия уточненного искового заявления не принимаются судом, поскольку предметом всех исковых заявлений является взыскание денежных средств в том или ином размере. Правовая квалификация природы взыскиваемых денежных средств не влияет на определение предмета и основания предъявленных требований.

Таким образом, все заявленные исковые требования, как и предмет иска (взыскание денежных средств), остались неизменными, фактически был изменен только ответчик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы права не входят в материальное основание иска, следовательно, изменение юридической квалификации истцом искового требования «о взыскании денежных средств» не является изменением предмета иска. То есть не имеет значение и не является изменением предмета иска то, каким образом истец обозвал те денежные средства, которые он просит взыскать, - как убытки, неосновательное обогащение или просто денежные средства, а также не имеет значение, какие нормы права просил применить для их взыскания, поскольку предмет иска всегда один - взыскание денежных средств", и он никогда не менялся.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1119-0 разъяснено: «В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-ГТ)».

В судебном заседании 18.12.2018 Ответчиком и третьим лицом был заявлен отвод судьи Константиновой Е.В.

Данное заявление было рассмотрено председателем шестого состава (с вызовом сторон) 15.01.2019, в отводе было отказано.

Истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с Явник Виктории Геннадьевны в пользу Войтенкова Евгения Михайловича 24 525 608,91 рублей, Гезик Михаила Васильевича 48 089 429,24 рублей, Войтенкова Вадима Евгеньевича 48 089 429,24 рублей, Войтенковой Елены Витальевны 120 223 573,1 рубля, Байдакова Владимира Витальевича 7 213 414,39 рублей, Вирченко Владислава Степановича 4 808 942,92 рубля, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны 48 089 429,24 рублей, Дяченко Сергея Леонидовича 48 089 429,24 рубля, Новикова Николая Тимофеевича 9 617 885,85 рублей, Сафонова Евгения Владимировича 2 404 471,46 рубль, Ходырева Александра Владимировича 9 136 991,56 рубль убытков, а всего в совокупном размере 370 288 605,13 рублей пропорционально долям в уставном капитале ООО «ОЛИМП» по состоянию на 31.12.2015; а также взыскать с Явник Виктории Геннадьевны в пользу Войтенкова Евгения Михайловича 6 173 994,85 рубля, Гезик Михаила Васильевича 12 105 872,26 рубля, Войтенкова Вадима Евгеньевича 12 105 872,26 рубля, Войтенковой Елены Витальевны 30 264 680,65 рублей, Байдакова Владимира Витальевича 1 815 880,84 рублей, Вирченко Владислава Степановича 1 210 587,23 рублей, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны 12 105 872,26 рубля, Дяченко Сергея Леонидовича 12 105 872,26 рубля, Новикова Николая Тимофеевича 2 421 174,45 рубля, Сафонова Евгения Владимировича 605 293,61 рубля, Ходырева Александра Владимировича 2 300 115,73 рублей, а всего 93 215 216,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.11.2015 по 01.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее нормам законодательства и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области по местонахождению ООО «ОЛИМП».

Между тем, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОЛИМП» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году в Санкт-Петербурге. С момента создания до сентября 2017 года"место нахождения общества было также в Санкт-Петербурге. Филиалов и представительств в Екатеринбурге или Свердловской области у общества не было.

26.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене юридического адреса, согласно которым место нахождения Общества указано: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, оф.910.

29.11.2017 ООО «ОЛИМП» в лице единственного частника Явник В.Г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Истцам по настоящему делу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЛИМП» и не опровергнуто ни Ответчиком, ни Третьим лицом, в связи с фактическим отсутствием Общества по указанному адресу 26.08.2018 в ЕГРЮЛ за номером 6186658263160 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Впоследствии адрес изменен на: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, пом. 4.

Как следует из п.З ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено (обратного в материалы дела не представлено), что единственный участник Общества Явник В.Г. зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, генеральный директор ООО «ОЛИМП» Киселев Максим Александрович также проживает в Санкт-Петербурге и осуществляет здесь же трудовую деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт регистрации Явник В.Г. и Киселева М.А. на территории г. Екатеринбурга, постановку на налоговый учет в Екатеринбурге. Наоборот, в материалах дела имеются не опровергнутые никем доказательства о членстве со стороны Явник В.Г. в иных обществах, зарегистрированных и осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге, в частности, в ООО «ИНТЕХ КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1137847092525), об управлении со стороны Киселева М.А., являющегося исполнительным органом обществами, зарегистрированными и осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге, в частности ООО «ИНТЕХ КОМПЛЕКТ» и ТСН «ДЮНА» (ОГРН 1187847041161), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела относительно указанных юридических лиц, а также личным участием Киселева М.А. в судебных заседаниях по делам № А56-36742/2018 и № А56-127541/2018.

Судом в определении от 12.02.2019 предложено представить доказательства ведения деятельности Обществом в г. Екатеринбурге, в частности, Ответчику предложено представить: выписку по счетам ООО «Олимп» с подтверждением денежных средств от осуществления Обществом хозяйственной деятельности, налоговые декларации с подтверждением перемещения товарно-материальных ценностей, сведений об уплате заработной платы Обществом, а также отчисления в ФСС, ПФР, налог на доходы физических лиц, бухгалтерскую отчетность Общества. При этом представить указанные документы за период с момента смены адреса на г. Екатеринбург и по настоящий момент.

Между тем, ни Ответчиком, ни Третьим лицом указанные документы не представлены. Представленный договор аренды и платежи по нему не могут являться достаточными доказательствами осуществления деятельности Обществом в г. Екатеринбурге.

При этом отсутствие ведения деятельности со стороны ООО «ОЛИМП» в г. Екатеринбурге подтверждается совокупностью доказательств, в частности, нахождением исполнительного органа и единственного участника Общества в Санкт-Петербурге: нахождением документов Общества в Санкт-Петербурге, что подтверждается решением суда от 29.09.2016 по делу № А56-19926/2016; у Общества счет открыт в Санкт-Петербурге, при этом с марта 2018 года движения по счету отсутствуют, что подтверждается банковской выпиской по счету, а 25.03.2019 операции по счету приостановлены вовсе; у Общества отсутствуют реальные хозяйственные операции, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по счету в счет получения или оплаты за оказанные Обществом услуги, выполненные работы, поставленные товары с даты смены адреса на г. Екатеринбург; бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы не представлена, в общедоступных источниках информация о них отсутствует; показатели бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год имеют нулевые значения; у Общества нет иных, помимо генерального директора, находящегося в Санкт-Петербурге, сотрудников; имеются штрафы за неисполнение налоговых обязанностей.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, представленные со стороны Истцов и подтверждающие факт отсутствия ведения деятельности Обществом в г. Екатеринбурге, Ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЛИМП» фактически не находится в г. Екатеринбурге, смена юридического адреса была осуществлена с целью создать искусственную подсудность, что при отсутствии реального нахождения и ведения деятельности в регионе является неправомерным злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия Ответчика, направленные на искусственное изменение подсудности в отношении ООО «ОЛИМП», нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом, а, следовательно, подрывают доверие к суду как органу правосудия, полномочному рассматривать конкретный спор. Таким образом, нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-ОП указано, что разрешение судебного дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Истцы наряду с Ответчиком также проживают в Санкт-Петербурге.

Факт отсутствия ведения деятельности со стороны ООО «ОЛИМП» в г. Екатеринбурге установлен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-64947/2017. Суд указал, что Явник В.Г. так и не представила суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств осуществления обществом после смены в конце 2017 года места его нахождения на г. Екатеринбург какой-либо экономической деятельности на территории Свердловской области, кроме деятельности по заявлению новых исков в Арбитражный суд Свердловской области и деятельности, связанной с участием в судебных разбирательствах.

Судом в деле № А60-64947/2017 сделан вывод о том, что действия Явник В.Г. по изменению места нахождения общества из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург и подаче иска по настоящему делу, с учетом установленного судом намерения истца на пересмотр в обход закона ранее вынесенного судебного решения по делу №А56-40204/2016, квалифицируются судом как нарушение запрета на злоупотребление материальными и процессуальными правами, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 41 АПК РФ.

Данный вывод преюдициален для Явник В.Г. и ООО «ОЛИМП» в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку именно в лице Явник В.Г. Общество являлось истцом по указанному делу, в отношении именно Явник В.Г. сделаны выводы о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом. Явник В.Г. лично указанный судебный акт не обжаловала, и он вступил в законную силу.

В этой связи не имеет правового значения ссылка Ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу А60-64947 2017 об отказе в передаче по подсудности, поскольку указанное определение вынесено в начале рассмотрения дела и без учета последующих доказательств, представленных в дело. Окончательно факт отсутствия ведения деятельности со стороны ООО «ОЛИМП» установлен и вывод о злоупотреблении правом сделан в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-64947/2017, вступившем в законную силу.

Вынося решение, Арбитражный суд Свердловской области указал, что Явник В.Г. так и не представила суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств осуществления обществом после смены в конце 2017 года места его нахождения на г. Екатеринбург какой-либо экономической деятельности на территории Свердловской области, кроме деятельности по заявлению новых исков в Арбитражный суд Свердловской области и деятельности, связанной с участием в судебных разбирательствах.

Таким образом, вывод сделан по итогам рассмотрения всего дела при оценке окончательной совокупности доказательств, представленных в рамках указанного дела.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-50034/2018 не имеет правового значения настоящего спора, поскольку вынесено без исследования доказательств относительно создания искусственной подсудности. При этом определение вынесено 04.05.2018, в то время как решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-64947/2017, содержащее преюдициальное для Ответчика и Третьего лица установленное обстоятельство относительно отсутствия ведения деятельности со стороны ООО «ОЛИМП» в г. Екатеринбурге, вынесено позднее и вступило в силу только в сентябре 2018.

Таким образом, вынося определение о возврате искового заявления, суд в деле А56-50034/2018 не располагал сведениями об установленном впоследствии Арбитражным судом Свердловской области факте отсутствия ведения деятельности со стороны ООО «ОЛИМП» в г. Екатеринбурге.

Судебная Коллегия ВС РФ в своих актах (Определение СК ВС РФ от 17.01.2017 г. № 36-КГ16-26) также указывает на недопустимость недобросовестного изменения подсудности путем гражданско-правовых сделок или действий по формальной регистрации гражданина по месту жительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению там, где реально расположены органы и документы не ведущего никакую деятельность общества, то есть в городе Санкт-Петербурге.

На это указано в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 307-ЭС17-23563 по делу № А56-92816/2016, в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2018 № 305-ЭС18-17454 по делу № А40-30816/2018.

В определении Верховного Суда РФ С РФ от 21 марта 2019 года № 308-ЭС18-25635 указано, что если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом к обстоятельствам, имеющим значение по смыслу указанного определения Верховного Суда РФ, следует отнести место фактического нахождения, в том числе имущества, местонахождение кредиторов, перед которым имеются обязательства, дата смены адреса и совершения процессуальных действий.

Суд учитывает также и тот факт, что иной деятельности, кроме инициирования судебных процессов, Общество не ведет, судебные споры в г. Екатеринбурге начали возбуждаться спустя 2 месяца после смены адреса Общества при этом при наличии ряда рассмотренных и завершенных судебных споров в Санкт-Петербурге со схожими основаниями и предметами исковых требований, а также при наличии решения Арбитражного суда Свердловской области с выводом о попытке обойти вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Верховный Суд РФ указал, что если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Тем не менее, доказательств в опровержение доводов относительно искусственной подсудности ни со стороны Ответчика, ни со стороны Третьего лица в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 225.1. АПК РФ (к делам по корпоративным спорам относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц) настоящий спор является корпоративным, так как убытки взыскиваются не с физического лица, совершившего гражданско-правовую сделку, а с одного из (ныне единственного) участника Общества и связан с корпоративным поведением Явник В.Г. в Обществе.

Исковое заявление подано не в защиту интересов Общества, поскольку его единственным участником является Явник В.Г., а Истцы более участниками Общества не являются, поэтому при подаче иска в пользу Общества и удовлетворения исковых требований денежные средства получило бы Общество и Явник В.Г. как конечный бенефициар, но не бывшие участники, которые (если бы убытки не были причинены), будучи участниками Общества, в тот самый период свбего участия получили бы больше денежных средств при выходе из Общества 31.12.2015.

Таким образом, Истцы и Ответчик зарегистрированы и проживают в Санкт-Петербурге, убытки причинены заключением сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в Санкт-Петербурге, все доказательства по делу находятся в Санкт-Петербурге, поскольку до настоящего момента документы Общества хранятся бывшим генеральным директором Общества Войтенковым Е.М.

Суд учитывает и тот факт, что действия по причинению убытков совершены в Санкт-Петербурге и, более того, связаны со сделкой с недвижимым имуществом, расположенном опять же в Санкт-Петербурге. Суд также учитывает, что корпоративный конфликт между Явник В.Г. и Истцами, длящийся с 2011 года по настоящее время, возник в Санкт-Петербурге.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Концерева М.Р. и Цыплакова В.И.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать ввиду следующего.

В процессе рассмотрения дела со стороны Концерева М.Р. в лице его представителя А.В. Кузнецова по доверенности, представленной в материалы дела под аудиозапись судебного заседания, заявлено, что права Концерева М.Р. указанным судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, волеизъявления на участие в деле в качестве третьего лица со стороны Концерева М.Р. не выражено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Как следует из искового заявления, Истцы указывают на причинение им убытков в виде недополученных денежных средств при выходе из Общества 31.12.2015. На указанную дату Цыплаков В.И. участником Общества уже не являлся и в распределении прибыли не участвовал, а,значит, не мог бы получить взыскиваемые убытки в составе той же прибыли. Следовательно, его права и интересы не нарушены и судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Законность решения бывших участников о выплате дивидендов за 2015 год, оформленного протоколом №06/2015 от 15.10.2015, в том составе участников, в котором распределение и дальнейшая выплата произведены, установлена вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-37647/2016. Законность размера действительной стоимости доли, приходящейся на каждого из Истцов, установлена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А56-69850/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода") (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, с иском о взыскании убытков может обратиться любое лицо, которое полагает, что его законные права нарушены противоправным поведением Ответчика.

Иные лица не лишены права обратиться в суд к Ответчику с аналогичным требованием о возмещении убытков либо заявить ходатайство о привлечении его в качестве соистца, либо взыскивать убытки с лиц, получивших компенсацию убытков, в причитающемся ему размере в соответствии с его долей, учитывая, что Истцы просят взыскать убытки только в соответствии с их долями в уставном капитале Общества на момент их выхода.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Сторонами не отрицается, что настоящий спор является корпоративным, следовательно, соблюдение претензионного порядка не требуется в силу прямого указания закона.

Ссылка на п. 2 ст. 65.2. ГК РФ не обоснована и не относится к настоящему спору, поскольку данная норма права касается исключительно двух случаев - взыскания убытков в пользу общества либо признания сделки недействительной (применения последствий недействительности) сделки общества.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено не действующими участниками Общества, а бывшими участниками и не в пользу общества, а в свою личную пользу. Такие споры не подпадают под регулирование, установленное в п. 2 ст. 65.2. ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд учитывает неоднократное отложение судебного заседания с предоставлением возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, неоднократное направление со стороны Истцов в адрес Ответчика предложения о мирном урегулировании спора.

Истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с Ответчика денежные средства в виде убытков в размере 472.461.593 руб. 22 коп., процентов за период с 17.11.2015 по 01.11.2018 в размере 107.607.753 руб. 41 коп., и по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально долям в ООО «Олимп» пропорционально их долям в уставном капитале обществ по состоянию на 31.12.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Изучив представленные в дело доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав доводы всех участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А56-69850/2017, до 31.12.2015 участниками Общества являлись: 1. Байдаков Владимир Витальевич с долей в размере 1,6875 % уставного капитала 2. Вирченко Владислав Степанович с долей в размере 1,125 % уставного капитала, 3. Войтенков Евгений Михайлович с долей в размере 5,7375 % уставного капитала, 4. Войтенков Вадим Евгеньевич с долей в размере 11,25 % уставного капитала, 5. Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна с долей в размере 11,25 % уставного капитала, 6. Войтенкова Елена Витальевна с долей в размере 28,125 % уставного капитала, 7. Гезик Михаил Васильевич с долей в размере 11,25 % уставного капитала, 8. Дяченко Сергей Леонидович с долей в размере 11,25 % уставного капитала, 9. Концерев Михаил Рудольфович с долей в размере 1,125 % уставного капитала, 10. Новиков Николай Тимофеевич с долей в размере 2,25 % уставного капитала, 11. Сафонов Евгений Владимирович с долей в размере 0,5625 % уставного капитала, 12.

Ходырев Александр Владимирович с долей в размере 2,1375 % уставного капитала, 13. Суетина Нина Николаевна с долей в размере 2,25 % уставного капитала, 14. Явник Виктория Геннадьевна с долей в размере 10 % уставного капитала.

31.12.2015 указанные первые 13 участников обратились с заявлениями о выходе из Общества. В итоге в Обществе остался единственный участник - Ответчик по настоящему спору Явник В.Г.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-37647/2016, с 09.11.2015 Явник В.Г. восстановлена в правах участника Общества. В период с 11.11.15 по 16.1 1.15 Обществом была произведена выплата дивидендов за 2015 год на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015.

06.04.2015 между ООО «ОЛИМП» и ООО «Исполкомская 15А» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 6838 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001455:2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, литера «А» (категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения объектов коммерческой деятельности»); а также нежилого здания (2-3-4-5-этажное, (подземных этажей - 1), общей площадью 21 679,6 кв. м, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 78:31:0001455:2034).

Стоимость отчужденного имущества составила 1 494 900 000 руб. (стоимость здания) и 5 100 000 руб. (стоимость земельного участка). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 23.04.2015 компетентным органом. По акту приемки-передачи имущество передано 27.04.2015.

Факт соответствия стоимости имущества рыночной стоимости, как и действительность самой сделки и факта передачи недвижимого имущества и получение ООО «ОЛИМП» денежных средств установлены во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016.

Данные обстоятельства, установленные судом, обязательны для сторон настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В результате неправомерных действий Явник В.Г. Истцы как бывшие участники Общества лишились возможности получить прибыль от продажи имущества по более высокой цене, что составляет упущенную выгоду участников Общества, которые как конечные бенефициары не смогли получить дивиденды на увеличенную сумму за счет разницы в цене сделки.

Явник В.Г. инициировала действия против Общества, оспаривая любые сделки Общества. От нее были поданы многочисленные исковые заявления к Обществу. Банку «Санкт-Петербург» и Войтенкову Е.М., в том числе об оспаривании кредитных договоров, направленных на финансирование деятельности Общества, об оспаривании договоров займа, которые предоставляли финансирование Общества. Явник В.Г. написала письмо первому лицу Даймлер АГ в Германию г-ну Дитеру Цетше о спорах с Обществом и намерении оспорить все займы, которые предоставляет сам производитель при выкупе дилером автомобилей до приобретения автомобиля конечным покупателем.

Информация об инициированных судебных порах общедоступна на сайте картотеки арбитражных дел, указание на которые сделано в письме ОАО «АвтоДОМ» (дела №№ А56-7201/14, А56-7215/14, А56-10701/14, А56-46261/14), в письме ЗАО «Евросиб» с указанием на наличие угрозы расторжения дилерского договора от 01.01.2007, заключенного с ООО «ОЛИМП».

Такое поведение Явник В.Г. привело к снижению стоимости активов Общества.

Выгодным предложением для Общества стало предложение потенциального покупателя имущества ОАО «АвтоДОМ» от 01.09.2014, где указывалась цена сделки в размере 23 миллиона долларов и 850 миллионов рублей. Как следует из самого письма ОАО «АвтоДОМ», причиной снижения стоимости сделки являлось поведение Явник В.Г., инициировавшей демонстрацию корпоративного конфликта посредством оспаривания сделок, заключенных ООО «ОЛИМП», одобренных его участниками.

В результате цена сделки снижена и оценена в 21 миллион долларов и 720,3 миллиона рублей. Указаний на то, что данная цена включает в себя НДС, в материалах дела не содержится.

На 01.09.2014 курс RUR/USD = 36,9316 рублей за доллар. Таким образом, 23 миллиона долларов составляет 849 426 800,00 рублей. Общая цена сделки в соответствии с предложением ОАО «АвтоДОМ» составляет 1 699 426 800,00 рублей без НДС, цена сделки от продажи без НДС составила 1 271 964 406,78 рублей.

Соответственно убыток Общества в виде недополученных денежных средств составляет 427 461 593,22 рублей в виде разницы между ценой сделки, предложенной ОАО «АвтоДОМ», и фактической ценой продажи.

Совокупный размер убытков, причиненный Соистцам как конечным бенефициарам Общества в виде недополученных денежных средств, составил 370 288 605,13 рублей пропорционально долям в уставном капитале ООО «ОЛИМП» по состоянию на 31.12.2015, то есть на дату выхода Соистцов из Общества.

Ссылки Ответчика на агентский договор, заключенный бывшими участниками Общества с Гезиком М.В., не принимаются судом, поскольку агенский договор являлся предметом отдельного исследования судами в рамках дела А56-40204/2016 и А60-64947/2017.

Другие потенциальные покупатели также снижали стоимость сделки по тем же причинам.

Следовательно, действия Явник В.Г., выразившиеся в демонстрации корпоративного конфликта и предъявлении множества необоснованных исков к Обществу и Войтенкову Е.М., не только свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, но и о желании снизить стоимость сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении со стороны Явник В.Г. противоправного поведения, выразившегося в совокупности действий, приведших к снижению цены сделки и причинении вреда Истцам как конечным бенефициарам в виде неполучения денежных средств при выходе из Общества.

Суд учитывает также тот факт, что после возбуждения производства по настоящему делу со стороны Явник В.Г. предпринята попытка наложения обременения на имеющееся у нее имущество в виде установления ипотеки в пользу иного лица, то подтверждается выписками из ЕГРН, представленными Истцами.

Суд полагает, что срок исковой давности на предъявление исковых требований не пропущен ввиду следующего.

Обстоятельства, являющиеся основанием настоящих исковых требований, стали известны Истцам не ранее июня 2017 года в период проведения проверки (КУСП № 11585 от 11.03.2016), а также в рамках уголовного дела № 561823.

В частности, документами, содержащими официальные сведения, являются:

Объяснения Галенского СЛ. (директор по правовым вопросам ЗАО «ЕВРОСИБ») от 26.06.2017, где данное лицо указало, что риски, выявленные в ходе аудиторской проверки, были связаны с действиями одного из участников ООО «ОЛИМП» - Явник В.Г.. а именно в связи с оспариванием, в том числе в судебном порядке совершенных ООО «Олимп» сделок. Следствием подобного корпоративного конфликта могло явиться расторжение дилерского договора, заключенного ООО «Олимп» с ЗАО «Мсрссдсс-Бенц РУС».

Протокол допроса свидетеля - Байдакова В.В. (менеджер технического отдела филиала «Авто-Пулково» АО «Автодом») от 02.06.2016, данные в рамках уголовного дела № 561823, где указал, что Явник В.Г. начала саботировать работу Общества, оспаривая любые сделки ООО «ОЛИМП». В адрес Е.В. Войтенкова, «Банка «Санкт-Петербург» и ООО «Олимп» Явник В.Г. подала порядка 16 исков, а также она написала письмо в «Даймлер АГ» в Германию о своих спорах с Обществом. В это же время, Явник В.Г. потребовала выплатить ей 10 млн. долларов за 10% долю в Обществе. Действия Явник В.Г. не только навредили работе компании, но и привели к снижению стоимости бизнеса. Многие потенциальные покупатели тогда отказались от своих намерений или значительно снизили цену покупки.

Указанные объяснения даны уполномоченным лицам с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показателей, поэтому являются надлежащими доказательствами по делу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 установлено на странице 9 установлено, что обоснованность продажи имущества ООО «ОЛИМП» по цене в 1,5 млрд. рублей подтверждается представителя ЗАО «Увросиб» Галенского СЛ. и ООО «Лабриум-Консалтинг» Найчука CO., которые в 2014-2015 годах вели переговоры с Войтенковым Е.М. о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО «ОЛИМП» за 1,5 млрд. рублей, однако в последующем уменьшили цену своих предложений в связи с наличием корпоративного спора между участниками Общества.

Объяснения лиц и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются официальными документами уголовно-правовой системы, полученными в надлежащем порядке с предупреждением допрашиваемых лиц, на основании которых вынесено постановление, об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что фактическая выплата дивидендов в пользу Соистцов как бывших участников Общества произведена в период с 11.11.2015 по 16.11.2015, что установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-37647/2016.

Также суд учитывает и тот факт, что заявления о выходе из Общества Истцами подано 31.12.2015 и соответственно действительная стоимость долей получена после этой даты в 2016 году, а именно 12.01.2016 и 13.01.2016, что установлено во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу№ А56-69850/2017.

И, наконец, суд полагает имеющим значение для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности момент окончания споров, инициированных со стороны Явник В.Г. и ООО «ОЛИМП» и рассматриваемых в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области об оспаривании договоров купли-продажи имущества в рамках дела № А56-14293/2016, где решение суда об отказе в иске вступило в силу 23.05.2017, и в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании убытков с Соистцов в рамках дела № А60-19493/2018 в размере 3 347 003 738,68 рублей в связи с заниженной ценой продажи имущества, где постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ОЛИМП», Явник В.Г. от иска.

Исковое заявление в рамках настоящего дела с учетом уточнений подано в октябре 2018 года, следовательно, ни с даты выплаты дивидендов, ни с даты выхода Соистцов из Общества, ни с даты выплаты действительной стоимости доли, ни с даты изготовления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Истцами произведен расчет процентов за пользование недополученными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, -вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки могут быть взысканы Истцами в случае неисполнения Ответчиком решения о взыскании убытков.

#M12293 4 901821334 0 0 0 0 0 0 0 3523812057Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В ходатайстве Ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

В ходатайстве Ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Явник Виктории Геннадьевны в пользу Войтенкова Евгения
Михайловича 24 525 608,91 рублей, Гезик Михаила Васильевича 48 089 429,24 рублей,
Войтенкова Вадима Евгеньевича 48 089 429,24 рублей, Войтенковой Елены Витальевны 120 223 573,1 рубля, Байдакова Владимира Витальевича 7 213 414,39 рублей. Вирченко Владислава Степановича 4 808 942,92 рубля, Данилович Виктории Евгеньевны 48 089 429,24 рублей, Дяченко Сергея Леонидовича 48 089 429,24 рубля, Новикова Николая Тимофеевича 9 617 885,85 рублей, Сафонова Евгения Владимировича 2 404 471,46 рубль, Ходырева Александра Владимировича 9 136 991,56 рубль убытков, а всего в совокупном размере 370 288 605,13 рублей пропорционально долям в уставном капитале ООО «ОЛИМП» по состоянию на 31.12.2015.

. Взыскать с Явник Виктории Геннадьевны в пользу Войтенкова Евгения
Михайловича, Гезик Михаила Васильевича, Войтенкова Вадима Евгеньевича,
Войтенковой Елены Витальевны, Байдакова Владимира Витальевича, Вирченко
Владислава Степановича, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны, Дяченко
Сергея Леонидовича, Новикова Николая Тимофеевича, Сафонова Евгения
Владимировича, Ходырева Александра Владимировича 200.000 руб. расходов по
уплате государственной пошлины (по 18 181,8182 руб.).

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.