Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стобалт" (194044, <...>, ЛИТЕРА АБ, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стобалт" о взыскании:

- неустойки (пени) за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы по договору субаренды за период сентябрь - ноябрь 2021 года в размере
23 503,07 рублей,

- неустойки (штраф) за нарушение условия договора субаренды о целевом использовании арендуемого земельного участка в размере 600 000 рублей;

- неустойки (штраф) за нарушение условия договора субаренды о передаче части участка в субаренду третьему лицу без согласия субарендодателя в размере
600 000 рублей,

- суммы неосновательного обогащения за самовольное занятие земельных участков в размере 353 276,55 рублей,

- платы за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата арендодателю по договору субаренды за период с 18.12.2021 по 27.12.2021 в размере
66 666,60 руб., а также платы за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата арендодателю по договору субаренды за период с 28.12.2021 до момента фактического возврата имущества из расчёта 6 666,66 руб. за каждый день фактического пользования имуществом.

В судебном заседании 26.05.2022 Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать:

- Неустойку (штраф) за нарушение условия Договора субаренды о целевом использовании арендуемого Участка в размере 600 000 руб.;

- Неустойку (штраф) за нарушение условия Договора субаренды о передаче части Участка в субаренду третьему лицу без согласия субарендодателя в размере
600 000 руб.,

- Сумму неосновательного обогащения за самовольное занятие земельных участков в размере 353 276,55 руб.;

- Сумму неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы, штрафа за складирование строительных отходов и мусора в размере 50 570 руб.

Кроме того, ООО «Империя» просило принять отказ от части исковых требований в составе: требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата по Договору субаренды за период с 28.12.2021 до момента фактического возврата имущества из расчёта
6 666,66 рублей за каждый день фактического пользования имуществом.

Как следует из содержания ходатайства, требование о взыскании 50 570 руб. сформулировано исходя из следующего: неустойка (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2020 по 05.10.2021 на сумму 60 570 руб., штраф за складирование строительных отходов и мусора – 10 000 руб. (всего
70 570 руб.).

Далее, Истец указывает, что Ответчиком 17.12.2021 произведен платеж в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом по оплате неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы и штрафа за складирование строительных отходов и мусора составляет сумму в размере
50 570 руб., исходя из следующего расчёта: 200 000 руб. - 179 999,82 руб. (плата за период 01.12.21-27.12.2021) -70 570 руб. = 50 570 руб.

Поскольку требование о взыскании штрафа за складирование мусора в сумме 10 000 руб. не было заявлено при обращении в суд с настоящим иском, оно не может быть принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, так как является новым.

С учетом изложенного, требование о взыскании остатка неустойки за нарушение срока оплаты принято к рассмотрению в сумме 40 569,82 руб. исходя из следующего расчета (200 000 руб. – 179 999,82 руб.) (плата за период 01.12.21-27.12.2021) -
60 570 руб. (заявленная ко взысканию неустойка за просрочу внесения арендной платы) = 40 569,82 руб.

Ходатайство в части отказа от иска принято к рассмотрению в последующих заседаниях.

Истец подтвердил, что по состоянию на 27.12.2021 земельный участок был освобожден Ответчиком.

Ответчик представил акт возврата земельного участка от 11.12.2021, представил контррасчет неустойки, платежные поручения об оплате, заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 судом удовлетворено ходатайство Истца об истребовании доказательств, суд обязал Истца скорректировать расчет неустойки.

Протокольным определением от 07.07.2022 судом отклонены ходатайства Истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 88 АПК РФ, наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании 07.07.2022 Истец следующим образом сформулировал требование о взыскании остатка неустойки: 200 000 руб. – 179 999,82 руб. (плата за период 01.12.2021-27.12.2021) – 55 710 руб. (неустойка за просрочку внесения арендной платы, начисленная за период с 06.10.2020 по 05.10.2021 по ставке 0,15%) =
35 709,82 руб. Кроме того, под аудиозапись судебного заседания Истец на вопрос суда пояснил, что от требования о взыскании в судебном порядке платы за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата арендодателю по договору субаренды за период с 18.12.2021 по 27.12.2021 в размере 66 666,60 руб., Истец не отказывается.

В судебном заседании 15.08.2022 суд предложил Истцу в окончательной редакции сформулировать исковые требования:

Истец просил взыскать с Ответчика:

- Сумму неосновательного обогащения за самовольное занятие земельных участков в размере 353 276,55 руб.;

- Остаток суммы неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере35 709, 82 руб. (от неустойки в размере 55 710 руб.).

Суд в очередной раз уточнил у Истца в связи с неясностью ходатайства об уточнении исковых требований, отказывается ли Истец от требования о взыскании в судебном порядке платы за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата арендодателю по договору субаренды за период с 18.12.2021 по 27.12.2021 в размере 66 666,60 руб.

На вопрос суда Истец пояснил, что, несмотря на то, что плата за период с 18.12.2021 по 27.12.2021 учтена в составе расчета остатка неустойки (200 000 руб. – 179 999,82 руб. (плата за период 01.12.2021-27.12.2021) – 55 710 руб.), то есть удержана с внесенного Ответчиком платежа, Истец настаивает на требовании о взыскании платы за период с 18.12.2021 по 27.12.2021 в судебном порядке и от данного требования не отказывается.

При этом Истец отказывается от требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата по Договору субаренды за период с 28.12.2021 до момента фактического возврата имущества из расчёта
6 666,66 рублей за каждый день фактического пользования имуществом.

С учетом изложенного в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования, окончательно сформулированные Истцом в судебном заседании 15.08.2022 в следующей редакции: взыскать с Ответчика в пользу Истца

- Сумму неосновательного обогащения за самовольное занятие земельных участков в размере 353 276,55 руб.;

- Остаток суммы неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 35 709, 82 руб. (200 000 руб. – 179 999,82 руб. (плата за период 01.12.2021-27.12.2021) – 55 710 руб. (неустойка за просрочку внесения арендной платы, начисленная за период с 06.10.2020 по 05.10.2021 по ставке 0,15%)).

- Плату за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата арендодателю по договору субаренды за период с 18.12.2021 по 27.12.2021 в размере
66 666,60 руб.

Представитель ООО «Империя» поддержал исковые требования в уточненной 15.08.2022 редакции и заявление о частичном отказе от иска.

Представитель ООО «Стобалт» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что частичный отказ истца заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем основания для непринятия частичного отказа от иска у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по требованию о взыскании платы за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата арендодателю по договору субаренды за период с 28.12.2021 до момента фактического возврата имущества из расчёта 6 666,66 руб. за каждый день фактического пользования имуществом подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «Империя» на основании Договора № 9306/028зу субаренды земельных участков от 01.20.2020, Договора №9611/028зу субаренды земельных участков от 01.09.2021 осуществляет временное владение и пользование за плату следующими земельными участками:

- Земельный участок площадью 4 926 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. АД, являющегося частью земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый номер: 78:10:0005113:2181, площадь
30 808 кв.м.;

- Земельный участок площадью 2 024 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. Л, являющегося частью земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый номер: 78:10:0005113:2173, площадью
81 709 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения промышленных объектов.

Также ООО «Империя» на основании Договора № 04-ЗД01331 аренды земельного участка от 03.12.2002, Соглашения о перенайме (о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 04-ЗД01331 от 03.12.2002) от 06.09.2013, Дополнительного соглашения № 3 (к Договору аренды земельного участка № 04-ЗД01331 от 03.12.2002) от 18.06.2014 осуществляет временное владение и пользование на условиях аренды земельным участком, кадастровый номер
№ 78:10:0005113:6, площадью 5 215 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная улица, д. 42 (далее - «Участок-3»).

Между ООО «Империя» (Субарендодатель) и ООО «Стобалт» (Субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка № 19/2020 от 01.10.2020 (Договор), по условиям которого Истец обязался за плату передать во временное пользование Ответчику Участок, общей площадью 5800 кв.м., состоящий из частей следующих земельных участков:

- часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005113:2181, площадью 4300 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера АД (часть Участка-1);

- часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005113:2173, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера Л (часть Участка-2).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Субарендатор уплачивает постоянную часть субарендной платы ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца субаренды.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Субарендатором сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.2 Договора, Субарендатор уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен с 01.10.2020 по 31.08.2021 (п. 5.1. Договора).

По окончанию срока действия договора, стороны продолжили его исполнение, вследствие чего Договор субаренды земельного участка № 19/2020 от 01.10.2021 возобновлен на неопределённый срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ).

В силу положений пункта 6.4 Договора любая сторона вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 60 календарных дней до даты отказа от исполнения договорных отношений. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении.

08.10.2021 в адрес ООО «Стобалт» направлена претензия от 08.10.2021
№21-09 об оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также уведомление № 21-10 об одностороннем отказе от Договора. Согласно письму ООО «Стобат» от 12.10.2021, уведомление от 08.10.2021 № 21-10 получено Ответчиком 11.10.2021.

Таким образом, Договор прекратил свое действие на основании пункта 6.4. Договора не позднее 11.12.2021, а не 11.01.2022, как то ошибочно указывает Ответчик.

Согласно п. 1.3 Договора, субарендатор использует Участок под размещение и хранение (складирование) новых автомобилей.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора, субарендатор обязуется не сдавать Участок как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия субарендодателя.

В силу положений пункта п. 4.4 Договора в случае нарушения п. 1.3 или сдачи Участка или его частей в субаренду без согласия субарендодателя, субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 3-х месячной постоянной части арендной платы.

Как указывает Истец, по результатам комиссионного осмотра территории ООО «Империя», отражённых в Акте осмотра от 27.10.2021 и Заключении специалиста (кадастрового инженера) от 30.11.2021, установлено, что в границах земельных участков, арендуемых ООО «Стобалт» (Участок-1 и Участок-2), расположен автокран, бетонные блоки, металлические строительные вагончики, металлические ограждения в разобранном состоянии, щебень, металлические трубы, деревянные конструкции в разобранном состоянии. Со слов неустановленных лиц, осуществляющих охрану территории в интересах ООО «Стобалт», а также неустановленных лиц, находившихся на данных объектах в момент осмотра, указанные объекты принадлежат иным лицам, арендующим территорию у ООО «Стобалт».

На части земельных участков с кадастровым номером 78:10:0005113:2181 (Участок-1) и с кадастровым номером 78:10:0005113:2173 (Участок-2) с южной стороны, за пределами границ арендуемой ООО «СТОБАЛТ» территории, расположено металлическое одноэтажное сооружение на бетонном основании площадью застройки 443 кв.м., по внешнему виду условно разделённое на 4 блока с 4 самостоятельными входами с двустворчатыми металлическими воротами.

Блок 2 указанного некапитального сооружения с восточной стороны, со слов неустановленного лица, находившегося в нём на момент осмотра, с 2019 года занимает сторонняя организация на основании заключённого с ООО «Стобалт» договора субаренды № 19/2019 от 01.10.2021.

Блоки 3 и 4 указанного некапитального сооружения с западной стороны, со слов неустановленных лиц, находившихся в них на момент осмотра, занимает другая сторонняя организация по договору с ООО «Стобалт». Металлический вагончик и один деревянный вагончик занимают неустановленные лица, со слов, осуществляющих охрану участка в интересах ООО «Стобалт».

С учётом изложенного, в результате осмотра части территории земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005113:2181 и по результатам горизонтальной съёмки определено, что площадь фактически занимаемой и эксплуатируемой субарендатором (ООО «СТОБАЛТ») территории вышеуказанного земельного участка составляет 4638 кв.м. Расхождение площади по договору субаренды земельного участка №19/2020 от 01.10.2020г. составляет 338 кв.м. в большую сторону.

В результате осмотра части территории земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005113:2173 и по результатам горизонтальной съёмки определено, что площадь фактически занимаемой и эксплуатируемой субарендатором (ООО «СТОБАЛТ») территории вышеуказанного земельного участка составляет 1770 кв.м. Расхождение площади по договору субаренды земельного участка №19/2020 от 01.10.2020г. составляет 270 кв.м. большую сторону.

При обследовании части земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005113:6 (Участок-3) выявлено, что с южной стороны осматриваемой части участка: с юго-восточной стороны нежилого здания с кадастровым номером 78:10:0005113:1070, расположенного в границах данного земельного участка, при въезде на участок припаркованы автомобиль, автоприцеп, а также расположены две собачьи будки с собаками, мусор; с юго-восточной стороны осматриваемой части участка расположен деревянный вагончик. Указанные объекты, со слов неустановленных лиц, осуществляющих охрану участков в интересах ООО «СТОБАЛТ», принадлежат представителям ООО «СТОБАЛТ». Площадь, занимаемая указанными объектами, составляет 157 кв.м. Вдоль восточной стороны части нежилого здания (ангарного типа) с кадастровым номером 78:10:0005113:1070 установлен биотуалет, припаркован автопоезд. Указанные объекты, со слов неустановленных лиц, осуществляющих охрану участков в интересах ООО «СТОБАЛТ», принадлежат представителям и контрагентам ООО «СТОБАЛТ». Площадь, занимаемая указанными объектами, составляет 50 кв.м. Вдоль восточной стороны нежилого здания с кадастровым номером 78:10:0005113:1070 установлены четыре морских 20-футовых контейнера, строительные материалы, грузовой автоприцеп, автоприцеп с резиновой лодкой, автодом, биотуалет. Плата за указанные объекты со слов сторонней организации вноситься ООО «СТОБАЛТ». Площадь, занимаемая указанными объектами, составляет 142 кв.м.

В связи с тем, что у ООО «СТОБАЛТ» отсутствуют договорные отношения в части земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005113:6, то объекты, размещённые на участке третьими лицами в рамках правоотношений с ООО «СТОБАЛТ», учтены Истцом в качестве используемых ООО «СТОБАЛТ».

Ссылаясь на существенные нарушения Ответчиком договорных обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой, бездоговорное использование Ответчиком арендованного Истцом земельного участка в отсутствие встречного предоставления, использование земельных участков по истечении срока действия Договора, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата арендодателю по Договору за период с 18.12.2021 по 27.12.2021 в размере 66 666,60 руб., Ответчик представил акт приема-передачи (возврата) частей земельного участка общей площадью 5 800 кв.м. от 11.12.2021.

О фальсификации указанного доказательства Истцом не заявлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о продолжении землепользования на условиях Договора после 11.12.2021, в материалах дела не имеется.

Более того, сторонами не оспаривалось, что 17.12.2021 на расчётный счёт ООО «Империя» от ООО «СТОБАЛТ» поступил платёж в размере 200 000 руб. (номер документа 699) с назначением платежа: «Оплата за аренду земельного участка за декабрь 2021 года. НДС не облагается».

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с Ответчика в судебном порядке платы за землепользование за период с 18.12.2021 по 27.12.2021 не имеется, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании предусмотренных пунктом 4.4. Договора штрафных санкций (неустойки) за нарушение условий договора о целевом использовании земельного участка (п. 1.3 Договора) и о передаче части Участка в субаренду третьему лицу без согласия субарендодателя (п. 2.2.15 Договора), а также требования о взыскании неосновательного обогащения Истцом положен акт осмотра территории от 27.12.2021, фотоматериалы, заключение специалиста кадастрового инженера ФИО2 от 30.11.2021.

Данные доказательства суд не может признать подтверждающими исковые требования, поскольку осмотр проведен и документы составлены в отсутствие представителя Ответчика и без его извещения о предстоящем осмотре.

Более того, документы содержат многочисленные ссылки на неустановленных лиц, как на источник информации.

Представленные фотоотчёты не свидетельствуют о нахождении на территории спорного объекта каких-либо субарендодателей или строительных материалов, размещённых контрагентами ООО «СТОБАЛТ» по договорам субаренды. На фотографиях, приведённых в отчёте, отсутствуют какие-либо ориентиры или идентификационные признаки спорного Участка, что не даёт достоверно установить относимость данных фотографий к предмету осмотра и данного экспертного заключения.

Аналогичные пороки содержит и заключение специалиста от 30.11.2021.

Представленные в материалы дела ответы на судебные запросы от сторонних организации, в отношении которых Истец предполагает наличие арендных правоотношений, также не содержат какой-либо информации о правоотношениях между данными организациями и ООО «СТОБАЛТ» относительно пользования спорными земельными участками.

Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представленного доказательств нецелевого использования земельного участка, передачи частей участка в субаренду, а равно неосновательного обогащения вследствие бездоговорного землепользования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 200 000 руб. штрафных неустоек по п. 4.4. Договора, а равно требований о взыскании
353 276,55 руб. неосновательного обогащения за самовольное пользование земельными участками.

Как было указано выше, пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 55 710 руб. за период с 06.10.2020 по 05.10.2021 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным (л.д. 50 т. 2).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,15%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы на сумму 55 710 руб. за период с 06.10.2020 по 05.10.2021.

Вместе с тем, исковые требования сформулированы ООО «Империя» о взыскании остатка неустойки, образовавшегося после учета Истцом перечисленных Ответчиком в счет оплаты за декабрь 2021 года денежных средств платежным поручением от 17.12.2021 № 699 на сумму 200 000 руб.

Как прямо указано в просительной части ходатайств (л.д. 50 т. 2, л.д. 86 т. 1), Истец просит взыскать остаток суммы неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 35 709, 82 руб., исчислив его следующим образом
(200 000 руб. – 179 999,82 руб. (плата за период 01.12.2021-27.12.2021) – 55 710 руб. (неустойка за просрочку внесения арендной платы, начисленная за период с 06.10.2020 по 05.10.2021 по ставке 0,15%)).

Вместе с тем, как было указано выше, правовых оснований для взыскания платы за землепользование по Договору после 11.12.2021 судом не установлено, размер арендной платы за период с 01.12.2021 по 11.12.2021 по расчету суда, произведенному исходя из 31 дня в декабре 2021 года, а не 30 дней, как то предложено Истцом, п. 3.1.1. Договора, составил 70 967,74 руб. (200 000 руб. / 31 Х 11).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований в том виде, как они сформулированы Истцом, получается, что по результатам предложенного Истцом алгоритма сальдо встречных требований образуется в пользу Ответчика: 200 000 руб. – 70 967,74 (плата за период с 01.12.2021 по 11.12.2021) – 55 710 руб. (неустойка за период с 06.10.2020 по 05.10.2021) = 73 322,26 руб.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании платы за фактическое пользование имуществом при уклонении от его возврата арендодателю по договору субаренды за период с 28.12.2021 до момента фактического возврата имущества из расчёта 6 666,66 руб. за каждый день фактического пользования имуществом.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.