Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Левашовский, д.12, лит. А, пом. 1Н, оф. 411

к Северо-Западному главного Управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене определения от 11.09.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-13825/3100-2 об отказе в удовлетворении ходатайства

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый компас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 11.09.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-13825/3100-2 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 12.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества возбуждено дело № ТУ-40-ЮЛ-18-13825 об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ. Обществом подано в Управлении ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и запрошены у административного органа пояснения по перечисленным в ходатайстве вопросам.

Определением от 11.09.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-13825/3100-2 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-13825.

Общество оспорило указанное определение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 24.4 КоАП РФ не содержит положений о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из общих принципов осуществления правосудия Определение не может быть обжаловано, поскольку оно носит промежуточный характер, не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и рассмотрения его по существу, а также не влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств в соответствии с требованиями КоАП РФ3, согласно которой, по мнению Общества, в том числе «определение может быть обжаловано в вышестоящие суды», «суды, рассматривающие жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не связаны доводами жалобы», «суды, рассматривающие жалобы, могут проверить дело в полном объеме, если это требуется для восстановления законности».

Вместе с тем, как верно отметил административный орган в своем отзыве, согласно устанавливающей части Определения от 09.02.2016 № 214-0 Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об оспаривании конституционности положений части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, устанавливающих срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, в отношении решения судьи (органа, должностного лица) об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей выявляет в соответствии с положениями КоАП РФ ряд обязательных критериев, а именно, то, что такое решение «не может иметь сугубо формального обоснования; такой отказ должен быть мотивированным и оформленным в виде отдельного определения, правомерность которого в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит проверке вышестоящими судебными инстанциями в установленном КоАП РФ порядке (часть 3 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.16)» (абзац второй пункта 3.2 Определения от 09.02.2016 № 214-0).

Иных положений, подтверждающих представленную Обществом ссылку на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Определение от 09.02.2016 № 214-0 не содержит, и, таким образом, доводы Общества относительно имеющейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств в соответствии с положениями КоАП РФ основаны на неверном толковании Обществом выводов, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представители пояснили, что в рамках оспаривания в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении ТУ-40-ЮЛ-18-13825 заявлены доводы о правомерности определения от 11.09.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-13825/3100-2 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-13825.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская