Гражданский кодекс часть 1

истец: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13А. пом. 27-Н, д. 13А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании

при участии:

от истца: ФИО1 (на основании доверенности от 08.10.2019)

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 24.07.2019)

у с т а н о в и л:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участка лесного фонда площадью 4,242 га в квартале № 750 в выделах № № 23, 28, 35 в квартале № 751 в выделе 45 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества; рекультивировать указанный участок лесного фонда; предоставить Департаменту акт о рекультивации в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; взыскании с ответчика в пользу Департамента судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив предсталенные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2018 в адрес Департамента поступила служебная записка директора государственного казенного учреждения «Служба по охране биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» о том, что в районе п. Уренгой, в координатах GPS № 65 58’ 29 ’’25 Е 78 23’ 58’’24, предположительно на базе хранения горюче-смазочных материалов компании «Роснефтегаз» происходит утечка нефтепродуктов, которые попадают в реку Малая Хадырьяха.

На основании приказа Департамента от 27.06.2018 № 2433 «Об утверждении планового рейдового задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследований лесных участков, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование лесного участка, расположенного в квартале № 751 в выделе № 35 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

По итогам планового (рейдового) осмотра составлен акт от 28.06.2018, в котором зафиксирован факт обнаружения загрязненного нефтесодержащей жидкостью участка земель лесного фонда площадью 4,242 га в квартале № 750 в выделах № № 23, 28, 35 в квартале № 751 в выделе 45 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2006 № 72 НК 361491 собственником базы горюче-смазочных материалов, послужившей причиной загрязнения, является Общество.

База и склад горюче-смазочных материалов расположены соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020301:0020 и 89:05:020301:524.

Земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:0020 предоставлен Обществу в аренду на основании договора от 18.07.2016 № 87У-16, заключенного с Администрацией муниципального образования поселок Уренгой.

Земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:524 предоставлен Обществу в аренду на основании договора от 25.07.2012 № 626-12, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

13.07.2018 почтовым отправлением по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Департамент направил Обществу претензию № 2701-17/15749 от 10.07.2018 с требованием произвести рекультивацию (восстановление) нефтезагрязненного лесного участка в срок до 01.10.2018.

Указанная претензия 04.09.2018 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку причиненный вред в добровольном порядке Обществом не устранен, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Частью 2 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из пунктов 4-7 Приказа Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Постановлением от 06.08.2018 № 239-258-18 должностного лица отдела Таркосалинское лесничество Управления лесных отношений Департамента Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с фактом загрязнения нефтесодержащей жидкостью участка земель лесного фонда площадью 4,242 га в квартале № 750 в выделах № № 23, 28, 35 в квартале № 751 в выделе 45 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-9041/2019 по иску Департамента с Общества в пользу Департамента взыскан ущерб в размере 49 553 317 руб., причиненный окружающей среде в результате разлива в 2018 году нефтепродуктов на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств, подтверждающих факт проведения Обществом работ по восстановлению загрязненной территории, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтепродуктов, Обществом в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды не возмещен, в связи с чем заявленные Департаментом исковые требования об обязании Общества совершить действий по рекультивации спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерной, ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда:

- разработать и согласовать с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа проект рекультивации участка лесного фонда площадью 4,242 га в квартале № 750 в выделах № № 23, 28, 35 в квартале № 751 в выделе 45 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества;

- рекультивировать участок лесного фонда площадью 4,242 га в квартале № 750 в выделах № № 23, 28, 35 в квартале № 751 в выделе 45 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества;

- предоставить в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа акт о рекультивации в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.