Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) о прекращении действий (бездействия) от 29.11.2021 №78/33949/21.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Суд отказал во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено, что Обществом в договорах участия долевого строительства, рекламе, иных информационных материалах указывалась заниженная площадь предлагаемых к покупке квартир, как следствие, формировалась более низкая цена.

Впоследствии из-за пересчёта площади квартир в сторону увеличения с потребителями заключались дополнительные соглашения на увеличения стоимости приобретенной квартиры.

По факту указанных действий Управления усмотрело в действиях Общества нарушение ч.4 ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) о чем выдано соответствующее предупреждение о необходимости прекращения введения в заблуждение неопределённого круга лиц в отношении площади квартир и, как следствие, их стоимости. Общество также предписано надлежащим образом и своевременно уведомлять всех участников долевого строительства об изменениях, вносившихся в документацию и иные документы, связанные со строительством.

Не согласившись с предупреждением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Исходя из ч.1 ст.39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.5 ст.4 Закона № 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу п.4 ст.4 Закона № 135-ФЗ установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из общедоступных источников, а также материалов, имеющихся в распоряжении УФАС, установлено, что аналогичную с Обществом деятельность по реализации на основании договора участия в долевом строительстве квартир в многоквартирных домах осуществляют, в том числе ООО «Легенда». Общество и ООО «Легенда» предлагают потенциальным потребителям сходный по основным характеристикам товар (недвижимое имущество). ЖК «Легенда героев» (ООО «Легенда) и ЖК «Жемчужный каскад» (Общество) находятся в одних территориальных границах, позиционируются как жилые комплексы схожего класса, сдавались в эксплуатацию в один временной период.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами УФАС о том, что Общество осуществляет конкурентную деятельность на рынке по строительству жилых зданий.

Сам по себе факт введения в заблуждение неограниченного круга лиц посредством размещения на официальном сайте ЖК «Жемчужный каскад» недостоверной информации о площади квартир и, как следствие, их конечной стоимости подтверждается материалами, представленными в дело.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при заключении договоров на участие в долевом строительстве Обществом осознанно вводило покупателей в заблуждение относительно реальной площади квартир (в меньшую сторону).

Таким образом, в действиях Общество содержатся все необходимые признаки квалификации нарушения по ч.4 ст.14.2 Закона № 135-ФЗ, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также их конечной стоимости.

Ссылка Общества на то, что Управление не имело соответствующих полномочий и фактически вторглось в компетенцию Комитета по строительству Санкт-Петербургу, подлежит отклонению в силу следующего.

Полномочия территориальных органов Федеральной антимонопольной службы в том числе определяются Приказ ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее – Положение).

Согласно п.6.1.1 Положения территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение УФАС вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа и отвечает всем требованиям, установленным ч.4 ст.39.1 Закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.