Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>) в лице: Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 85 «Д»), Санкт-Петербургского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 85 «Д»), обществу с ограниченной ответственностью «КапРемПуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 410086, <...>)

о признании незаконным решения комиссии УФАС России по Санкт-Петербургу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 517/ЮКЭ - ЦДИ/18 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту стационарных путевых лубрикаторов (рельсосмазывателей СПР) для нужд Октябрьской дирекции инфраструктуры; об отмене результатов открытого конкурса, объявленного ОАО «РЖД», среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 517/ОКЭ - ЦДИ/2018 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту стационарных путевых лубрикаторов (рельсосмазывателей СПР) для нужд Октябрьской дирекции инфраструктуры; о проведении внеплановой проверки аукциона, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru и в сети Интернет № 31806743843, и деятельности заказчика аукциона на предмет наличия нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ОАО «РЖД» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

от ООО «КапРемПуть» – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.09.2018 по жалобе № Т02-292/18, а также заявитель просит обязать Управление«отменить результаты открытого конкурса, объявленного ОАО «РЖД», среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 517/ОКЭ-ЦДИ/2018 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту стационарных путевых лубрикаторов (рельсосмазывателей СПР) для нужд Дирекции и провести внеплановой проверки аукциона, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru и в сети Интернет № 31806743843, и деятельности заказчика аукциона на предмет наличия нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением от 03.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице: Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Дирекция), Санкт-Петербургского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Центр), обществу с ограниченной ответственностью «КапРемПуть» (далее – ООО «КапРемПуть»).

Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Управления, Дирекции и Центра в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласились, указав на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Заявитель и ООО «КамРемПуть» в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ООО «КамРемПуть».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,23.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 31806743843 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 517ЮКЭ- ЦДИ18 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту стационарных путевых лубрикаторов (рельсосмазывателей CUP) для нужд Октябрьской дирекции инфраструктуры, включая документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС 6 189 802 руб. 16 коп. Организатором конкурса выступал Центр, заказчиком – Дирекция.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупках) в редакции от 13.07.2018.

Заявитель и ООО «КапРемПутъ» приняли участие в указанном конкурсе.

Согласно проколу рассмотрения и оценки заявок от 27.08.2018 победителем признано ООО «КапРемПутъ», предложившее 3 934 720 руб. 84 коп. с учетом НДС 18%.

Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, полагая, что заказчик, при формировании конкурсной документанции установил критерии (критерий № 1 «Цена договора», критерий № 2 «Квалификация персонала», критерий № 4 «Отрицательный опыт выполнения работ для заказчика за последние 5 лет») и порядок оценки, сопоставления конкурсных заявок противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения и пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 11.09.2018 по жалобе № Т02-292/18, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Из статьи 6 Закона № 223-ФЗ следует, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); требования к участникам такой закупки (пункт 9); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14); описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (пункт 15).

На основании п. 4 Документации определены следующие критерии оценки заявок на участие в Закупке и их значимость: критерий № 1 «Цена договора» максимальное количество балов – 80 баллов, критерий № 2 «Опыт участника»максимальное количество баллов – 10 баллов, критерий № 3«Квалификация персонала» максимальное количество баллов – 10 баллов, критерий № 4 «Отрицательный опыт выполнения работ для заказчика за последние 5 лет»сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов.

По критерию «Цена договора» оценка осуществляется на основании технических предложений, представленных в заявках участников.

В соответствии с пунктом 4.1 установлен следующий порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке по критерию «Цена договора»: заявкам участника, в технических предложениях которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на размер, превышающий установленный в пункте 1.5 конкурсной документации, а именно на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на размер превышающий, установленный в пункте 1.5 конкурсной документации), по приведенной формуле не оцениваются.

Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена, оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.5 конкурсной документации (Ц_мin-3 934 196,29 руб., с ценой технического предложения, предложенного каждым участником (Цj), по указанной в Документации формуле, (начальная (максимальная) цена сниженная на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.5 конкурсной документации) (без учета НДС); 80 - максимально возможное количество баллов. При этом заявкам, содержащим предложение демпинговой цены (сниженной на размер превышающий, установленный в пункте 1.5 конкурсной документации), присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на размер превышающий, установленный в пункте 1.5 конкурсной документации), по вышеприведенной формуле не оцениваются.

Согласно пункту 230 Положения о закупках Организатором торгов могут применяться следующие антидемпинговые меры: если при участии в закупке участником закупки, с которым заключается договор, предложена демпинговая цена договора, договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о закупке, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса).

Обеспечение исполнения договора в соответствии с настоящим подпунктом предоставляется участником, с которым заключается договор, до его заключения. Участник, не выполнивший это требование, признается уклонившимся от заключения договора; порядок оценки заявок по критерию «цена договора» может устанавливаться отличным для предложений, содержащих демпинговую цену.

При оценке по критерию «цена договора» заявки, содержащие предложение демпинговой цены, не оцениваются в порядке, предусмотренном документацией о конкурентной закупке. Таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию в порядке, предусмотренном документацией о конкурентной закупке».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 27.08.2018 на участие в закупке было подано 2 заявки (Общества и ООО «КапРемПутъ»), которые были допущены к этапу оценки и сопоставления заявок. При этом заявка Общества по критерию «Цена договора» получило максимальное количество баллов (80), так как предложило наименьшую цену исполнения договора (3 645 688,34 руб. без НДС). ООО «КапРемПутъ» получило 79.9 баллов.

На основании изложенного Управление пришло к обоснованному выводу о том, что довод Общества об установлении в Документации ограничивающего критерия оценки заявки на участие в Закупке, является неправомерным и неподтвержденным, соответственно не усматривается нарушений в действиях Организатора торгов при организации и проведении Закупки в указанной части.

В пункте 4 Документации определен критерий № 3 «Квалификация персонала» максимальное количество баллов – 10 баллов.

В соответствии с пунктом 4.1 Документации, заказчиком установлен следующий порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке по критерию «Квалификация персонала»: оценивается путем деления количества персонала участника, задействованного в выполнении работ по текущему ремонту стационарных путевых лубрикаторов – рельсосмазывателей, имеющемся у каждого (j-ого) участника, на максимальное количество персонала, задействованного в выполнении работ из всех имеющихся у участников.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 27.08.2018 по критерию «Квалификация персонала» заявитель получил 4,4 балла.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что в составе заявки на участие в закупке были предоставлены сертификаты о имеющейся квалификации 204 работников ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» и соответствии с порядком, предусмотренным п. 6.2 Документации и на основании договора о совместной деятельности ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» б/н от 28.07.2018 г. и ООО «КапРемПуть» являются лицами, выступающими на стороне одного участника, в связи с чем, ООО «КапРемПуть» по критерию «Квалификация персонала» ООО «КапРемПуть» получило максимальное количество баллов.

Доказательств нарушения Закупочной комиссии процедуры начисления баллов ООО «КапРемПуть» по критерию «Квалификация персонала» в соответствии с порядком оценки и сопоставления заявок, установленным пунктом 4 Документации, в материалы дела не представлено.

На основании пункте 4 Документации установлен критерий № 4 «Отрицательный опыт выполнения работ для заказчика за последние 5 лет»сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов.

Согласно пункту 4.1 Документации оценка по критерию «Отрицательный опыт выполнения работ для заказчика за последние 5 лет» осуществляется следующим образом:при наличии фактов неисполнения обязательств перед ОАО «РЖД», подтвержденных вступившими в силу решениями суда и/или данными ФССП (по данным сайта fssprus.ru) и/или при наличии неурегулированных претензий, признанных участником за последние 5 лет, общее количество баллов, присвоенных заявке по итогам оценки снижается на 5 баллов.

При оценки указанного критерия закупочная комиссия приняла во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-1336/2018 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «РЖД» 440 ООО руб., в связи с чем Обществу снижено на 5 баллов общее количество баллов, присвоенных по итогам оценки и сопоставления заявки.

Довод заявителя о том, что ссылка на указанный судебный акт ошибочна, суд признает несостоятельным, поскольку на момент составления протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок 27.08.2018 указанный судебный акт от 25.07.2018 не был обжалован в суде апелляционной инстанции (апелляционный жалобы датированы 18.09.2018 и 19.09.2018).

Оценив доводы Общества, Управление вынесло законное и обоснованное решение от 11.09.2018, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская