Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Петроградский» (ОГРН<***>; адрес: 197198, <...> П.С., д.18)

заинтересованное лицо: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20984-18/Д и № 20985-18/Д

при участии:

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 18.09.2018

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 09.10.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Петроградский» (далее – Учреждение, СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – административный орган, Комитет) от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20984-18/Д и № 20985-18/Д, которыми Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 и части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 11.12.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве; Комитетом также были представлены в суд копии материалов дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 23.07.2018 № 1-13-20334-18/ВВ Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения в рамках осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр с целью проверки информации, поступившей в обращении Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (вх. № 02-1121/2018 от 09.07.2018).

В ходе проверки административным органом установлено, что СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» осуществляет пользование недрами на земельном участке с кадастровым номером 43:03:0818002:16 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи пос. Громово (в 8,3 км от пос. Громово вблизи одноименной железнодорожной станции и в 40 км к юго-западу от г. Приозерска). В целях хозяйственно-бытового водоснабжения детского оздоровительного лагеря СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» организована скважина с водозаборным оборудованием. В ходе обследования территории от 13.08.2018 установлено, что в восточной части земельного участка на огороженной территории расположено два подземных павильона, в которых установлены устья скважин; фактически добыча подземных вод осуществляется со скважины, расположенной в первом павильоне при использовании погружного насоса «Aquatech SP4-35», на указанной скважине установлен прибор учета водопотребления, показания которого на момент осмотра составляли 5936 м3. Вода из скважины поступает в водонапорную башню, расположенную в 53 метрах к западу от скважины, откуда самотеком поступает в распределительную сеть детского лагеря.

Таким образом, Комитетом установлено, что СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» осуществляет пользование недрами на земельном участке с кадастровым номером 43:03:0818002:16 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи пос. Громово (в 8,3 км от пос. Громово вблизи одноименной железнодорожной станции и в 40 км к юго-западу от г. Приозерска) в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Кроме того, в ходе проверки при проведении осмотра 13.08.2018 Комитетом установлено, что огороженная территория, на которой расположены павильоны со скважинами, не оборудована дорожками с твердым покрытием. Материалами проверки установлено, что СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» организована зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, разработан Проект организации зон санитарной охраны источника водоснабжения СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский», получивший санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2018 № 47.01.02.000.Т.000450.04.18. Пунктом 6.1 «Основные мероприятия на территории первого пояса ЗСО» организации зон санитарной охраны источника водоснабжения СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» предусмотрено устройство дорожек с твердым покрытием.

Таким образом, Комитет пришел к выводу о том, что Учреждение использует зону санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно с нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.08.2018 № 1-13-20334/18-ВВ.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Учреждения протокола от 31.08.2018 № 20984-18/Д об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, а также протокола от 31.08.2018 № 20985-18/Д об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Постановлением Комитета от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20984-18/Д Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. (Учреждению вменено нарушение пунктов 1.3, 1.6, 1.13, 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

Постановлением Комитета от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20985-18/Д Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000 руб. (Учреждению вменено нарушение статей 11 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20984-18/Д Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.6, 1.13, 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно санитарно-эпидемиологических требований при использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Статья 8.42 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Учреждению административного правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд приходит к выводу о том, что заявление Учреждения об оспаривании постановления Комитета от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20984-18/Д не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Комитета от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20984-18/Д подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 11 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что объективную сторону состава вмененного Учреждению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами без лицензии в ходе осуществления Учреждением предпринимательской (экономической) деятельности, статья 7.3 КоАП РФ расположена в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты недр как собственности Российской Федерации, суд полагает, что рассмотрение заявления Учреждения об оспаривании постановления Комитета от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20985-18/Д относится к подведомственности арбитражного суда.

Факт правонарушения, а именно осуществление Учреждением пользования недрами на земельном участке с кадастровым номером 43:03:0818002:16 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи пос. Громово (в 8,3 км от пос. Громово вблизи одноименной железнодорожной станции и в 40 км к юго-западу от г. Приозерска) в отсутствие лицензии на пользование недрами, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом обследования территории от 13.08.2018 № 1-13-20334-18/ВВ, актом проверки от 24.08.2018 № 1-13-20334-18/ВВ) и Учреждением не оспаривается.

Пользование недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о недропользовании, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что использование скважины осуществлялось Учреждением для организации водоснабжения детского оздоровительного лагеря «Петроградец», на момент проверки СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» организована зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также был разработан Проект организации зон санитарной охраны источника водоснабжения СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский», получивший санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2018 № 47.01.02.000.Т.000450.04.18. На момент рассмотрения дела в суде Учреждением получена лицензия на пользование недрами ЛОД 47870 ВЭ от 29.11.2018. При этом как указано в Проект организации зон санитарной охраны источника водоснабжения СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» и в санитарно-эпидемиологическом заключении от 19.04.2018 № 47.01.02.000.Т.000450.04.18, суммарный водоотбор по скважине в 2017 году составил 4,5м3 в сутки, что не превышает установленный лицензией на пользование недрами ЛОД 47870 ВЭ лимит водопотребления – 72м3 в сутки. Судом принято во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, а также тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление Комитета от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20985-18/Д подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20985-18/Д о привлечении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 19.09.2018 о назначении административного наказания № 20984-18/Д производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.