Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), Управлению ФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в нарушении сроков вынесения решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов, нарушении сроков сообщения налогоплательщику о вынесенном решении по его заявлению, признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невынесении решения по жалобе от 08.09.2018 в установленный ч. 6 ст. 140 НК РФ срок, о взыскании с Инспекции в пользу заявителя 599 500 руб. излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 853,19 руб. за 57 дней нарушения срока возврата (с 07.08.2018 по 02.10.2018).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, представители Инспекции и Управления против заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель 04.07.2018 подал заявление в Инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы налога по ЕНВД для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010021000110) в размере 599 500 руб.

Затем предприниматель 06.08.2018 повторно подал заявление о возврате излишне уплаченной в федеральный бюджет суммы налога по ЕНВД для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010021000110).

Не получив возврата денежных средств, 06.09.2018 заявитель провел сверку расчетов по налогам, пеням и штрафам с налоговым органом, по результатам которой подтверждено наличие переплат по налогу ЕНВД в размере 599 500 руб.

Предприниматель 08.09.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по ЕНВД для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010021000110).

Не согласившись с бездействием Инспекции, предприниматель обратился 08.08.2018 с жалобой в Управление.

Полагая, что Управление нарушило сроки ответа на жалобу, не согласившись с бездействием Инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, действия, бездействие налогового органа, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Предприниматель ФИО1 на основании заявления от 26.01.2018 поставлен на учет в Инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

В случае оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; индивидуальные предприниматели обязаны встать на учет в по месту жительства индивидуального предпринимателя (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В своем заявлении о постановке на учет ФИО1 указал код вида предпринимательской деятельности 01, соответствующий такому виду деятельности как «Оказание бытовых услуг» (ст. 2 Закона СПб от 17.06.2003 №299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2018 представил 19.04.2018, затем 30.06.2018, за 2 квартал - 04.07.2018.

В указанных налоговых декларациях сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период - 0.

Представленные декларации не соответствовали заявленной в 2-НДФЛ деятельности, так как вместо кода 01 стоял код 05 (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществляется по месту жительства ИП ФИО1 ОКВЭД в декларации также указан неверно 46.90 – торговля оптовая неспециализированная (по выпискам банка за 2017 год налогоплательщик получал доход от реализации стройматериалов, с выделением НДС).

В связи с неправильным заполнением деклараций они были переведены налоговым органом в «Реестр деклараций ФЛ не подлежащих обработке», в связи с чем отчетность считается не представленной.

Предприниматель указывает, что 04.07.2018 им было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 599 500 руб., на которое он в течение месяца не получил никакого ответа.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Инспекцией 16.07.2018 вынесено решение №6027 об отказе в возврате излишне уплаченного предпринимателем налога по его заявлению от 04.07.2018 №б/н в связи с тем, что переплата по ЕНВД не была установлена отделом камеральных проверок (как указано выше, в связи с неверным заполнением поданных декларацией).

Данное решение направлено заказным письмом по адресу проживания налогоплательщика, о чем свидетельствует почтовый реестр, отчет об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почта России.

Из отчета следует, что 30.07.2018 в адрес ФИО1 направлено заказное письмо, адресат за получением корреспонденции не явился.

Заявитель отмечает, что решение на его заявление должно было быть принято не позднее 14.07.2017.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно п.6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В данном случае Инспекцией решение от 16.07.2018 об отказе в возврате налога вынесено и направлено предпринимателю своевременно.

Налогоплательщик 06.08.2018 вторично обратился с заявлением о возврате налога.

На основании решения от 14.08.2018 №7437 отказано в возврате налога в связи с отсутствием переплаты.

Решение об отказе в возврате налога 13.09.2018 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом и получено адресатом 17.10.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, что опровергает утверждение налогоплательщика о том, никакие решения Инспекции в его адрес не направлялись.

Налогоплательщиком 07.09.2018 представлены уточненные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2018 года, из которых исключены недостоверные сведения о виде предпринимательской деятельности и указан вид деятельности соответствующий заявленному при постановке на учет в Инспекции.

Предпринимателем 08.09.2018 подано заявление на возврат переплаты по ЕНВД.

В адрес заявителя 18.09.2018 направлено письмо от 13.09.2018 №8505, в котором разъяснено, что в настоящее время проводится камеральная проверка, срок окончания 10.12.2018, после окончания камеральной проверки Инспекцией будет принято соответствующее решение.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Срок окончания камеральной проверки – 07.12.2018.

Следовательно, в силу статьи 78 НК РФ месячный срок возврата переплаты истекал 09.01.2019 (с учетом выходных дней).

Согласно материалам дела решение о возврате принято Инспекцией 18.12.2018, то есть в пределах установленных сроков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Инспекция не допустила неправомерного бездействия.

Предприниматель полагает, что Управление допустило неправомерное бездействие, нарушив сроки рассмотрения поданной им жалобы.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предприниматель обратился с жалобой в Управление 07.09.2018 (вх.№15162-зг от 14.09.2018). Жалоба рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба поступила 14.09.2018. Ответ на жалобу дан 09.10.2018. Таким образом, срок рассмотрения обращения Управлением не нарушен, Управление не допустило неправомерного бездействия.

Предприниматель отмечает, что на настоящий момент денежные средства на его счет не поступили, в связи с чем просит обязать налоговый орган возвратить переплату.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации срок возврата переплаты истекал 09.01.2019.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 15984 вынесено Инспекцией 18.12.2018, то есть без нарушения сроков, установленных законом.

Как отмечает налоговый орган, в связи с техническим сбоем указанное решение не поступило в территориальный орган Федерального казначейства.

Повторно 29.01.2019 Инспекций на основании вышеуказанного решения была сформирована и направлена в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу заявка на возврат № 7811ZV302900026-1.

Согласно письму УФК по СПб от 04.02.2019 № 72-02-16/1332 сотрудником Управления МВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО5 31.01.2019 произведена выемка документов, направленных Управлением сопроводительным письмом от 30.01.2019 № 17-28/04621, а именно - заявка на возврат, представленная на бумажном носителе на двух листах в двух экземплярах, от 29.01.2019 № 7811ZV302900026-1 на сумму 559 500 руб., а также приложения к указанному письму (отчуждаемого машинного носителя в виде одного оптического DVD-R диска), в связи с чем указанная заявка не исполнена.

При таких основаниях, суд полагает, что налоговым органом не допущено неправомерного бездействия, им совершены все необходимые меры, предусмотренные налоговым законодательством, по возврату переплаты, в связи с чем основания для обязания Инспекции возвратить суммы переплаты отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Как указывалось выше, срок возврата спорных сумм с учетом положений п. 6 ст. 78 НК РФ - не позднее 09.01.2019.

Между тем предприниматель в своем заявлении просит взыскать с Инспекции проценты в соответствии с п.10 ст. 78 НК РФ за период с 07.08.2018 по 02.10.2018.

Суд полагает указанное требование несостоятельным, поскольку в указанный период у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату излишне уплаченного налога, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за просрочку возврата налога за указанный период.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.