Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Кемира ХИМ» (далее - Истец, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Санкт-Петербургской таможни ФТС России (далее - Таможня, Таможенный орган) возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 473 942,05 руб.

В обоснование искового требования Истец указал, что при подаче таможенных деклараций, а также в ответ на запрос Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни (далее -Парголовский таможенный пост) о предоставлении дополнительных документов, Общество представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров по первому методу. Решения Парголовского таможенного поста о корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, по утверждению Истца, являются необоснованными, так как указанные в решениях основания для корректировки не свидетельствуют о наличии ограничений, установленных ст. 4 Соглашения, в применении метода определения таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могут быть основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. В частности, Парголовским таможенным постом не было установлено влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем (декларантом) на цену товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

В связи с этим Истец считает, что Таможенный орган в отсутствии законных оснований произвел корректировку таможенной стоимости и доначислил таможенные платежи по спорным ДТ.

Истец считает, что, поскольку факт излишней уплаты документально подтвержден, оставление его заявления о внесении изменений в спорные ДТ и о пересмотре решений о корректировке стоимости Таможенным органом без рассмотрения является несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. В связи с этим Истец считает, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований. Таможенный орган указал, что Обществом не была соблюдена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов, предусмотренная п. 2 ст. 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и ст. 147 Федерального закона № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Закон о таможенном регулировании). Таможенный орган также указал, что проведение ведомственного контроля по решениям о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям не входит в его компетенцию, а является правом вышестоящего таможенного органа, Северо-Западного таможенного управления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в феврале - марте 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи № 10Р/2011 от 22.12.2010, был ввезен товар - химический продукт Fennostrenght PA 21, на основании ТД №№ 10210350/180216/0002439; 10210350/240216/0002647; 10210350/270216/0002968; 10210350/040316/0003391; 10210350/110316/0003562; 10210350/140316/0003987, поданных на Парголовский таможенный пост.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение) декларантом представлены документы, предусмотренные п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров Парголовским таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: расхождение стоимости товара в экспортной декларации и ДТ; не представление декларантом информации о том, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки; отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами; выявление с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Парголовским таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по всем ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы, выставлен размер обеспечения уплаты таможенных платежей.

Товар, задекларированный по ДТ № 10210350/140316/0003987, выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей 17.03.2016, по ДТ № 10210350/110316/0003562 - 11.03.2016, по ДТ № 10210350/040316/0003391 - 05.03.2016, по ДТ № 10210350/270216/0002968 - 28.02.2016, по ДТ № 10210350/240216/0002647 - 25.02.2016, по ДТ № 10210350/180216/0002439 - 20.02.2016.

В ответ на решения о дополнительной проверке, Декларант письмами № 587 от 22.0.2016, № 581 от 18.03.2016, № 582 от 18.03.2016, № 491 от 01.03.2016, № 492 от 01.03.2016, № 490 от

15.04.2016 представил дополнительно запрошенные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

По результатам проведения дополнительной проверки Парголовским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 1 8.04.2016, от 15.04.2016, от 16.04.2016, от 01.04.201 6, от 01.04.201 6, от 15.05.2016 товаров по оспариваемым таможенным декларациям, в результате которых увеличилась сумма доначисленных таможенных платежей в размере 4 374 650, 27 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным ДТ у Парголовского таможенного поста, не имелось, Общество в апреле 2016 г. обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобами на решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968. В рассмотрении жалоб Таможенным органом отказано по основаниям непредставления документов, подтверждающих полномочия подателя жалобы.

05.09.2016 Общество направило в Таможенный орган обращение (вх. таможни № 22702 от 05.09.2016), в котором просило пересмотреть решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10210350/180216/0002439; 10210350/240216/0002647; 10210350/270216/0002968; 10210350/040316/0003391; 10210350/110316/0003562; 10210350/140316/0003987.

Таможенный орган решением № 10210000/231216/65 от 23.12.2016 отменил в порядке ведомственного контроля решение Парголовского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости, принятое по ДТ № 10210350/180216/0002439 на сумму 900 708, 22 руб. В отношении ДТ №№ 10210350/240216/0002647; 10210350/270216/0002968; 10210350/040316/0003391; 10210350/110316/0003562; 10210350/140316/0003987 обращение Общества было направлено на рассмотрение в Северо-Западное таможенное управление. Письмом от 03.10.2016 (исх. таможни № 14-02-19/21736) Общество было уведомлено об отказе в пересмотре решений о корректировке таможенной стоимости по указанным ДТ.

05.02.2018 Общество обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или иных денежных средств по спорным ДТ (исх. общества № 255 от 05.02.2018, вх. таможни № 2764 от 07.02.2018). Таможенный орган письмом от 12.02.2018 (исх. таможни № 19-24/04242) оставил заявление Общества без рассмотрения и возвратил заявителю на основании ч. 4 ст. 127 Закона о таможенном регулировании по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

13.03.2018 Общество вновь обратилось в Таможенный орган с аналогичным заявлением (исх. общества № 473 от 13.03.2018, вх. таможни № 5390 от 14.03.2018). Таможенный орган письмом от 20.03.2018 (исх. таможни № 19-24/07966) оставил заявление Общества без рассмотрения и возвратил заявителю на основании ч. 4 ст. 127 Закона о таможенном регулировании по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также указал на несоблюдение процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 67 ТК ТС.

10.04.2018 Общество обратилось в Таможенный орган с заявлением о внесении изменений в таможенные декларации №№ 10210350/240216/0002647; 10210350/270216/0002968; 10210350/040316/0003391; 10210350/110316/0003562; 10210350/140316/0003987 (вх. таможни № 1924/07871) в порядке ст. 358 ТК ЕАЭС и гл. 3 Закона о таможенном регулировании. Таможенный орган письмом от 17.04.2018 (исх. таможни № 04-30/11362) уведомил Общество о том, что его заявление было направлено для рассмотрения в Северо-Западное таможенное управление.

05.06.2018 Общество направило в Таможенный орган письмо (вх. таможни № 12297) о неполучении в срок ответа на обращение. Таможенный орган письмом от 14.06.2018 (исх. таможни № 20-17/17922) уведомил Общество об отсутствии у Таможенного органа сведений о результатах рассмотрения его заявления и указал на возможность обращения с соответствующим обращением в Северо-Западное таможенное управление, в которое было перенаправлено заявлено.

В связи с отсутствием ответа на обращение о внесении изменений в спорные ДТ, будучи не согласным с решениями Парголовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подходу, выработанному Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» на примере споров, возникающих из налоговых правоотношений, если плательщик публично-правовых платежей предъявил только самостоятельное требование о возмещении соответствующих сумм платежей, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении публичного органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных таким органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования плательщика. При непредставлении публичным органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования плательщика.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона о таможенном регулировании (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Фактически требование Истца основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

Из представленных в материалы дела решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.04.2016 по ДТ № 10210350/040316/0003391, 16.04.2016 по ДТ № 10210350/110316/0003562, от 18.04.2016 по ДТ № 10210350/140316/0003987, от 01.04.2016 по ДТ № 10210350/240216/0002647, от 01.04.2013 по ДТ № 10210350/270216/0002968 следует, что основание для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ явились:

- отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами;

- расхождение стоимости товара в экспортной декларации и ДТ;

- не представление декларантом информации о том, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки;

- выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по спорным ДТ, в сравнении со стоимостью однородных товаров, проданных для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, что и ввезенные товары по спорным ДТ, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, принятых по первому методу.

В качестве индикатора для определения таможенной стоимости Таможенным органом была взята таможенная декларация, таможенная стоимость по которой была определена шестым методом, а не первым. К тому же Таможенным органом не исследовались условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по указанной таможенной декларации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Таможенным органом не доказано значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по спорным ДТ, в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, у Таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по данному основанию.

Судом также отклоняется довод Таможни, изложенный в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, о том, что расхождение стоимости товара в экспортной декларации и ДТ выступает признаком, способным оказывать влияние на достоверность таможенной стоимости товаров. Такое расхождение не имеет юридического значения для определения таможенной стоимости в связи с тем, что экспортная декларация не является документом, обязательным к представлению таможенному органу. Экспортная декларация оформляется таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка, поэтому претензии Таможни к представленной экспортной декларации не обоснованы. Декларантом представлены Таможенному органу именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у Таможни отсутствуют правовые основания требовать от Общества представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.

Таможня также не привела доводов, каким образом указанные Таможенным органом расхождения повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод Таможни о непредставлении Декларантом информации о том, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 3 Соглашения взаимосвязанные лица — это лица, которые прямо или косвенно контролируются третьим лицом. Согласно п. 3 ст. 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения стоимости товаров.

Согласно пп. 6 п. 11 Решения № 376 к признакам недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров относится, в частности, наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающее основания полагать о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в том числе перечисленных в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а лишь служит поводом к проведению дополнительной проверки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Исходя из документов, подтверждающих реализацию товара, представленных Обществом Таможенному органу в ходе таможенного оформления и камеральной проверки, следует, что рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом; рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки, следовательно, цена сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное — несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Представленные Обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376. Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту и товаросопроводительным документам, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 спорных ДТ.

Указанная обществом в графе 22 деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таким образом, представленными документами, Декларант подтвердил заявленный уровень таможенной стоимости по всем ДТ. Таможенным органом не было представлено доказательств несоответствия действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной Декларантом в таможенных целях.

Суд также отмечает, что, применяя при корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, резервный (шестой) метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения, Таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 названного Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода.

Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, предыдущих резервному методу, Таможенным органом не приведено.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке Таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод Таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у Таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решения Парголовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ являются незаконными. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).

Довод Таможни о несоблюдении Обществом административной процедуры подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае Общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврат излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако по настоящему делу Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, которые впоследствии были взысканы за счет внесенного денежного залога. Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом денежные средства, являются излишне взысканными таможенными платежами.

Кроме того, суд принимает во внимание факт неоднократных обращений Общества в Таможенный орган с требованиями о возврате денежных средств и фактическое уклонение Таможенного органа от рассмотрения таких требований по формальным основаниям, либо путем пересылки требований Общества в вышестоящий орган. Такой подход Таможенного органа фактически лишил Общество возможности решить вопрос о возврате денежных средств во внесудебном порядке. Суд отмечает, что при таких обстоятельствах и при отсутствии на день рассмотрения дела ответа по существу на неоднократные требования Общества от Таможенного органа и от вышестоящих таможенных органов, в которые Таможенный орган пересылал обращения Общества, отказ в рассмотрении таких требований Общества в судебном порядке означал бы лишение Общества конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Судом проверен расчет таможенных платежей по спорным ДТ на сумму 3 473 942,05 руб. и признан верным. Возражений по расчету и сумме со стороны Таможенного органа не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование АО «Кемира ХИМ» об обязании ответчика возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 473 942,05 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить Акционерному обществу «Кемира ХИМ» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 473 942 рублей 05 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Акционерного общества «Кемира ХИМ» 49 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.