Гражданский кодекс часть 1

По результатам проверки выполнения обществом с ограниченной ответственностью «РА» (далее – общество, заявитель) требований Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.03 г. № 54-ФЗ), а также Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. № 745, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС) составила акт от 18.12.05 г. № 016406 и протокол об административном правонарушении от 19.12.05 г. № 262, а 21.12.05 г. вынесла постановление № 05-05/15731 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административным органом установлено, что 18.12.05 г. в 15.50 в магазине общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Восстания, дом 7, лит. Б, денежные расчеты при оплате товара (освежитель воздуха автомобильный стоимостью 30 руб.) осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, указывая на нарушение должностными лицами ИФНС требований Федеральных законов от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон от 08.08.01 г. № 134-ФЗ) и от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12.08.95 г. № 144-ФЗ).

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в целях недопущения ограничения доступа заинтересованного лица к правосудию.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует изменить.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ ККТ, #G0включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела (акт проверки от 18.12.05 г. № 016406, письменное объяснение продавца-кассира от 18.12.05 г., протокол об административном правонарушении от 19.12.05 г. № 262) усматривается, что товар стоимостью 30 руб. реализован обществом без применения ККТ.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу #G0товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа, налагаемого на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, ИФНС, установив совершение обществом деяния, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, была вправе возбудить дело об административном правонарушении и осуществить по нему производство с соблюдением порядка, предусмотренного разделом IV названного Кодекса.

Учитывая, что ИФНС указанный порядок не нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.

Доводы общества о нарушении должностными лицами ИФНС требований Федеральных законов от 08.08.01 г. № 134-ФЗ и от 12.08.95 г. № 144-ФЗ арбитражным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ККТ возложен на налоговые органы. Той же статьей установлены полномочия указанных органов. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы не следует, что Федеральный закон от 22.05.03 г. № 54-ФЗ содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения обществом ККТ выявлен ИФНС при контрольной закупке.

Заявляя о том, что налоговые органы лишены права на осуществление негласных проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (а потому собранные в ходе такой проверки доказательства не могли быть использованы при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности), заявитель ссылается на Федеральный закон от 08.08.01 г. № 134-ФЗ.

Федеральный закон от 08.08.01 г. № 134-ФЗ, как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие «государственного контроля (надзора)» как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральным законом от 22.05.03 г. № 54-ФЗ (в рамках контроля за применением ККТ), не соответствуют понятию «государственного контроля», используемому в целях Федерального закона от 08.08.01 г. № 134-ФЗ.

Следовательно, позиция заявителя о том, что при осуществлении проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 08.08.01 г. № 134-ФЗ, ошибочна.

Так же необоснованна ссылка заявителя на Федеральный закон от 12.08.95 г. № 144-ФЗ и его утверждение о том, что правом на проведение проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (при проверке соблюдения требований законодательства о применении ККТ) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.95 г. № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах проведенная ИФНС контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона от 12.08.95 г. № 144-ФЗ.

Таким образом, проверка, проведенная ИФНС, соответствуют требованиям законодательства.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии в деяниях общества смягчающих его ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, незначительная стоимость реализованного товара.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 указано, что суд может признать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в #M12291 901807667КоАП #Sили в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 по #G0результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (#M12293 4 901821334 78 4294967262 413036973 32243094 1088328 567009880 1145145183 3137часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464часть 1 статьи 30.7 КоАП#S).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в #G0случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деяниях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, однако с учетом смягчающих его вину обстоятельств находит возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить оспариваемое постановление, уменьшив наказание до 5 000 руб. штрафа.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу от 21.12.05 г. № 05-05/15731 – размер штрафа уменьшить до 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Алешкевич О.А.