Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Кораблева Надежда Ильинична (адрес: Россия 187700, Лодейное Поле, Ленинградская область, пер. Молодежный д. 4 , ОГРН: 471100000171 );

ответчик: Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5, корп. 1, лит. А , ОГРН: 7700342890 );

о взыскании 24.152 руб. 99 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кораблева Надежда Ильинична (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее – ответчик) о взыскании 24.152 руб. 99 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Определением от 04.03.2016 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 21.06.2016.

Стороны явились в судебное заседание.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, в котором установил при исследовании доказательств, что платежные документы, на основании которых осуществлялись платежи, по которым впоследствии взималась оспоренная истцом комиссия, в материалы дела не представлены.

Определением от 21.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 28.06.2016 для целей представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд явился представитель истца.

Истец представил заверенные копии платежных документов, на основании которых Банком начислена и взыскана комиссия за перевод денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее:

16.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №153506/0060 на открытие расчетного счета № 40802810435060000108.

Согласно пункту 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - Тарифы), утвержденных Банком комиссия 1,5% от суммы взимается за перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц - клиентов ОАО "Россельхозбанк" за исключением перечисления дохода от предпринимательской деятельности. Плата за услуги Банка взимается в момент совершения операции, если конкретным пунктом Тарифов не предусмотрено иное.

30.10.2015, 24.11.2015, 25.11.2015 и 26.11.2015 ответчиком со счета истца было произведено списание комиссии в размере 24.152 руб. 99 коп. из расчета 1,5 % от переведённых предпринимателем средств на счет своей платежной карты с назначением платежа "Перевод денежных средств, оставшихся после уплаты налогов". Основанием взимания комиссии в данном случае явилась именно указанная формулировка платежа.

Истец полагает указанные действия Банка по взиманию комиссии незаконными, так как перевод средств, оставшихся после уплаты налогов, по своей экономической сути является доходом предпринимателя, то есть попадает под исключение, предусмотренное в Тарифах.

Не согласившись со списанной суммой в размере 24.152 руб. 99 коп., истец обратилась к ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства, однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что денежные средства были списаны Банком на оплату комиссии за перечисление на счет платежной карты истца «средств, оставшихся после уплаты налогов» согласно п. 1.1.8 Тарифов. Указал, что при заключении договора №153506/0060 от 16.02.2015 на открытие и ведение счета истец был ознакомлен с тарифами Банка, что подтверждается заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания. В соответствии с п. 1.1.8 Тарифов за перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц - клиентов Банка взимается комиссии в размере 1,5% от суммы перечисления за исключением перечислений доходов от предпринимательской деятельности и сумм в погашение задолженности заемщика перед Банком.

Ответчик полагает, что доводы истца со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 11.08.2014 № 03-04-05/39905 не могут быть приняты, так как на расчетный счет индивидуального предпринимателя могут перечисляться заемные денежные средства, пожертвования и так далее, которые не относятся к доходам от предпринимательской деятельности, а также, в качестве примера, средства от продажи товара, изготовленного из «давальческого сырья», в связи с чем после уплаты налогов, на счете предпринимателя могут оставаться денежные средства, подлежащие уплате собственнику сырья.

При этом истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность, видом которой является деятельность в области бухгалтерского учета, не может не знать, что является доходом от предпринимательской деятельности. В Тарифах прямо указано назначения платежей, при перечислении которых не подлежит взиманию комиссия: «доходы от предпринимательской деятельности и суммы в погашение задолженности заемщика перед Банком», что не позволяет говорить о неясности формулировки. Назначение платежа «перевод средств, оставшихся после уплаты налогов» не позволяет идентифицировать платеж как перечисление «дохода от предпринимательской деятельности», в связи с чем просит в иске отказать.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.14 №03-04-05/39905 «денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели», то есть являются его доходом.

Истец перечисляла денежные средства с формулировкой «перевод средств, оставшихся после уплаты налогов» не на счета третьих лиц, а на счет своей платежной карты, в связи с чем доводы Банка о том, что на счете индивидуального предпринимателя могут находиться и денежные средства, подлежащие перечислению иным лицам, в связи с чем примененная истцом формулировка назначения платежа не позволяет Банку применить исключения, указанные в пункте 1.8.8 Тарифов, в данном случае судом не принимается.

На счет платежной карты, открытой на свое имя, индивидуальный предприниматель после уплаты налогов может перечислять только полученные доходы от предпринимательской деятельности.

С учетом этого обстоятельства взимание с истца комиссии Банка является необоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Кораблевой Надежды Ильиничны 24.152 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.