Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОО-Си-Эс-Солюшнз» (местонахождение: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 2/9, лит.А, оф. 508, ИНН 7838478091, ОГРН 1127847386776)

к ООО «НоваИнТех» (местонахождение: 628634, Ханты-Мансийский АО, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д.1, ИНН 8620018570,ОГРН 1088603003532)

о взыскании 50 918,37 долларов США

при участии

- от истца: представитель Акимова Т.А. по доверенности от 01.09.2017;

- от ответчика: представитель Чернышов И.А. по доверенности от 26.09.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-СОЛЮШНЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАИНТЕХ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ШК-01127 от 16.02.2018 г. в размере 14 394,68 долларов США, неустойку по договору купли-продажи № ШК-01127 от 16.02.2018 г. 3 888,46 долларов США; задолженность по оплате лицензионного вознаграждения в размере 26 001 доллар США, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате лицензионного вознаграждения в размере 5 746,22 долларов США; процентов договору купли-продажи № ШК-01127 от 16.02.2018 г. в размере 340,92 долларов США; процентов за пользование денежными средствами в размере 547,09 долларов США подлежащую оплате в рублях по курсу, установленному Банком России на день, следующей за днем платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 582 рубля.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.01.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

От Ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство.

Суд определил считать дело подготовленным, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание 04.03.2020 было отложено протокольным определением.

В судебном заседании 13.03.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 138 АПК РФ, ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании 13.05.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования подлинников документов.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положения пункта 5 статьи 158 АПК РФ, ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.06.2020 судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства от истца (электронная переписка).

Судебное заседание 17.06.2020 было отложено судом по ходатайству ответчика с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 19.08.2020 ответчик представил отзыв на иск.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» (истец, продавец, лицензиар) и ООО «НоваИнТех» (ответчик, покупатель, лицензиат) был заключен договор купли-продажи № ШК-01127 от 16.02.2018, а также лицензионный договор № ШЛ-01181 от 16.02.2018.

По указанным договорам истцом ответчику были проданы соответственно товар и неисключительные права на использование программного обеспечения и по обоим договорам ответчиком нарушено обязательство по оплате (имеется задолженность истца перед ответчиком).

Согласно пункута 1.1 договора купли-продажи продавец в соответствии с заказами покупателя обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар для его дальнейшей реализации на территории. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункта 1.2 договора стороны считают ассортимент, стоимость и количество реализуемого товара согласованными в момент оплаты покупателем товара по соответствующему счету продавца либо в момент приемки товара покупателем.

Продавец передал, а покупатель принял товар по товарным накладным № 01БШ180000856 от 27.02.2018 и № 01БШ180000857 от 27.02.2018. Претензий относительно переданного товара от покупателя не заявлено, ТОРГ-12 подписаны без замечаний директором ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 к договору купли-продажи ответчику была предоставлена отсрочка оплаты – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Цены на товар согласованы сторонами в долларах США. Согласно пункта 4.2 договора купли-продажи, в случае выставления счета в иной валюте, покупатель оплачивает счет по курсу соответствующей валюты, установленного ЦБ РФ на день, следующий за днем платежа.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2018 о предоставлении ответчику коммерческого кредита (дополнительной платной отсрочки оплаты) в порядке статьи 317.1 ГК РФ, согласно Приложению № 1 которого покупателю предоставлен коммерческий кредит под 24% годовых от суммы задолженности на период с 30.03.2018 по 30.04.2018. Сумма начисленного коммерческого кредита за указанный период составляет 340,92 долларов США, согласно представленному истцом расчету.

Оплата за переданный товар была произведена покупателем с существенным нарушением согласованного срока лишь частично. Остаток задолженности по оплате составляет 14 394,68 долларов США.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, по истечении срока платной отсрочки истцом начислена неустойка.

Согласно пп. А пункта 6.1 договора купли-продажи в случае нарушения срока оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки за период с 01.05.2018 по 07.12.2018 составляет 3 888,46 долларов США.

Согласно пункта 1.1 лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату исключительные права на использование Программного обеспечения.

Согласно пункта 2.3 лицензионного договора лицензиар обязан предоставить неисключительные права лицензиату в сроки, указанные в соответствующем заказе. Предоставление неисключительных прав подтверждается подписанием Акта приема-передачи. Неисключительные права считаются предоставленными лицензиату с момента подписания Акта приема-передачи в отношении того Программного обеспечения, которое указано в этом акте.

Согласно пункта 3.2 лицензионного договора, в случае выставления счета в иной валюте, покупатель оплачивает счет по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 к договору купли-продажи ответчику была предоставлена отсрочка оплаты – в течение 30 календарных дней с момента передачи исключительных прав. Иные сроки оплаты могут быть указаны в соответствующем заказе.

На основании Акта приема-передачи неисключительных прав № ШЛ-01181/04Н0517930 от 27.02.2018 лицензиаром переданы, а лицензиатом приняты права на использование программного обеспечения на сумму 26 001 долларов США.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2018 о предоставлении ответчику коммерческого кредита (дополнительной платной отсрочки оплаты) в порядке статьи 317.1 ГК РФ, согласно Приложения № 1 которого лицензиату была предоставлена платная отсрочка под 24% годовых от суммы задолженности на период с 30.03.2018 по 30.04.2018. Сумма начисленного коммерческого кредита за указанный период составляет 547,09 долларов США, согласно представленному истцом расчету.

Плата лицензионного вознаграждения не была произведена ответчиком до настоящего времени. Задолженность по оплате лицензионного вознаграждения составляет 26 001 долларов США.

Поскольку ответчик не произвел оплату в согласованные сроки, по истечении платной отсрочки истцом начислена договорная неустойка.

Согласно пп. А пункта 5.1 лицензионного договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление неисключительных прав, лицензиар вправе потребовать от лицензиата уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки за период с 01.05.2018 по 07.12.2018 составила 5 746,22 долларов США.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке ответчик требования истца о погашении просроченной задолженности по вышеуказанным договорам не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать товар, который должен был быть передан в рамках заключенного договора, а также заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по договорам на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств, как по договору купли-продажи, так и по лицензионному договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара и вознаграждения по лицензионному договору, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать переданный по договору купли-продажи товар суд не принял во внимание, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам и доказательствам.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи и лицензионному договору правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454, 486, 488, 1235 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления нестойки по договорам, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Согласно пункта 1 статьи 371.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Проверив расчет начисления процентов по договорам, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НоваИнТех» (местонахождение: 628634, Ханты-Мансийский АО, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 1, ИНН 8620018570,ОГРН 1088603003532) в пользу ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» (местонахождение: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 2/9, лит. А, оф. 508, ИНН 7838478091, ОГРН 1127847386776):

1) по договору купли-продажи

- 14 394,68 долларов США долга;

- 3 888,46 долларов США неустойки;

- 340,92 долларов США процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, подлежащие оплате в рублях по курсу, установленному Банком России на день, следующий за днем платежа;

2) по лицензионному договору

- 26 001,00 долларов США долга;

- 5 746,22 долларов США неустойки

- 547,09 долларов США процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, подлежащие оплате в рублях по курсу, установленному Банком России на день, следующий за днем платежа;

3) 39 582,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.