Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, Общество, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.10.2018 № Ю78-00-03/24-23/4-2019.

Определением суда от 26.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2020 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ПАО «МегаФон» поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение гр. ФИО3 (далее – Потребитель, абонент) о проведении проверки в отношении ПАО «МегаФон» по фактам подключения 13.03.2019 дополнительной платной услуги «videoclub.ru(30дней)» на абонентский номер без согласия абонента; непредоставления информации о лице, предоставляющем услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг; отказа в возврате денежных средств в размере 150 руб., списанных за мобильный контент.

Управлением 30.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка по жалобе Потребителя в отношении ПАО «Мегафон» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.06.2019 №78-00-03/19-3399-2019. В ходе проверки на основании предоставленных Обществом документов и сведений по запросу Управления установлено следующее.

02.03.2019 Потребитель перешел на сайт videoIub.ru, где подключил себе подписку. Подписку можно подключить только на сайте контент-провайдера. В соответствии с данными сертифицированной биллинговой системы оператора, 02.03.2019 в 20:57 зафиксировано СМС-сообщение, подтверждающее подписку (услуга AdviceOfCharge), а также получение входящих SMS-сообщений с информацией о подключенной услуге.

AdviceOfCharge (АОС) – это автономный продукт для интерактивного информирования абонентов через каналы передачи (ссылки, интерактивные страницы), предназначенный для поддержки абонентских сервисов, связанных с РСС, http, интернет и рассчитанный на работу в составе РСRF-решения. АОС - необходимый инструмент для обеспечения процесса оказания услуги требованиям законодательства (статья 126 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи)).

До совершения действий по заказу услуги, абонент был проинформирован о содержании и стоимости услуг. Информация указана на интернет-сайте контент-провайдера в доступной форме.

При этом без активных действий со стороны абонента приобретение контента невозможно. Заказ услуги возможен только путем использования SIM-карты (идентификационного модуля), связанной с абонентским номером. Для номера абонента вышеуказанный запрос был корректно зарегистрирован и протарифицирован строго в соответствии с действующими тарифами.

Сайт videolub.ru принадлежит ООО «Стрим», о чем также указано на сайте контент-провайдера.

При обращении Абонента 02.03.2019 в контактный центр ПАО "МегаФон" абоненту даны пояснения по поводу оформленной подписки и произведена корректировка в полном объеме на сумму 35 руб.

13.03.2019 абонент также перешел на сайт videolub.ru. где подключил себе подписку. В соответствии с данными сертифицированной биллинговой системы Оператора, 13.03.2019 в 08:52 было зафиксировано СМС-сообщение, подтверждающее подписку, а также получение входящих SMS-сообщений с информацией о подключенной услуге.

13.03.2019 абонент обратился с письменной претензией в ПАО «МегаФон». По результатам рассмотрения претензии Потребителя от 13.03.2019 с требованием о возврате денежных средств, списанных за мобильный контент, подключенный без его согласия, ПАО «Мегафон» установлено самостоятельное активирование абонентом услуги «videoclub.ru(30дней)» путем совершения им активных действий; предоставление абоненту информации о стоимости, порядке списания платы за услугу. Для заказа услуги абонент отправляет запрос путем SMS - сообщения, MMS - сообщения, USSD - запроса, совершения голосового вызова с абонентского устройства, либо путем WEB/WAP запроса на сайте, после чего абонент подтверждает свое согласие на получение услуги. Подключение услуги возможно при переходе по ссылкам на сайтах, нажатием на баннеры, всплывающие окна (PUSH - уведомления) и так далее (например, нажатием клавиши «Принять» на экране абонентского устройства).

Общество также указало, что все корректировки отражены в счете от 31.03.2019, который доступен абоненту в личном кабинете. На сайте контент-провайдера размещена подробная информация о подписке за 35 руб. и за 150 руб. Перечень контент-провайдеров, перечень оказываемых ими услуг и стоимость этих услуг размещены на официальном сайте ПАО "МегаФон".

Управлением установлено, что в ответе ПАО «МегаФон» на претензию Потребителя от 13.03.2019 не указано, какие именно действия совершены абонентом, позволяющие достоверно установить его волеизъявление и согласие на получение услуги «videoclub.ru(30дней)»; каким образом оператор связи предоставил, а абонент ознакомился с информацией о тарифе на услугу «videoclub.ru(30дней)» и кратком содержании услуги, а также о лице, предоставляющем услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату услуги.

По итогам анализа предоставленных Обществом документов, административный орган пришел к выводу, что ПАО «МегаФон» определило отразившуюся в детализации запись АОС (AdviceOfCharge) как исходящее от абонента согласие на подключение дополнительной услуги, тогда как по определению самого оператора связи AdviceOfCharge – это автономный продукт для интерактивного информирования абонентов, в святи с чем, считать его согласием абонента, однозначно его идентифицирующим и позволяющим достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг не представляется возможным.

На основании изложенного, в действиях ПАО «МегаФон» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 24.10.2018 № Ю78-00-03/24-23/4-2019 ПАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. штрафа.

Постановление Управления от 24.10.2018 № Ю78-00-03/24-23/4-2019 обжаловано ПАО «МегаФон» в арбитражном суде. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг), перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона о связи оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Управление, придя к выводу о том, что AdviceOfCharge – это автономный продукт для интерактивного информирования абонентов, в связи с чем, считать его согласием абонента, однозначно его идентифицирующим и позволяющим достоверно установить его волеизъявление на получение услуг, установило в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание доводы Общества о том, что 02.03.2019 Потребитель перешел на сайт videoIub.ru, где подключил себе подписку. Подписку можно подключить только на сайте контент-провайдера. В соответствии с данными сертифицированной биллинговой системы оператора, 02.03.2019 в 20:57 зафиксировано СМС-сообщение, подтверждающее подписку (услуга AdviceOfCharge), а также получение входящих SMS-сообщений с информацией о подключенной услуге. 02.03.2019 в 20:59 подписка была отключена абонентом.

Таким образом, согласно представленной ПАО "Мегафон" в Управление информации абонент посредством совершения последовательных активных действий, установленных Условиями оказания услуги "Подписки" в качестве конклюдентных действий по подключению услуги, подтвердил свое волеизъявление на подключение услуги "Подписка".

Материалы дела об административном правонарушении не содержат оценки Управления указанных сведений, а также доказательств, опровергающих данные доводы ПАО "Мегафон".

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказывание вины ПАО "МегаФон" в данном случае является обязанностью Управления.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ документ в письменной или иной форме считается доказательством, если в нем изложены или удостоверены сведения, имеющие значение для производства по делу (ст. 26.7 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, из обжалуемого постановления Управления усматривается, что в действиях Общества административным органом установлены нарушения пункта 5 статьи 44 Закона о связи, вмененное ПАО «МегаФон» правонарушение выразилось в неполучении Обществом согласия на подключение услуги абоненту.

Исходя из положений статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пункт 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - Правила) устанавливает, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

В силу пункта 28 Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Непредоставление оператором связи доказательств подключения контентной услуги с согласия абонента, отвечающего требованиям статьи 44 Закона о связи, является нарушением лицензионных требований, данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия, образующие вмененное Обществу правонарушение, описанные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о допущенном ПАО «МегаФон» правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит нарушении прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, в случае установления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности того обстоятельства, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества, признания незаконным и отмены постановления Управления от 24.10.2018 № Ю78-00-03/24-23/4-2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.10.2019 № 78-00-03/24-2314-2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.