ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А56-122647/19 от 22.01.2020 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 января 2020 года Дело № А56-122647/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

о взыскании излишне выплаченных страховых взносов и пени, начисленных за 2018 год в размере 12 282,41 руб.

при участии

от заявителя: ФИО1 (по паспорту)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.04.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 18) излишне выплаченных страховых взносов и пени, незаконно начисленных за 2018 год, в размере 12 282,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате комиссии Сбербанка за перечисление 12 282,41 руб. в Калининградский отдел УФСССП по городу Санкт-Петербургу в сумме 245,65 рублей, а также расходов по оплате предоставления сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в размере 210 рублей.

Определением от 26.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2020 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании ИП ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил обязать МИФНС № 18 возвратить 12 282,41 рублей излишне выплаченных страховых взносов за 2018 год и пени, взыскать с МИФНС № 18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, убытки по оплате комиссии Сбербанка за перечисление 12 282,41 руб. в Калининградский отдел УФСССП по городу Санкт-Петербургу в сумме 245,65 рублей, а также 210 рублей расходов по оплате предоставления сведений и документов, содержащихся в ЕГРИП. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, представители МИФНС № 18 просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304780435700564, Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

12.02.2019 ИП ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН, согласно которой доход Предпринимателя за 2018 год составил 1 926 746 руб.

Так как в 2018 году доходы Предпринимателя превышали 300 000 рублей, 20.06.2019 им были оплачены страховые взносы в размере 3 990,43 руб.

Инспекция пришла к выводу, что подлежащая уплате в бюджет сумма страховых взносов за 2018 год на обязательное пенсионное страхование составляет 12 277,03 руб. На основании изложенного МИФНС № 18 выставлено требование N 110564 об оплате страховых взносов за 2018 г. по состоянию на 16.07.2019 в сумме 12 277,03 руб., а также пени.

07.08.2019 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением об аннулировании требование N 110564 об оплате страховых взносов и пени по состоянию на 16.07.2019.

Решением от 25.09.2019 № 9744 произведено взыскание с Предпринимателя 12 282,41 руб. (12 277,03 руб. страховых взносов и 5,38 руб. пеней).

07.10.2019 ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с претензией, в соответствии с которой требовал аннулировать требование N 110564 об оплате страховых взносов и пени по состоянию на 16.07.2019 и решение от 25.09.2019 № 9744.

Письмом от 14.10.2019 № 18-05/31441 налоговый орган отказал Предпринимателю в удовлетворении претензии.

Полагая, что произведенный налоговым органом расчет размера страховых взносов за 2018 год является неверным, взыскание 12 282,41 руб. страховых взносов и пени является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

С 01.01.2017 в связи с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование стал регулироваться нормами главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В пункте 3 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 г. N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015, от 22.11.2017 N 303-КГ-8359 по делу N А51-8964/2016.

В рассматриваемом случае сумма страховых взносов исчислена Инспекцией с общей суммы дохода Предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Ссылка Инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273, согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П не принимается судом в виду следующего.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 27-П.

Таким образом, поскольку доначисление Предпринимателю страховых взносов является незаконным, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления в адрес заявителя требования N 110564 об оплате страховых взносов за 2018 г. по состоянию на 16.07.2019 в сумме 12 277,03 руб., излишне взысканные страховые взносы и пени подлежат возврату Предпринимателю.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с МИФНС № 18 убытков по оплате комиссии Сбербанка за перечисление 12 282,41 руб. в Калининградский отдел УФСССП по городу Санкт-Петербургу в сумме 245,65 рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании с налогового органа убытков в сумме 245,65 рублей, при этом доказательств направления МИФНС № 18 претензии с указанным требованием материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части требований ИП ФИО1 не соблюден.

Исходя из изложенного, заявление Предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о взыскании с налогового органа убытков по оплате комиссии Сбербанка за перечисление 12 282,41 руб. в Калининградский отдел УФСССП по городу Санкт-Петербургу в сумме 245,65 рублей.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с Инспекции 7 000 судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате предоставления сведений и документов, содержащихся в ЕГРИП в размере 210 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных ИП ФИО1 судебных расходов в материалы дела представлены соглашение № 185 об оказании юридической помощи от 06.11.2019, заключенное с адвокатом Гарнис Г.В., с приложением свидетельства об оплате вознаграждения и его выплате, квитанция № 135155 от 06.11.2019 на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Представленные документы подтверждают факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования Предпринимателя удовлетворены частично (требование о взыскании 245,65 руб. убытков оставлено без рассмотрения), учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд полагает обоснованным в рассматриваемом случае взыскание с налогового органа в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, с налогового органа в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на получение выписки из ЕГРИП Предпринимателем представлено платежное поручение от 11.11.2019.

К заявлению Предпринимателя приложены свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, а также справка от 18.11.2019 о регистрации ИП ФИО1 в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.1995.

Вместе с тем, материалы дела не содержат выписку из ЕГРИП на ИП ФИО1 Более того, суд учитывает, что для подачи настоящего заявления в суд Предприниматель мог представить электронную выписку распечатав ее с сайта https://egrul.nalog.ru/index.html без оплаты. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана относимость указанных расходов к рассматриваемому делу. Таким образом, требования Предпринимателя о возмещении 210 руб. расходов, понесенных в связи с получением сведений и документов, содержащихся в ЕГРИП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 12 227,03 руб. излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, а также 5,28 руб. пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании 245,65 руб. убытков, в виде комиссии Сбербанка.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.