Гражданский кодекс часть 1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, дом 1, корпус 5, литера А, офис 310, ОГРН <***>, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624);

третьи лица: 1. Косырькова Виктория Александровна, действующая в интересах несовершеннолетних лиц: Косырьковой Елизаветы Максимовны; Косырьковой Евгении Максимовны; Мальнева Владислава Игоревича; Мальнева Станислава Игоревича, 2. Отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования муниципального округа Литейный округ (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 13, 4Н, 3 этаж, ОГРН 1027809257574, ИНН 7825124200)

о признании незаконным отказа,

при участии

- от заявителя: представитель не явился (извещен),

- от заинтересованного лица: представитель ФИО5, на основании доверенности от 14.08.2018,

- от третьих лиц: 1. представители не явились, извещены, 2. представитель ФИО6, на основании доверенности от 02.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) от 09.07.2018 № 47/112/004/2018-6183 об отказе в государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 28.07.2016 № 1144/Я-7.5/126, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-1, квартал 7, обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные принятием решения 09.07.2018 № 47/112/004/2018-6183.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетних лиц: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования муниципального округа Литейный округ (далее – Отдел опеки и попечительства).

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №1144/Я-7.5/126 от 28.07.2016 в отношении однокомнатной квартиры№126е, площадью 38,48 кв.м, на 8 этаже (строительные оси Л-Н, 7-10), в строящемся доме на земельном участке по адресу:Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-1, квартал 7.

Договор был зарегистрирован 05.09.2016.

Согласно пункту 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 2 583 750 руб. 10 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1.2 договора, в частности, участник долевого строительства обязан оплатить 32 392 руб. за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, 453 026 руб. за счет средств материнского капитала, предоставленных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 2 098 332 руб. за счет средств социальной выплаты, предоставленной Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга согласно договору № М-15692, о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию части стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье» от 16.05.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства в объеме, предусмотренном договором, Обществу не перечислила.

03.03.2017 участник долевого строительства обратилась к Обществу с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. В качестве основания для подачи заявления указано, что в предоставлении субсидии отказано.

Уведомлением от 27.04.2017 № 60/ДЯ Общество направило ФИО1 сообщение о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон, предложило ФИО7 явиться в офис застройщика для подписания соглашения о расторжении договора.

01.03.2018, в связи с отсутствием оплаты по договору, Общество уведомило ФИО1 об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № 1144/Я-7.5/126 от 28.07.2016.

После чего застройщик обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации расторжения договора.

Управление уведомлением от 30.03.2018 № 47/112/004/2018-6183 сообщило о приостановлении государственной регистрации.

Впоследствии Управление уведомлением от 09.07.2018 № 47/112/004/2018-6183 сообщило об отказе в государственной регистрации. Единственным основанием для приостановления и отказа в проведении регистрационных действий послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Полагая отказ в государственной регистрации расторжения договора долевого участия незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с завяленным требованием.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, приняв во внимание наличие просрочки по внесению платежей на дату подачи заявления о расторжении договора, суд пришел к выводу, что уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, основанием для отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, предоставление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение спорного договора не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.

Отказываясь от исполнения договора, Общество не совершает какой-либо сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетних, поскольку права на имущество участниками долевого строительства ввиду неоплаты не приобретены, а поэтому согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора не требуется.

Поскольку заявитель представил для государственной регистрации все необходимые документы, заявленные Обществом требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 09.07.2018 № 47/112/004/2018-6183 об отказе в государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 28.07.2016 № 1144/Я-7.5/126.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» путем осуществления государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 28.07.2016 № 1144/Я-7.5/126.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.