Гражданский кодекс часть 1

истец: ИП Довнар Игорь Вячеславович (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Муринская дорога, Д.74,корп. 1, кв.123 , ОГРН: 781316800015 );

ответчик: ИП Прокопец Мария Александровна (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург,, Энгельса пр-кт., д. 121, корп. 2, кв. 17 , ОГРН: 784700284947 );

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

- от истца: ФИО3,

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.06.2021), ФИО5 (доверенность от 05.06.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.09.2019 в размере 334 166,38 руб., неустойки в размере 237 669,44 руб., ущерба в размере 413 180 руб., расходов за проведение оценки в размере 9 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В отзыве от 26.04.2021 ответчиком признаются исковые требования в части взыскания с него задолженности по арендной плате в размере 167 254,80 руб. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска в остальной части возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.09.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым ответчику истцом было передано во временное владение и пользование нежилое помещение 12Н площадью 136,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит А, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 26.09.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 116 450 руб.

В силу п. 4.2 договора выплата арендной платы производится ежемесячно в срок до 5 числа, за текущий месяц, путем безналичного перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо путем выплаты арендатором наличных денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Однако ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено частично, что привело к образованию задолженности по состоянию на 01.09.2020 в размере 278 558 руб.

Кроме того, как следует из п. 4.3 договора, арендная плата не включает в себя расходы арендатора, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуги телефонизации и услуги Интернет, и расходы, начисляемые организацией, управляющей домом, а также иные затраты арендатора, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения. Оплату указанных платежей производит арендатор.

Вместе с тем, у арендатора образовалась задолженность по оплате указанных платежей в размере 51 608,38 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в соответствии с п. 7.1 договора в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2020 о погашении задолженности.

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ссылается на положения заключенного договора аренды, факт передачи ответчику помещения, а также на освобождение объекта только в октябре 2020 года.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на расторжение договора аренды, а также на приостановление его деятельности в связи с введенными из-за распространения новой короновирусной инфекции ограничения, в связи с чем признает задолженность по арендой плате только в сумме 167 254,80 руб. и считает, что на указанную сумму должна быть предоставлена отсрока.

Действительно, 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В статье 19 указанного закона сказано, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 («О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с даты вступления в силу указанного Постановления и до 27.07.2020 на территории Санкт-Петербурга был запрещен доступ посетителей в плавательные бассейны и фитнес-центры.

Следовательно, ответчик, чья деятельность связана с организацией фитнес-центров, относится к числу лиц, которые вправе требовать от арендодателей уменьшения арендной платы и предоставления отсрочки.

Между тем, судом установлено, что истец предоставил ответчику арендные каникулы на период с апреля по июнь 2020 года, а также снизил размер арендной платы на июль-сентябрь 2020 года на 40%. В частности, из расчета задолженности усматривается, что в марте 2020 года размер арендной платы снижен на 30052 руб., в апреле, мае и июне 2020 года арендная плата ответчику не начислялась, а с июля по сентябрь 2020 года размер арендной платы был снижен истцом до 60%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2019 по 12.03.2021.

При этом следует отметить, что законодательство, в том числе Закон №98-ФЗ не предоставляют арендаторам отсрочку по внесению коммунальных платежей, которые должны быть внесены арендаторами в установленный срок, если соглашением с арендодателем не предусмотрено иное.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и коммунальных платежей за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Доводы о необходимости предоставления отсрочки отклоняются судом, поскольку, с заявлением о предоставлении отсрочки, как это предусмотрено в статье 19 Закона №89-ФЗ, ответчик к истцу не обращался.

Доводы ответчика о расторжении договора в связи с запретом деятельности с марта 2020 года из-за введения режима самоизоляции не принимаются во внимание арбитражным судом, поскольку, во-первых, уведомление о расторжении договора направлено по электронной почте, тогда как договором не предусмотрена возможность направления уведомления о расторжении договора в таком виде виде. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных ответчиком документов, после направления уведомления о расторжении договора, ответчиком и истцом велись переговоры относительно продолжения деятельности ответчика в арендуемом помещении.

В силу положений пункта 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Учитывая ведение сторонами переговоров о снижении размера арендной платы и о предоставлении арендных каникул, у суда нет оснований полагать, что намерение ответчика о расторжении договора, заявленные в марте, имели правовые последствия для сторон.

Помимо изложенного следует отметить, что в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако фактически арендуемое помещение было возвращено арендатору 15.10.2020, о чем свидетельствует акт осмотра арендуемого помещения от 15.10.2020.

Доказательств, подтверждающих направления уведомления о расторжении договора в письменном виде, осуществления действий по передаче арендуемого помещения истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 334 166,38 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы и платежей, предусмотренных п. 4.3 договора, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 669,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 составляет 178 779,01 руб.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на обстоятельства форс-мажора, которые препятствовали исполнению обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем полагает, что неустойка начислению не подлежит.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец, начисляет неустойку не с момента возникновения обязанности по внесению арендной платы за июль, август и сентябрь 2020 года, а с 01.09.2020 и 01.10.2020 года соответственно, то есть с периода, когда ограничения на осуществление деятельности фитнес-центров отпали. Доказательств невозможности осуществления деятельности с июля 2020 года, а равно как доказательств принятия ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в суд не представлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение срока внесения арендных платежей.

Расчет неустойки судом проверен, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, ввиду чего данное требование подлежит удовлетврению.

Согласно пункту 6.1 договора, он действует до 31.08.2020 включительно.

Как уже было указано выше, доказательств расторжения договора в установленном порядке до указанной даты, суду не представлено. Следовательно, 31.08.2020 объект должен был быть возвращен арендодателю.

Сроки и порядок возврата арендуемого помещения установлены п. 3.1 договора.

Однако фактически арендуемое помещение было возвращено арендатору 15.10.2020, о чем свидетельствует акт осмотра арендуемого помещения от 15.10.2020, что является нарушением срока, установленного п. 3.1 договора, в связи с чем истцом начислен штраф за несвоевременный возврат арендуемого помещения, предусмотренный п. 5.3 договора, в размере 58 890,43 руб.

При этом следует отметить, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа составляет сумму меньшую подлежащей начислению в соответствии с п. 5.3 договора и снижен истцом самостоятельно.

Доказательства совершения ответчиком действий по передаче помещения после окончания срока действия договора в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что он не мог присутствовать 15.10.2020 при передаче арендуемого помещения, документально не подтверждены.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки представителем ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика ущерб в размере 413 180 руб. и расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб.

Из пункта 2.3.4 договора следует, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, не ухудшать состояние арендуемого помещения, обеспечить сохранность арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора арендатор обязан передать помещение при прекращении договора в соответствии с его условиями, а именно в соответствии с пунктом 3.1.по акту приема-передачи с проведением финальной уборки в состоянии, в котором он его получил с учетом износа.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически помещение было возвращено истцу 15.10.2020. Ответчик о времени передаче помещения был уведомлен, что подтверждено представителем ответчика. При этом передаче арендуемого помещения отсутствовал, что зафиксировано актом осмотра арендуемого помещения от 15.10.2020. В ходе приемки арендуемого помещения комиссией выявлены повреждения в арендуемом помещении, что зафиксировано в акте от 15.10.2020.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного выявленными повреждениями, между истцом и ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» был заключен договор на проведение оценки от 21.10.2020 № 21-10-1.

Стоимость указанных услуг составила 9 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек от 21.10.2020.

По результатам проведения оценки ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» был составлен отчет от 25.10.2020 № 21-10-3 из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке арендуемого помещения составляет 413 180 руб.

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, документы, подтверждающие невозможность присутствия ответчика при осмотре арендуемого помещения 15.10.2020, ответчиком не представлены.

Учитывая, что наличие ущерба подтверждается представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины или того, что ущерб подлежат взысканию в меньшем размере не представлено, арбитражный суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, заключенный с ФИО3 и расходный кассовый ордер от 10.02.2021, подтверждающий оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ФИО3 подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, подготовлены возражения на отзыв ответчика, осуществлено представительство истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 23 703 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 334 166,38 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.09.2019, 237 669,44 руб. неустойки, ущерба в размере 413 180 руб., расходов за проведение оценки в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 23 703 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.