Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 197343, <...>, лит. А; Россия 140002, Люберцы, Московская, Люберецкий р-н, Парковая 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 80.912 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 80.912 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 08.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2015 на автозаправочной станции №103, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей АО «Газпромнефть - Северо - Запад», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelZafira, г.р.з. Н889ТМ37 и номером кузова (VIN) <***>, находившегося под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу автозаправочной станции был причинен вред, выразившийся в повреждении моноколонны навеса, отрыве топливно-раздаточного крана (пистолета), повреждении корпуса топливно-раздаточной колонки.

При этом собственник транспортного средства застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0665219511.

Указанные обстоятельства зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015, выданных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по результатам исследования обстоятельств ДТП.

Величина причиненного вреда рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он должен будет понести для ремонта поврежденного имущества, на основании локального сметного расчета.

Согласно указанному локальному сметному расчету размер причиненного вреда составил 80.912 руб. 40 коп.

01.03.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив к заявлению локальный сметный расчет от 25.10.2015 на сумму 80 912 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6, абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО считается заключенным в пользу потерпевшего, т.е. лица, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Таким образом, исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО, абз. 6, абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, непосредственно ответчику.

В соответствии с ч. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется, в том числе, путем перечисления страховщиком суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Довод ответчика о том, что имущество было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, несостоятелен ввиду следующего.

Наличие страхового случая подтверждено, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015, выданной представителем уполномоченного органа.

Имущество, поврежденное в результате ДТП, было отремонтировано позже даты проведения осмотра по Договору № ГНЦ-17/07000/00291/Р от 01.01.2017.

Доказательства фактического ремонта имущества и расчет стоимости понесенных расходов представлены в материалы дела.

На имущество, которое не состоит из комплектующих изделий, не распространяются правила Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о начислении износа.

В соответствии с ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО при установлении стоимости восстановительного ремонта размер расходов на запасные части определяется не в полном объеме, а с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.107 ГОСТ 3.1109-82*. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 №2988, под комплектующим изделием понимается изделие предприятия-поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием-изготовителем.

Вместе с тем, для ремонта автозаправочной станции не используются комплектующие изделия предприятия-поставщика. Следовательно, нельзя назвать поврежденное в результате ДТП имущество комплектующим изделием автозаправочной станции.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют объекты, к которым можно применить коэффициент износа для уменьшения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. На выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Согласно определению сметной стоимости, данному в п. 3.1 МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, при составлении сметной стоимости ремонта учитываются расходы на ремонт в полном объеме. При этом МДС 81-35.2004 не содержит упоминаний износа ремонтируемого имущества и методики его расчета.

Таким образом, в данном случае, при определении размера страхового возмещения износ не учитывается, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных истцом.

Ответчик утверждает, что им полностью выполнена обязанность по осмотру имущества и составлению акта об отсутствии повреждений имущества, предоставленного на осмотр.

Ответчиком представлен в дело практически нечитабельный экземпляр акта осмотра имущества. Предположительная дата составления акта – 04.03.2016 (л.д.187 оборот), в то время как дата страхового события – 21.10.2015.

Между тем, согласно пунктам 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, то есть до 08.03.2016.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведение потерпевшим ремонта в случае уклонения страховщика от осмотра в установленные законом об ОСАГО сроки не противоречит Закону об ОСАГО.

В то же время истец представил необходимые документы в качестве обоснования факта причинения вреда имуществу истца, возникшего в результате ДТП 21.10.2015, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015, выданные ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет от 21.10.2015, согласно которому стоимость строительных работ по замене обшивки моноколонны составляет 80.912 руб. 40 коп.

Включение расходов по восстановлению поврежденного имущества в локальный сметный расчет соответствует требованиям п.4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. № 431–П.

Таким образом, довод ответчика о том, что имущество было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, в случае повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, производится без учета износа поврежденного имущества, также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно Закону об ОСАГО, износ может быть начислен только на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых состоит поврежденное имущество, однако, в настоящем случае поврежденное имущество (здание АЗС) является объектом недвижимого имущества, нерасчленимым на детали, узлы и агрегаты.

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда, причиненного ДТП, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 статьи 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в полном объеме, за исключением прямо предусмотренных законом случаев ограничений возмещения вреда.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО обязывает учитывать износ не всего объекта в целом, а только комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Но поврежденное имущество (здание АЗС) не состоит из «узлов» и «агрегатов», понятие «комплектующее изделие» не применяется по отношению к отдельным составным частям такого имущества. То есть у поврежденного имущества отсутствуют комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), на которые можно было бы начислить износ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются основания утверждать, что Закон об ОСАГО налагает ограничение на полное возмещение вреда страховщиком только в отношении вреда, причиненного объектам, состоящим из комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), например, к транспортным средствам. В отношении же поврежденного имущества действует общий порядок возмещения вреда, который учет износа не предполагает.

Кроме того, отсутствуют методы расчета, позволяющие определить износ поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Ни Законом об ОСАГО, ни иными нормативно-правовыми актами не утверждена методика расчета износа поврежденного в ДТП имущества, не относящегося к транспортным средствам.

В соответствии с абз. 3 п. 39 постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Так как в продаже отсутствуют строительные, отделочные материалы с фиксированной (определённой) степью износа, а у подрядных организаций, осуществляющих ремонт, отсутствует скидка на работы из-за имеющегося износа ремонтируемого имущества, износ нельзя учесть в сметных расчётах, выполняемых для определения стоимости восстановительных работ.

Таким образом, следуя указаниям абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, размер страхового возмещения, рассчитанный как сметная стоимость ремонта, учет износа включать не может.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по договору ОСАГО, включает в себя расходы потерпевшего в полном объеме, в том числе сумму НДС, уплаченную потерпевшим подрядной организации в составе платы за ремонт поврежденного имущества.

По мнению ответчика, страховщик не обязан возмещать потерпевшему НДС, входящий в состав стоимости восстановительного ремонта, поскольку потерпевший вправе предъявить указанные суммы НДС к вычету при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 НК РФ, отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах. Нормы гражданского права применяются к налоговым отношениям только при наличии пробелов в правовом регулировании указанных отношений и невозможности полностью урегулировать эти отношения в рамках норм налогового права.

Но для настоящего случая глава 21 НК РФ достаточно полно регулирует вопросы о получении вычета НДС, и необходимости в применении норм гражданского права к отношениям по вычету НДС, не имеется. Точно также нормы налогового права не подлежат применению к гражданским отношениям страховщика и потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Органы государственной власти РФ обладают широкой дискрецией в реализации налоговой политики (постановление КС РФ от 24.03.2017 №9-П), в том числе вправе устанавливать исключения из принципов всеобщности и равенства налогообложения (определение КС РФ от 07.11.2008 №1049-О-О), например, вправе принимать от потерпевшего к вычету сумму входящего НДС, уже возмещенную потерпевшему страховой организацией.

Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, выраженной в письмах от 29.07.2010 №03-07-11/321 и от 15.04.2010 №03-07-08/115 суммы НДС, предъявленные в отношении работ по ремонту поврежденного имущества, принимаются к вычету независимо от того, что их стоимость компенсируется страховой организацией. То есть, согласно правовой позиции Минфина РФ, потерпевший имеет право и на получение вычета НДС, и на компенсацию стоимости восстановительного ремонта, в которую входит НДС.

Таким образом, право истца на получение вычета НДС, оплаченного в составе стоимости восстановительного ремонта, является предметом публичных взаимоотношений органов власти РФ и истца, и указанные взаимоотношения никак не влияют на гражданскую обязанность ответчика возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта, включая НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" 80.912 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также 3.236 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.