Гражданский кодекс часть 1

ООО "КомплектАльянс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган): решение № 531 от 29.07.2010. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение; решение № 70 от 29.07.2010. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2008 г. в размере 4663756 руб.; решение № 533 от 29.07.2010. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС за 3-й квартал 2008 г. в размере 9202648 руб.; решение № 9 от 29.07.2010 о возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении сумм НДС за 3-й квартал 2008 г. в сумме 9202648 руб.; решение № 534 от 29.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 11945548 руб.; решение № 10 от 29.07.2010 о возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении НДС за 4-й квартал 2008 г. в сумме 11945548 руб.; решение № 535 от 29.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № 71 от 29.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1-й квартал 2009 г. в размере 4139359 руб.; решение № 536 от 29.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № 72 от 29.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2-й квартал 2009 г. в размере 835498 руб., а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы2009 г. на общую сумму 30 786 809 руб., в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

29.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по результатам проведенной камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы 2009 г. вынесены следующие решения:

2-й квартал 2008 г.:

- № 531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4663756 руб., с предложением Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 4663756 руб., уплатить НДС в размере 615339 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 70 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2-й квартал 2008 г. в размере 4663756 руб.

3-й квартал 2008 г.:

- № 533 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы НДС в размере 9202648 руб., и о возмещении 1108773 руб., с предложением Обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 8604380 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 9 о возмещении частично суммы НДС за 3-й квартал 2008 г. в сумме 1108773 руб.

4-й квартал 2008 г.:

- № 534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы НДС в размере 11945548 руб., и о возмещении 9172709 руб., с предложением Обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 11945548 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 10 о возмещении частично суммы НДС за 4-й квартал 2008 г. в сумме 9172709руб.

1-й квартал 2009 г.:

- № 535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4139359 руб., с предложением Обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 4139359 руб., уплатить НДС в размере 1191083 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 71 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1-й квартал 2009 г. в размере 4139359 руб.

2-й квартал 2009 г.:

- № 536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы НДС в размере 835498 руб., с предложением Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 835498 руб., уплатить НДС в размере 1302850 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

- № 72 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 835498 руб.

Общество обжаловало вышеуказанные решения налогового органа в части отказа в возмещении заявленных суммы НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы 2009 г., а также в части доначисления к уплате сумму НДС, в порядке п. 2 ст. 101.2, 139 НК РФ, путем подачи апелляционных жалоб в Управление ФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалоб Управлением были приняты решения №16-13/33633@, №16-13/33634@, №16-13/33631@, №16-13/33629@, №16-13/33637@ от 07.10.2010 об оставлении решений без изменений, а жалоб Общества без удовлетворений, об утверждении решений, вынесенных налоговым органом.

В обоснование своей позиции налоговым органом во всем решениях указано следующее:

- Обществом заключен импортный контракт № DR0802 от 01.02.2008., тогда как Общество поставлено на налоговый учет 06.02.2008;

- в ходе опросов генеральных директоров ООО «Темп» (комиссионер), ООО «Торэкс» (заимодавец), они сообщили, что являются номинальными директорами, финансово-хозяйственной деятельности в данных обществах не вели;

- по представленным банковским выпискам Общества и его контрагентов установлено, что помимо заключенных договоров займа, ООО «ВостокСнаб» и ООО «Альфа» занимаются ввозом товаров народного потребления. Ассортимент товара аналогичен с ассортименту товара ввозимого Обществом. Таким образом, имеет место осуществление расчетов через цепочку посредников с использованием одного банка;

- Общество и его контрагенты занимаются только документооборотом и не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, обусловленной целями делового характера - получением прибыли;

- сделки по реализации товаров через Комиссионеров являются притворными и совершены с целью прикрытия других сделок, т.е. купли-продажи товаров и ухода от налогообложения путем не отражения в бухгалтерском и налоговом учетах выручки, полученной от реализации товара;

- условия поставки товара на значительные суммы без обеспечения и гарантии оплаты, не обусловлены разумными экономическими причинами;

- невозможность реального осуществления Обществом операций с учетом времени, объема материальных ресурсов: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического, вспомогательного персонала, основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств: отсутствие оборотных денежных средств.

Как указал налоговый орган, во всех решениях, приведенные выше обстоятельства, косвенно доказывают, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако, как отмечает сам налоговый орган, цепочка поставщиков товара до производителя товара не выявлялась, при этом выявление взаимозависимости и аффилированности именно с этими лицами и влечет основание для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В указанных налоговых периодах Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары импортного производства по следующим контрактам:

- № RB2008SI03 от 18.02.2008 заключенный с компанией «ZHEJIANGRUNBAOIMPORT & EXPORTCO., LTD», согласно которому поставщик поставляет, а покупатель покупает двери в сборе на условиях CFR (стоимость и фрахт). Стоимость контракта 10000000 долларов США. Поставка товара осуществляется в срок не позднее 160 дней с даты получения предоплаты (аванса) за товар;

- № DR0802 от 01.02.2008 заключенный с компанией «ZHEJIANGSIFANGIMP. & EXP.CO. LTD», согласно которому поставщик поставляет, а покупатель покупает товары народного потребления на условиях CFR Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС-2000). Стоимость контракта 10000000 долларов США. Поставка товара осуществляется в срок не позднее 160 дней с даты получения предоплаты (аванса) за товар;

- № 01-08/2008-NTK от 01.08.2008 заключенный с «Newtop согр.», согласно которому поставщик поставляет, а покупатель покупает полиэфирное волокно т.м. производства корейских и китайских компаний. Стоимость контракта 5000000 долларов США. Покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты (аванса) в долларах США банковским переводом на счет поставщика или не позднее 180 дней с даты поставки товара;

- № 2009/TCL/02 от 01.02.2009 заключенный с «FIRSTTRADINGINTERNATIONALCOMPANYLIMITED», согласно которому поставщик поставляет, а покупатель покупает сантехническое оборудование и иные товары. Стоимость контракта 5000000 долларов США. Покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты (аванса) в долларах США банковским переводом на счет поставщика или не позднее 180 дней с даты поставки товара.

Предоплата (авансовые платежи) за товары иностранным поставщикам, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, принятие импортированных товаров на учет подтверждаются не только копиями грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) с отметками таможенных органов, выписками банка, платежными документами с отметками таможни о списании таможенных платежей, журналами-ордерами, ведомостями по счетам бухгалтерского учета, книгами покупок и т.д., но и самим налоговым органом в рамках проведенных камеральных проверок налоговых деклараций.

Ввезенные Обществом импортный товар во 2, 3, 4-м кварталах 2008 г., 1, 2-м кварталах 2009 г. передавались ООО «ЮНИОН», ООО «ТЕМП», ООО «Приоритет» (комиссионерам) по следующим договорам комиссии:

- № Т/1 от 10.03.2008 заключенный с ООО «ТЕМП», согласно которому импортный товар передавался комиссионеру на реализацию. В соответствии с условиями договора комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара. Факт передачи товара комиссионеру подтверждается актами приема-передачи, отчетами комиссионера, актами выполненных работ и услуг, счетами за оказанные услуги по перевозке и хранению товара, счетами-фактурами и т.д. В соответствии с отчетами комиссионера товары были частично реализованы, оставшийся не реализованный товар находится на складе комиссионера;

- № 2П от 01.08.2008 заключенный с ООО «Юнион», согласно которому импортный товар передавался комиссионеру на реализацию. В соответствии с условиями договора комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара. Факт передачи товара комиссионеру подтверждается актами приема-передачи, отчетами комиссионера, актами выполненных работ и услуг, счетами за оказанные услуги по перевозке и хранению товара, счетами-фактурами и т.д. В соответствии с отчетами комиссионера товары были частично реализованы, оставшийся не реализованный товар находится на складе комиссионера.

- № ПС-09/01 от 22.04.2009 заключенный с ООО «Приоритет», согласно которому импортный товар передавался комиссионеру на реализацию. В соответствии с условиями договора комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара. Факт передачи товара комиссионеру подтверждается актами приема-передачи, отчетами комиссионера, актами выполненных работ и услуг, счетами за оказанные услуги по перевозке и хранению товара, счетами-фактурами и т.д. В соответствии с отчетами комиссионера товары были частично реализованы, оставшийся не реализованный товар находится на складе комиссионера.

Таким образом, Общество в полной мере владеет информацией о принадлежащем ему товаре, количестве реализованного товара, остатках, месте их нахождения.

Согласно действующему законодательству из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями гл. 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, ст. 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Договоры комиссии заключены и исполняются сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Делая вывод о фиктивности договоров комиссии, основанный на том, что комиссионером не представлены документы бухгалтерского учета, в соответствии с которыми полученный от Общества товар был бы отражен на забалансовых счетах, налоговый орган вместе с тем не доказал, что Общество именно реализовало переданный на комиссию товар непосредственно комиссионерам - ООО «ТЕМП», ООО «ЮНИОН», ООО «Приоритет» либо иному лицу. Между тем, без надлежащих доказательств факта реализации товара, сделка по его передаче на комиссию считается действительной, пока обратное не доказано в судебном процессе.

Кроме того, согласно протоколам допроса № 1 от 16.02.2010, № 2 от 07.04.2010 учредителя и генерального директора Общества, подтверждаются как факты заключения спорных договоров комиссии, так и факты передачи и получения комиссионерами в рассматриваемых налоговых периодах товаров, остатков товара. Также необходимо отметить, что комиссионерами по требованию налогового органа были предоставлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» в п. 7 разъяснил, что «оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ)».

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд пришел к заключению, что делая вывод в оспариваемых решениях о необоснованном получении Обществом в проверяемых периодах необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала, что такая выгода налогоплательщиком действительно получена.

Довод о незаключенности или недействительности контракта № DR0802 от 01.02.2008, в связи с тем, что Общество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только лишь 06.02.2008, а соответственно ранее указанной даты не обладало правоспособностью юридического лица, не влияет на право Общества предъявить налоговые вычеты по НДС.

Заявитель пояснил суду, что указывая в контракте дату «01.02.2008», ранее даты регистрации юридического лица, сторонами была допущена всего лишь техническая опечатка. В контракте содержатся идентификационные сведения юридического лица, знать о которых Общество может только лишь с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе (ИНН, КПП, ОГРН, адрес и т.д.).

Кроме того, необходимо отметить, что на момент совершения, исполнения контракта (сделки) по приобретению товаров у иностранного партнера, на момент оплаты товаров, - перечисления денежных средств таможенному органу, - подписания всех последующих документов, Общество обладало правоспособностью.

Учитывая изложенное, указание в контракте ошибочно (техническая опечатка) даты ранее возникновения правоспособности Общества не повлияло на право Общества предъявить налоговые вычеты по НДС, поскольку и поставка, и оплата товара осуществлялись сторонами после возникновения у Общества правоспособности.

Аналогичная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе и определениями ВАС РФ.

В отношении довода налогового органа о недействительности (ничтожности) договора комиссии Т/1 от 10.03.2008 с ООО «Тепм» (комиссионер) и договора займа № 15 от 21.04.2008 с ООО «Торэкс» (заимодавец) в связи с тем, что предыдущие генеральные директоры обществ являлись «номинальными директорамии», никаких документов от имени обществ не подписывали, в том числе и указанные договоры, необходимо отметить следующее:

Общество, ООО «Темп» и ООО «Торэкс» подтверждают реальность совершенных и исполненных сделок, в том числе представленными налоговому органу документами.

На момент совершения всех финансово-хозяйственных операций с контрагентами Общество действовало с должной степенью осмотрительности, а именно: согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент заключения договора займа, договора комиссии, генеральные директора ООО «Темп» и ООО «Торэкс», являлись действующими, обладающими полномочиями действовать от имени и в интересах обществ.

Также необходимо отметить, что Общество не могло и не может располагать информацией о том, являются ли те или иные генеральные директора или учредители «действительными» или «номинальными». Единственная возможность проверки полномочий правоспособности физического, должностного лица действовать от имени юридического лица, реализованная Обществом в моменты подписания всех документов, получить (попросить) действующую выписку из ЕГРЮЛ, а также протокол о назначении генерального директора, доверенность.

Таким образом, все документы, подтверждающие заключение договора займа, договора комиссии со всеми приложениями, подписывались со стороны ООО «Темп», ООО «Торэкс» лицами, обладающими полномочиями действовать от имени и в интересах обществ в силу закона.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно вышеуказанным нормам права, а также с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных документально, а именно: фактическое перечисление заимодавцем денежных средств заемщику, оприходование полученных денежных средств заемщиком, подписание актов получения денежных средств по указанным договорам, ООО «Торэкс», одобрило заключение и фактическую выдачу займа ООО «КомплектАльянс», а ООО «КомплектАльянс» (заявитель) одобрило получение заемных денежных средств, т.е. общества совершили конклюдентные действия, направленные на исполнение своих прав и обязанностей в рамках действия спорных договоров, что, безусловно, по мнению суда, опровергает вывод о ничтожности указанной сделки.

В отношении оспариваемого договора комиссии с ООО «Темп» действуют аналогичные нормы права. С учетом фактических обстоятельств, а именно с момента передачи и приема товара на комиссию, транспортировки и его хранения, поиска комиссионером потенциальных покупателей, частичной реализации товара, принадлежащего Обществу, перечисления денежных средств Обществу, предоставления отчетов комиссионера, возмещения Обществом комиссионеру понесенных расходов, уплаты комиссионного вознаграждения и т.д., а также ведения обществами финансово-хозяйственных отношений на протяжении длительного периода - с 2-го квартала 2008 г. по 2-й квартал 2009 г., - все эти обстоятельства свидетельствуют о совершении обществами конклюдентных действий, направленных на исполнение своих прав и обязанностей в рамках действия спорного договора, что, безусловно, опровергает вывод о ничтожности указанной сделки.

Довод налогового органа о влиянии некоторых нарушений налогового законодательства, допущенных одним из контрагентов Общества, как и довод об отсутствии у Общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, никак не связаны с правом Общества на получение документально подтвержденного возмещения по НДС в силу следующего.

Ни в законе, ни в иных нормативных актах, не установлена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета (при условии представления всех документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации от наличия в его штате определенной численности работников; наличия собственных или арендованных складских помещений, транспортных, основных и оборотных средств, наличия иных условий, указанных выше в качестве доводов к отказу в возмещении НДС.

В налоговом законодательстве определен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых НДС подлежит возмещению из бюджета. Кроме того, налоговый орган не проверил ни численность сотрудников организации, ни наличия собственных или арендованных складских помещений, транспортных, основных и оборотных средств по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций в рассматриваемых налоговых периодах, что исключает обоснованность рассматриваемого довода налогового органа.

Дополнительно необходимо отметить, что в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом были заключены договоры: об оказании услуг, связанных с организацией перевозок с ООО «Голдрос-Сервис», об оказании услуг по предоставлению складского помещения с ООО «Барьер», что подтверждается не только первичными документами (актами об оказании услуг, счетами, платежными поручениями, товаротранспортными накладными и т.д.), но и протоколами допроса генеральных директоров обществ № 8 от 26.04.2010, № б/н от 02.04.2010.

В решениях Инспекции нет сведений о том, что вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы, облагаемой НДС, основан на документах, представленных Обществом либо иными организациями в ходе встречных проверок.

Налоговым органом не подтверждена реализация товара необходимыми первичными документами.

Обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В данном случае расчеты, произведенные налоговым органом на основании выписок банка о движении денежных средств по счету контрагентов (комиссионеров) Общества, достоверно не подтверждают наличие объекта обложения (реализация товара) у самого Общества, указанного налоговым органом в проверяемых периодах, т.е. налоговый орган, проводя анализ движения денежных средств по счету контрагентов (комиссионеров), считает поступившие на их счета денежные средства, средствами оплаты за товар, принадлежащий Обществу. Таким образом, делается вывод о реализации комиссионерами товара, принадлежащего заявителю.

При этом на доказательствах, позволяющих однозначно включить денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества в банке, в объект обложения НДС, решения налогового органа не основаны.

Банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества и/или его контрагентов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими, что денежные средства, поступившие на счета, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Также налоговым органом не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.

Для учета поступивших денежных средств на счет налогоплательщика в банке в качестве выручки за товар в целях обложения НДС одной выписки банка недостаточно, так как сведения, содержащиеся в этой выписке, не могут без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили в оплату предстоящих поставок или реализованных Обществом товаров (работ, услуг) и подлежат отражению в декларациях по НДС.

В связи с этим суд считает, что сумма выручки, полученная через банк, определенная налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, является недостоверной и не подтвержденной по размеру иными письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа нет никаких законных оснований учитывать поступившие на расчетный счет Общества и/или его контрагентов денежные средства как выручку от реализации товара (работ, услуг).

Общество считает, что не может отвечать за действия (бездействия) совершаемые контрагентами в процессе хозяйственной деятельности и тем более контролировать их законность.

Налоговый орган ссылается на направленность действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом претензии налогового органа к деятельности контрагентов Общества, иных лиц, сами по себе не являются доказательствами реализации Обществом товаров и сокрытия заявителем такой реализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд считает ошибочными доводы Инспекции о том, что расчеты осуществляются через цепочку посредников с использованием одного банка, что свидетельствует о наличие особых форм расчетов и сроков платежей, о групповой согласованности действий организаций, а также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности. Арбитражная практика сложилась таким образом, что налоговое законодательство не предусматривает последствий в виде отказа налогоплательщику в получении налогового вычета, в случае если расчеты по сделкам покупателей происходят в течение нескольких дней, а их счета находятся в одном банке. Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, необходимо отметить, что ни в одном из оспариваемых решении налогового органа нет прямых доказательств недобросовестности Общества или его контрагентов, а указанная позиция Инспекции носит предположительный и формальный характер, о чем она сама и указывает в своих решениях.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

По смыслу п. 1-3 ст. 176 НК РФ, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Суд считает, что право заявителя на возмещение НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы 2009 г. в сумме 30786809 руб. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по размеру ввиду следующих обстоятельств:

- налоговые вычеты исчислены на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих нахождение на учете общества ранее приобретенных импортных товаров, не реализованных до настоящего времени, что полностью соответствует правилам ст. 171, 172 НК РФ;

- начисление сумм НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы 2009 г. проводилось в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации;

- декларации по НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы 2009 г., заявления о возврате названных сумм НДС, а также все необходимые первичные документы представлены в налоговый орган в установленный срок в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве от 26.04.2011 № 18/09044 сводятся к следующему:

- из анализа банковских выписок следует, что товар, переданный на комиссию реализован в большем объеме, чем отражено в книгах продаж Общества в 3, 4-м кварталах 2008 г., 1, 2-м кварталах 2009 г.;

- возникают сомнения по поводу подлинности заключенного договора № DR0802 от 01.02.2008 с компанией «ZHEJIANGSIFANGIMP. & ЕХР.СО. LTD», ввиду того, что Общество поставлено на налоговый учет 06.02.2008, т.е. на момент подписания договора Общество не обладало правоспособностью:

-ввезенный импортируемый товар по ГТД № 10216100/151108/0116953, № 10216120/050309/0003219 был реализован в полном объеме третьим лицам (конечным покупателям), что подтверждается документами, полученными в ходе встречных проверок, в которых указаны номера ГТД, по которым заявитель ввез товар на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данными доводами налогового органа, изложенными в письменном отзыве и в выступлении представителя Инспекции в судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя поскольку информация о номерах ГТД по различным группам товаров может быть доступна широкому кругу лиц, то использование номеров ГТД, по которому Общество действительно ввезло импортный товар, приняло на учет, уплатило все необходимые платежи и сборы, с оформлением необходимого комплекта документации, никак не может свидетельствовать о реализации товара Обществом.

Заявитель в полной мере владеет информацией о принадлежащем Обществу импортном товаре, количестве и его месте нахождения.

Подпунктом 14 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счет-фактуре продавцом должен быть указан номер грузовой таможенной декларации.

Между тем законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которого товар ранее был ввезен на территорию и приобретен поставщиком. Как российское таможенное, так и налоговое законодательство не предусматривают передачи копий ГТД при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Суд полагает, что полученные налоговым органом в ходе встречной налоговой проверки документы от третьих лиц (конечных покупателей), являются недостоверными, изготовленными с целью реализации импортного товара, ввезенного незаконным способом на территорию Российской Федерации.

Довод о незаключенности или недействительности контракта № DR0802 от 01.02.2008., в связи с тем, что Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2008, и, соответственно, ранее указанной даты не обладало правоспособностью юридического лица, не влияет на право Общества предъявить налоговые вычеты по НДС.

Как уже отмечалось, указывая в контракте дату «01.02.2008», ранее даты регистрации юридического лица сторонами была допущена всего лишь техническая опечатка.

В спорных налоговых периодах, указанных в отзыве налогового органа (3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы 2009 г.), реализация импортного товара осуществлялась на основании договоров комиссии, заключенных с ООО «Темп», ООО «Юнион» и договора купли-продажи с ООО «Сорго-Сбыт»:

В 3-м квартале 2008 г.:

- ввезено импортного товара на общую сумму 71323974 руб., в т.ч. НДС;

- ООО «Темп» (комиссионеру) передан на реализацию товар на сумму 65307180 руб., в т.ч. НДС;

- по состоянию на 30.06.2008 (2-й квартал 2008 г.) ООО «Темп» имело перед Обществом задолженность в размере 1826700 руб. в т.ч. НДС. ООО «Темп» реализовало товар на сумму 2278500 руб., в т.ч. НДС и перечислило Обществу сумму в размере 4019950 руб. в т.ч. НДС (задолженность + реализация). Оставшаяся задолженность по состоянию на 30.09.2008 - 85250 руб. в т.ч. НДС;

- в указанном периоде ООО «Темп» перечислило на расчетный счет заявителя по договору займа сумму в размере 24200182 руб.

- ООО «Юнион» (комиссионеру) передан на реализацию товар на сумму 7150000 руб., в т.ч. НДС;

- ООО «Юнион» реализовало товар на сумму 5149834,13 руб., в т.ч. НДС и перечислило Обществу сумму в размере 5020000 руб. в т.ч. НДС. Задолженность по состоянию на 30.09.2008 - 129834,13 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, Общество абсолютно правомерно отразило в книге продаж за 3-й квартал 2008 г. реализацию товара ООО «Темп» 2278500 руб., в т.ч. НДС - 347568,09 руб. и реализацию ООО «Юнион» 5149834,13 руб., в т.ч. НДС - 785567,92 руб.

В 4-м квартале 2008 г.:

- ввезено импортного товара на общую сумму 143970165 руб., в т.ч. НДС;

- ООО «Темп» (комиссионеру) передан на реализацию товар на сумму 122950000 руб., в т.ч. НДС;

- по состоянию на 30.09.2008 ООО «Темп» имело перед Обществом задолженность в размере 85250 руб. в т.ч. НДС. ООО «Темп» реализовало товар на сумму 3539826,80 руб., в т.ч. НДС и перечислило заявителю сумму в размере 3311600 руб. в т.ч. НДС (задолженность + реализация). Задолженность по состоянию на 31.12.2008 - 313476,80 руб. в т.ч. НДС;

- в указанном периоде ООО «Темп» перечислило на расчетный счет Общества по договору займа сумму в размере 36792116 руб.

Таким образом, Общество абсолютно правомерно отразило в книге продаж за 4-й квартал 2008 г. реализацию товара ООО «Темп» 3539826,80 руб., в т.ч. НДС.

В 1-м квартале 2009 г.:

- ввезено импортного товара на общую сумму 24750910 руб., в т.ч. НДС;

- по состоянию на 31.12.2008 ООО «Сорго-Сбыт» (покупатель) имело перед заявителем задолженность в размере 3609500 руб. ООО «Сорго-Сбыт» приобрело у Общества по договору купли-продажи товар на сумму 441 183,45 руб., в т.ч. НДС и перечислило Обществу сумму в размере 1220946 руб. в т.ч. НДС (задолженность + реализация). Оставшаяся задолженность по состоянию на 31.03.2009 -2829737,45 руб. в т.ч. НДС;

- по состоянию на 31.12.2008 ООО «Юнион» (комиссионер) имело перед Обществом задолженность в размере 1295000 руб. ООО «Юнион» перечислило Обществу сумму в размере 1295000 руб. Оставшаяся задолженность по состоянию на 31.03.2009 - 0 руб. В указанном налоговом периоде отсутствует реализация по договору комиссии с ООО «Юнион»;

Таким образом, Общество абсолютно правомерно отразило в книге продаж за 1-й квартал 2009 г. реализацию товара ООО «Сорго-Сбыт» 441183,45 руб., в т.ч. НДС - 67299,17 руб.

Во 2-м квартале 2009 г.

- ввезено импортного товара на общую сумму 1420705 руб., в т.ч. НДС;

- по состоянию на 31.03.2009 ООО «Сорго-Сбыт» (покупатель) имело перед Обществом задолженность в размере 2829737,45 руб. в т.ч. НДС. ООО «Сорго-Сбыт» приобрело у Общества товар на сумму 600500 руб., НДС - 91601,70 и перечислило Обществу сумму в размере 1735560 руб. в т.ч. НДС (задолженность + реализация). Оставшаяся задолженность по состоянию на 30.06.2009 - 1694677,45 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, Общество абсолютно правомерно отразило в книге продаж за 2-й квартал 2009 г. реализацию товара ООО «Сорго-Сбыт» 600500 руб., в т.ч. НДС - 91601,70 руб.

При рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговом органе лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (Обществом) в налоговые декларации по спорным периодам.

Суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующих налоговых декларациях Общества.

Подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах. В ходе проведения проверки налоговый орган не воспользовался предоставленными ему правами для сбора доказательств в обоснование своего довода о сокрытии Обществом факта реализации импортированного товара.

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями гл. 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в ст. 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В решениях налогового органа нет доказательств и/или сведений о том, что вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, основан на документах, представленных Обществом либо иными организациями в ходе встречных проверок.

Налоговым органом не подтверждена реализация товара необходимыми первичными документами.

Обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг. В данном случае расчеты, произведенные налоговым органом на основании выписок банка о движении денежных средств по счету Общества, достоверно не подтверждают наличие объекта обложения (реализация товара) у самого Общества, указанного налоговым органом в проверяемых периодах, т.е. налоговый орган, проводя анализ движения денежных средств по счету Общества, считает поступившие на его счета денежные средства от комиссионеров, средствами за товар, принадлежащий Обществу.

Таким образом, делается абсолютно необоснованный вывод о реализации комиссионерами товара, принадлежащего Обществу.

Выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие, в полном объеме являются выручкой, поскольку факт передачи контрагентам (конечным покупателям) товаров (работ, услуг) налоговым органом не подтвержден и не может быть установлен ввиду отсутствия каких-либо обязательств по поставке, купле-продаже товара (прямых сделок между Обществом и конечными покупателями), как и отсутствие реализации товара, принадлежащего Обществу, через посредников (комиссионеров - ООО «Темп», ООО «Приоритет», ООО «Юнион»), что подтверждается первичными документами, книгами продаж, отчетами комиссионеров и т.д.

В связи с этим суд находит, что сумма выручки, полученной через банк, определенная налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, является недостоверной и не подтвержденной по размеру иными письменными доказательствами.

Таким образом, у налогового органа нет оснований учитывать поступившие на расчетный счет Общества денежные средства как выручку от реализации товара (работ, услуг).

Все вышеизложенное также подтверждается сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного, право заявителя на возмещение НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы 2009 г. в сумме 30786809 руб. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Следовательно, в соответствии с пп.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признания ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным) в резолютивной части решения суда, помимо прочего, указывается на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Применительно к настоящему случаю, устранением допущенных нарушений права ООО «КомплектАльянс» на возмещение НДС является принятие налоговым органом решения о возврате заявителю из федерального бюджета НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы 2009 г. на общую сумму 30786809 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 531 от 29.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 70 от 29.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2-й квартал 2008 г. в размере 4663756 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 533 от 29.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС за 3-й квартал 2008 г. в размере 9202648 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 9 от 29.07.2010 о возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении сумм НДС за 3-й квартал 2008 г. в сумме 9202648 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 534 от 29.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 11945548 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 10 от 29.07.2010 о возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении НДС за 4-й квартал 2008 г. в сумме 11945548 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 535 от 29.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 71 от 29.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1-й квартал 2009 г. в размере 4139359 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 536 от 29.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 72 от 29.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2-й квартал 2009 г. в размере 835498 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «КомплексАльянс» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 г., 1, 2-й кварталы 2009 г. на общую сумму 30786809 руб., в том числе: за 2-й квартал 2008 г. – в размере 4663756 руб., за 3-й квартал 2008 г. - в размере 9202648 руб., за 4-й квартал 2008 г. - в размере 11945548 руб., за 1-й квартал 2009 г. - в размере 4139359 руб., за 2-й квартал 2009 г. - в размере 835498 руб., в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «КомплексАльянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.