Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал плюс" (адрес: Россия 394088, Воронеж, Воронеж, бульвар Победы 29, оф. 12 , ОГРН: 3668050742 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИ.СУ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Гельсингфорская 2, лит. А, пом. 2, оф. 37 , ОГРН: 7847371202 );

не соответствующие действительности сведения с сайта, восстановив рейтинговую оценку

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Павлюченко Ю.М. (дов. от 20.08.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ответчик) признать ненадлежащим исполнении сублицензионного договора и об обязании совершить определенные действия: удалить с сайта "www.ati.su" не соответствующие действительности сведения в отношении истца, восстановить рейтинговую оценку истца в виде звезд и баллов, до присвоении ему статуса клон.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что пользование сайтом является добровольным, бесплатным и осуществляется на основании иного договора с иным юридическим лицом, ответчик не нарушал условия сублицензионного договора – истец не предоставил доказательств нарушения договора, также истец не указал нормы права, на основании которых суд должен обязать ответчика восстановить звезды и баллы у истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательствавпорядке,предусмотренномстатьей71Арбитражногопроцессуального кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсудненаходитоснованийдля удовлетворения иска.

Между сторонами по делу был заключен договор присоединения к сублицензионному договору

В обоснование заявленного иска, истец фактически ссылается на правила сайта, оспаривает рейтинг, цвет и количество звезд, цвет и количество баллов, которые не предусмотрены сублицензионным договором: истец не указывает пункты сублицензионного договора, которые предусматривают оспариваемые сведения, в тоже время ссылается на правила сайта, которые основаны на ином договоре с истцом с иным юридическим лицом.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемые сведения нарушают деловую репутацию истца. Помнению ответчика, оспариваемые сведения не позволяет определить спорную информациюкакпорочащую,поскольку не являетсяутверждениемонарушенияхистцом действующегозаконодательства,неправильном,неэтичномповедениивотношении участников форума, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственнойипредпринимательскойдеятельности.

Согласностатье152ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далее–ГК РФ)гражданинвправетребоватьпосудуопроверженияпорочащихегочесть, достоинствоилиделовуюрепутациюсведений,еслираспространившийтакиесведения недокажет,чтоонисоответствуютдействительности.Опровержениедолжнобыть сделанотемжеспособом,которымбылираспространенысведенияогражданине,или другиманалогичнымспособом.Сведения,порочащиечесть,достоинствоилиделовую репутациюгражданинаираспространенныевсредствах массовой информации, должны бытьопровергнутывтехжесредствахмассовойинформации.Гражданин,вотношении котороговсредствахмассовойинформациираспространеныуказанныесведения,имеет право потребоватьнарядусопровержениемтакжеопубликования своегоответав тех же средствахмассовойинформации.Вслучаях,когдасведения,порочащиечесть, достоинствоилиделовуюрепутациюгражданина,сталиширокоизвестныивсвязис этимопровержениеневозможнодовестидовсеобщегосведения,гражданинвправе требоватьудалениясоответствующейинформации,атакже пресеченияилизапрещения дальнейшегораспространенияуказанныхсведенийпутемизъятияиуничтожениябез какойбытонибылокомпенсацииизготовленныхвцеляхвведениявгражданский оборотэкземпляровматериальныхносителей,содержащихуказанныесведения,если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинствоилиделовую репутациюгражданина,оказалисьпослеихраспространения доступнымивсетиИнтернет,гражданинвправетребоватьудалениясоответствующей информации,атакжеопроверженияуказанныхсведенийспособом,обеспечивающимдоведениеопровержениядопользователейсетиИнтернет.Гражданин,вотношении которогораспространенысведения,порочащиеегочесть,достоинствоилиделовую репутацию,наряду сопровержениемтакихсведенийилиопубликованиемсвоего ответа вправетребоватьвозмещенияубытковикомпенсацииморальноговреда,причиненных распространениемтаких сведений.

Законодательство РФ не запрещает распространение негативной информации. Запрет касается лишь порочащей информации. Точно также законодательство РФ не содержит запрета на возможность высказывания оценочной информации: баллы, их цвет, звезды, их цвет и количество – являются оценочной информацией, которые позволяют оценивать аккаунты (а не юридические лица) в соответствии с правилами сайта.

Ответчик полагает, что предметом сублицензионного договора является доступ к базе данных. Как следует из искового заявления и пояснений истца, претензий по доступу к базе данных, т.е. претензий по сублицензионному договору, у истца нет.

Истец также не приводит нормы права, на которых основаны его требования о восстановлении баллов и звезд определенного количества и определенного цвета, и не приводит условия договора, которые, по его мнению, нарушил ответчик, изменив количество баллов и звезд и их цвет.

Как следует из пояснений истца ответчика, ответчик не размещал на сайте какой-либо информации об истце и не обязан был это делать, т.к. по условиям сублицензионного договора ответчик лишь должен был предоставить истцу доступ к базе данных, размещенных на сайте, путем предоставления логина и пароля. Каких-либо иных обязательств о размещении информации об истце на сайте у ответчика нет.

ВОбзорепрактикирассмотрениясудамиделпоспорамозащитечести, достоинстваиделовойрепутации,утвержденномПрезидиумомВерховногоСуда РоссийскойФедерацииот16.03.2016(далее-Обзор),аименновеговводнойчастиив пункте4указаноследующее: "решениеобудовлетворенииискаозащитечести, достоинстваиделовойрепутациивыноситсясудомвслучаеустановления совокупности трехусловий:сведениядолжныноситьпорочащийхарактер,бытьраспространеныине соответствоватьдействительности.Приэтомзаявительобязандоказыватьфакт распространениясведенийлицом,ккоторомупредъявлениск,ипорочащийхарактер этихсведений.Наответчикажевозложенаобязанностьдоказать,чтораспространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельстваизобязательнойсовокупностивышеперечисленныхусловийдля удовлетворенияискаявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворениизаявленных требований".

Ответчикненарушалделовуюрепутациюистца инеразмещал какой-либо информацииобистце на сайте.

Арбитражныйсудоцениваетдоказательствапосвоему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследовании имеющихсявделедоказательств.Арбитражныйсудоцениваетотносимость, допустимость, достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакже достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности.Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакиедоказательстванеимеютдляарбитражногосудазаранее установленнойсилы(статья71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской Федерации).

Всилустатьи65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждоелицо,участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоно ссылается какнаоснование своих требованийивозражений.

Оценивсобранныеподелудоказательствавсоответствиисостатьями67,68,71 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипосвоему внутреннему убеждению,спозицийихотносимости,допустимости,достоверности,достаточностии взаимнойсвязивихсовокупности,арбитражныйсудсчитаетисковыетребованияне подлежащимиудовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.