Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» (далее – ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ», ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности, 2402 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неперечисление аванса, 1890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 25.11.2019 за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании договора от 23.07.2019 № 04, а также 271 руб. 74 коп. почтовых расходов и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании 2402 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неперечисление аванса (протокол судебного заседания от 10.06.2020).

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 26.08.2020 истец повторно и окончательно уточнил исковые требования, попросил взыскать 120 000 руб. задолженности и 6939 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 26.08.2020, а также 2282 руб. 68 коп. почтовых расходов, 1800 руб. оплаты услуг нотариуса и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» в свою очередь предъявило к предпринимателю ФИО1 встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» (заказчик) заключили договор от 23.07.2019 № 04 на оказание консультационных услуг по организации выполнения работ по строительству объекта.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по организации выполнения работ по строительству объекта «Научно-технический центр (лаборатория по изучению сервисного обслуживания и экологическому мониторинга автотранспорта)».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 40% (предоплата) перечисляются в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора; 60% перечисляются после подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 договора.

Фактическое исполнение договора истцом подтверждается подписанным без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2019, в котором указано, что исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по организации выполнения работ по строительству объекта: «Научно-технический центр (лаборатория по изучению сервисного обслуживания и экологическому мониторинга автотранспорта)», что указанные работы (услуги) выполнены в срок, что претензий по выполненным работам и оказанным услуга нет и что в результате консультационных услуг недостатки сторонами не выявлены.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, доводами, изложенными в возражениях на доводы ответчика и встречный иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал, что требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности на основании договора от 23.07.2019 № 04 повреждены материалами дела, что истец доказал оказание ответчику консультационных услуг в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворение требований истца исключает удовлетворение требований ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный иск доказан по праву и размеру достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного первоначального иска доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Требование о взыскание 1800 руб. расходов за нотариальное удостоверение свидетельских показаний ФИО4 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку показания указанного лица не положены в основу принятого судебного акта по настоящему делу и, кроме того, истцом не доказана причастность этого лица к исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Понесенные истцом почтовые расходы отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о взыскании 2402 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неперечисление аванса и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120000 руб. задолженности и 6939 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2282 руб. 68 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4808 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 1800 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице ФИО5 из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2019 операция № 4975.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.