Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Буксирно-экологическая компания "Залив" (далее – ООО «БЭК «Залив», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора, ответчик) от 13.02.2009 № 03-09/ПО о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «БЭК «Залив», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Департамента Росприроднадзора против удовлетворения требований заявителя возражал, считая, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела; постановление от 13.02.2009 № 03-09/ПО вынесено в соответствии с полномочиями административного органа.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 14.01.2009 по 28.01.2009 на основании распоряжения от 14.01.2009 № 3 Департаментом Росприроднадзора проведена плановая комплексная проверка ООО "Буксирно-экологическая компания "Залив" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, водного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 № 03-09/А, из которого следует, что ООО «БЭК «Залив» занимается производством работ по буксировочно-вспомогательным операциям, сбору судовых отходов, экологическим мероприятиям на акватории портов Выборг, Высоцк. Для осуществления хозяйственной деятельности Общество использует 6 единиц плавсредств, находящихся в управлении ООО «БЭК «Залив» на 2009 год по договорам аренды с собственником ООО «Морские технологии», которые размещаются у причала, арендуемого Обществом. Однако правоустанавливающие документы на использование акватории водного объекта (акватория причалов №№ 4-5 МТП г. Выборг) для стоянки судна ОС-806 (очистная станция) у Общества отсутствуют, что является нарушением статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта) (л.д. 44-49).

28.01.2009 уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора в отношении Общества составлен протокол № 03-09/П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ (л.д. 50-52).

Постановлением от 13.02.2009 № 03-09/ПО Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 57-60).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что судно ОС-806, принадлежащее ООО «БЭК «Залив», не «отстаивается» у выше названного причала, а ведет деятельность, направленную на очистку льяльных и балластных вод, т.е. используется в целях торгового мореплавания, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 11 ВК РФ не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 11 ВК РФ регулирует вопросы предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Главой 3 ВК РФ определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования и представлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 ВК РФ.

В пункте 2 статьи 11 ВК РФ закреплено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ООО «БЭК «Залив» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 117-ИС, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику место у причалов №№ 4-5 МТП г. Выборг, для стоянки ОС-806 (очистная станция) длиной – 65 метров (л.д. 102-104).

В Свидетельстве о годности к плаванию судна ОС-806 регистрационный номер 550771, выданном Российским морским регистром судоходства 23.06.2008, указан тип судна: несамоходное, сборщик льяльных вод (л.д. 110).

Такое же обстоятельство подтверждается Классификационным свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства 23.06.2008 № 08.01938.120 на вышеуказанное судно, где в грифе «Постоянные ограничения» указан район плавания – стоечное судно – стоянка у оборудованного причала МТП Выборг (л.д. 108-109).

Таким образом, данное судно является стоечным несамоходным. Согласно п. 1.4 главы 1 Технического регламента «О безопасности морского транспорта и связанной с ним инфраструктуры», «стоечное судно – несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега».

Вышеуказанные документы подтверждают правомерность позиции Департамента Росприроднадзора о праве пользования заявителем прилегающей к этому причалу акватории не в иных, а только в целях отстоя и ремонта судов.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство – это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в передается в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, использование акватории водного объекта в целях размещения на ней плавательных средств – стоечных судов, к которым относится ОС-806, а также в целях долговременной стоянки судов при их строительстве, ремонте или сезонном отстое требует оформления права пользования водным объектом на основании договора водопользования.

Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом на законных основаниях соответствующего участка акватории в иных целях, отличных от указанных в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2007 № 117-ИС.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Департаментом Росприроднадзора доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в действиях Общества, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Буксирно-экологическая компания "Залив" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Ульянова М.Н.