Гражданский кодекс часть 1

Истец - открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» (далее - ЗАО «СзЭМр») 1.097.789 руб. 22 коп., убытков, причиненных в результате повреждения водовода подачи холодной воды.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя сторон, 04.03.2013 года при проведении работ по замене кабельной линии 10 кВ по газону вдоль 6-го Верхнего пер. перед зданием главного корпуса Филиала «Молочный Комбинат «ПЕТМОЛ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.1 лит.А (далее - комбинат «ПЕТМОЛ») организацией ЗАО «Специализированные электромонтажные работы» (далее - ЗАО «СзЭМр»), выполнявшей подрядные работы для заказчика - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», был пробит водовод подачи холодной воды, принадлежащий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» от 19.02.2013г. исх. № 282; Актом ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» от 05.03.2013г.; Протоколом от 06.03.2013г. совещания представителей комбината «ПЕТМОЛ» и ЗАО «СзЭМр».

По причине пробивки водовода вышел из строя паропровод, идущий к комбинату ПЕТМОЛ, в результате чего на период с 04.03.2013г. по 06.03.2013г. произошла остановка производственной деятельности комбината.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих производственных записях в журналах строгой отчетности, подтверждены экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 002-11-01213 от 11.03.2013г. (далее - Заключении ТПП от 11.03.2013г.). Согласно указанному заключению, авария произошла в месте пересечения водовода и паропровода (водовод пролегает ниже паропровода на глубине 2,7 м, бетонные коллекторы паропровода на глубине 1-1,5 м). ЗАО «СзЭМр» проводило прокладку трубопроводов для замены кабельной линии 10 кВ, проходящей на глубине 1,3-1,5 м методом горизонтального бурения. В результате повреждения водовода вода под напором залила и заилила песком паровые камеры и канал паропровода, что привело к гидроударам в паропроводе. В результате большой разницы между температурой воды и пара в паропроводе произошло резкое охлаждение участка с поврежденной теплоизоляцией паропровода, в котором образовались конденсаты в виде водяных пробок, которые привели к выходу из строя паропровода, идущего к Комбинату «ПЕТМОЛ». На паропроводе выбило прокладки на 10 фланцевых соединениях, были повреждены трубы, вышел из строя один теплообменник и щит управления насосами.

В связи с отсутствием пара, были остановлены работы стерилизаторов, что привело к технологической остановке производства на молочном комбинате. Простой линий на молочном комбинате продолжался с 19 часов 45 мин 04.03.2013 года до полного восстановления всех линий в 16 часов 06.03.2013 года.

По результатам экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой 06.03.2013г., с целью определения причины остановки подачи пара и воды на комбинат ПЕТМОЛ и объема причиненного ОАО «Компания ЮНИМИЛК» ущерба, было установлено, что причиной повреждения паропровода, проходящего на территории Филиал «Молочный Комбиант «ПЕТМОЛ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК», явились гидроудары, вызванные охлаждением паропровода из-за пробитого участка водовода при проведении работ по замене кабельной линии ЮкВ по газону вдоль 6-го Верхнего пер. перед зданием корпуса Молочного комбината «ПЕТМОЛ», проводимых ЗАО «СзЭМр» (Заказчик ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») 04.03.2013г.

В связи с произошедшей аварией, ОАО Компания ЮНИМИЛК» понесло убытки, связанные с расходами для восстановления поврежденного имущества, выполненного подрядной организацией ООО «ПЕТРОГРАД Строительная Компания» в рамках договора на ремонтно-строительные и монтажные работы № 22 от 30.11.2012г., а также стоимости утраченного имущества, а также расходов на проведение экспертизы. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 1.097.789 руб. 22 коп.

Посчитав, что между понесенными убытками в виде расходов на восстановление поврежденного паропровода с арматурой, стоимости невыпущенной продукции из-за простоя предприятия, связаны с виновным поведением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на то, что ответчик не выполнял никаких работ на территории истца и не мог причинить ему вред, также договорных отношении между сторонами не имелось.

Также, по мнению ответчика, выход из строя паропровода, проходящего по территории истца, и не принадлежащего ответчику, мог быть вызван самыми разными причинами, но ни одна из них не связана с действиями ООО «Специализированные электромонтажные работы». Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, убытки в виде расходов по восстановлению поврежденного имущества, выполненного подрядной организацией ООО «ПЕТРОГРАД Строительная Компания» в рамках договора на ремонтно-строительные и монтажные работы № 22 от 30.11.2012г., а также стоимости утраченного имущества, а также расходов на проведение экспертизы, в общей сумме 1.097.789 руб. 22 коп., причинены истцу в результате проведения работ ответчиком по замене кабельной линии 10 кВ по газону вдоль 6-го Верхнего пер. перед зданием главного корпуса Филиала «Молочный Комбинат «ПЕТМОЛ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.1 лит.А (далее - комбинат «ПЕТМОЛ») организацией ЗАО «Специализированные электромонтажные работы» (далее - ЗАО «СзЭМр»).

Факт проведения вышеуказанных работ ответчиком, не опровергнут со стороны ЗАО «СзЭМр», что в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается установленным.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что из отзыва на исковое заявление следует, что возражения ответчика относительно предмета спора сводятся к субъективному несогласию стороны как с обстоятельствами возникновения инцидента, так и с доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО Компания «ЮНИМИЛК» представлено в материалы дела экспертное заключение №002-11-01213 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что экспертом произведен осмотр поврежденного водопровода, установлена причина остановки пара и воды, также установлен объем причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что 04.03.2013г. им проводились работы на расстоянии 3 м от места повреждения водовода (водопровода) подтверждает факт совершения пробивки (повреждения) «водопровода», поскольку работы проводились установкой - механизмом горизонтального бурения, при этом следует понимать, что буровая установка устанавливается стационарно, а максимальная длина бурения в зависимости от вида/типа установки может достигать 1000 м, в соответствии с техническим заданием, полученным истцом от ЗАО «Балтика» - протяженность бурения 24 м. также, следует учитывать, что расстояние в 3 м не может являться расстоянием, обеспечивающим безопасную дистанцию, исключающую возможность повреждения водопровода, т.к. протяженность бурения может достигать до 1000 м. бур достигает длины ориентировочно 6м.

Наличие воды в котловане - месте проведения работ ответчиком (расположенном в 3 м от места пробивки повреждения водовода) не может однозначно свидетельствовать о наличии воды в месте повреждения водовода, а также в коллекторе паропровода.

Довод ответчика о выполнении работ за 1 час 45 мин. до аварии паропровода не находит своего подтверждения и противоречит зафиксированным сторонами обстоятельствам в проколе совещания от 06.03.2013г. В соответствии с указанным протоколом установлено, что ЗАО «СзЭМР» выполняло 04.03.2013г. работы по прокладке трубопроводов методом горизонтального бурения. При проведении данных работ случилась аварийная ситуация.

Водопровод имеет повреждение в виде сквозного отверстия, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом.

Водопровод имеет повреждение в виде двух диаметрально противоположных отверстий округлой формы размером 100x80 мм. Характер повреждений дает основания полагать, что они получены в результате механического воздействия на участок водопровода предметом круглого сечения, имеющим длину, значительно превышающую диаметр водопровода. Таким предметом мог быть рабочий орган буровой установки. Следует отметить, что данное повреждение не может быть следствием коррозии или неудовлетворительного состояния водопровода.

Расположение повреждения участка водопровода совпадает с вектором бурения, о чем свидетельствует расположение в аналогичном направлении частично проложенного ответчиком пластикового трубопровода, используемого для укладки электрического кабеля.

Ссылка ответчика на то, что состояние короба коллектора до аварии с момента его установки никто не проверял и его собирались заменить является несостоятельной.

Короб коллектора находится в зоне ответственности ГУП ТЭК, от которого в адрес истца не поступала информация о каких-либо планируемых работах по коробу коллектора.

Ссылка на изношенность паропровода необоснованна, что подтверждается Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №08-442/АО-208 от 19.02.2013г., Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки СЗУ Ростехнадзора № 08-491/РД-208 от 19.02.2013г., согласно которому энергоустановка Филиала «Молочный Комбинат «ПЕТМОЛ» по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.1, лит.А соответствует установленным техническим требованиям., а ссылка на Договор № 22 , заключенный с ООО «ПЕТРОГРАД Строительная компания» 30.11.2012 на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ в подтверждение изношенности паропровода не обоснована ввиду следующего.

Предметом данного договора были работы согласно Сметам 1-4, приложенным к договору: Смета № 1 Ремонт контейнерной площадки; Смета № 2 Ремонт сантехприборов в женском туалете Технологического цеха, установка радиаторов отопления в ризолитах и раздевалке электриков; Смета № 3 Зашивка мет. листами нижней части фасада отгрузочных окон; Смета № 4 Монтаж металлических конструкций навеса для зоны курения: на общую сумму 225 690,40 руб. согласно п.2.1. Договора.

Указанные работы не связаны с ремонтом паропровода и были выполнены в полном объеме по 28.01.2013г., что подтверждается: по смете № 1: актом приемки выполненных работ от 05.02.2013г. на сумму 5.900 руб., по смете № 2: актом приемки выполненных работ от 28.01.2013г. на сумму 96.004 руб. 80 коп., по смете № 3: актом приемки выполненных работ от 25.01.2013г. на сумму 49.496 руб. 58 коп., по смете № 4: актом приемки выполненных работ от 05.02.2013г. на сумму 74.289 руб. 02 коп.

Таким образом, убытки истца, связанные с необходимостью проведения восстановительных работ, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Прилагаемые к исковому заявлению четыре дополнительные сметы и акты приемки работ составлены сторонами дополнительно в рамках указанного договора в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ с целью восстановления и ремонта паропровода после аварии 04.03.2013г., что подтверждается приложенными к иску документами.

Между тем, факт пробивки (повреждения) водовода подтверждается Актом ГУП ТЭК от 05.03.2013г., протоколом совещания от 06.03.2013г., экспертным заключением ТПП и прилагаемыми к нему фотографиями.

После повреждения водовода сотрудники истца зафиксировали падение давления воды на участке, о чем свидетельствует прилагаемая служебная записка. Истец в оперативном порядке произвел вызов аварийной службы ГУП «Водоканал, сотрудниками которого по прибытии (в 22-30) был перекрыт участок поврежденного водовода и было запущено питание питьевой водой по резервному водоводу со стороны пр. Культуры.

Стоимость утраченного ОАО «Компания ЮНИМИЛК» имущества в виде упаковочного материала, сырья подтверждается актом от 04.03.2013г. о невозможности дальнейшего использования упаковочного материала, перечисленного в акте.

Стоимость пришедшего в негодность сырья в виде основы творожно-йогуртовой, подтверждается актом от 05.03.2013г. о невозможности дальнейшего использования данного сырья, на общую сумму 300.804 руб. 75 коп.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы, с целью установления причины инцидента, в сумме 17.770 руб. заявленное требование подтверждается заявкой от 06.03.2013г., счетом № 002-11-01213 от 11.03.2013г., актом сдачи-приемки услуг от 26.03.2013г., платежным поручением № 01989 от 26.03.2013г.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» 1.097.789 руб. 22 коп. убытков, а также 23.977 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.