Гражданский кодекс часть 1

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: Россия 190020, город Санкт-Петербург, Либавский переулок, дом 5, литер З, офис 4, ОГРН: 1167847503284, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 7839076846 );

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Хеншен ТТ" (адрес: Россия 198095, город Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 12, литера А, пом/офис пом.2н/комн.1, ОГРН: 1177847419419, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 7805720170);

о взыскании,

при участии

- от истца: Дробота А.Г. (доверенность от 01.12.2021);

- от ответчика: генеральный директор Радюпов Э.В. (приказ от 29.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хеншен ТТ» (далее - ответчик) о взыскании 46 223 руб. задолженности по договору №0103/21Т от 01.03.2021, штрафа в размере 4 622 руб. 30 коп., 1 977 руб. 93 коп. неустойки начисленной за период с 13.04.2021 по 20.12.2021, неустойки начисленной начиная с 21.12.2021 г., исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хеншен ТТ» о взыскании 105 929 руб. 79 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом заявленных сторонами требований и представленного отзыва на встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного правосудия необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением от 05.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил отказ от требования о взыскании 1 977 руб. 93 коп. неустойки и ее начисления по день фактической оплаты долга. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, оспаривал факт заключения договора №0103/21Т от 01.03.2021

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство по настоящему делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из первоначального искового заявления, 01.03.2021 между ООО «ВЕЛЕС» (далее- исполнитель) и ООО «Хеншен ТТ» (далее - заказчик) заключен договор №0103/21Т, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплексное выполнение услуг по организации международных перевозок грузов заказчика с оформлением всех необходимых транспортных и экспортно-импортных документов на основе данных из инвойсов, полученных от грузоотправителя. Исполнитель организует перевозки от указанного Заказчиком места загрузки до места разгрузки, согласованного сторонами, своими силами, а также с привлечением третьих лиц от своего имени, но при этом несет полную ответственность за качество выполняемых услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящего договора.

Как указывает истец, исполнитель оказал заказчику услуги по перемещению контейнера GLDU0550883 для целей досмотра, а также разместил контейнер на территории склада временного хранения АО "Нева-Металл".

В ходе исполнения данного поручения истцом были понесены дополнительные расходы в общей сумме 46 223 руб., связанные со сверхнормативным простоем контейнера, что подтверждается счетами №1407 от 11.04.2021, №1408 от 11.04.2021, №1409 от 12.04.2021, №1410 от 12.04.2021, №1411 от 20.04.2021, №1411 от 20.04.2021, №1412 от 12.04.2021, №1413 от 12.04.2021, выставленными ООО «СТ ЭКСПЕДИЦИЯ ПЕТЕРБУРГ», актами (отчетами агента) №1407 от 11.04.2021, №1409 от 12.04.2021, №1410 от 12.04.2021, №1411 от 20.04.2021, №1412 от 12.04.2021, счет-фактурами, актом оказанных услуг №79-Д-в от 20.04.2021

Поскольку ответчиком не произведена оплата по выставленным истцом счетам на общую сумму 46 223 руб., последний направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 с требованием уплатить сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 5.6 заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с транспортировкой груза (в том числе на оплату счетов за сверхнормативный простой автотранспорта, сверхнормативное хранение груза на складе, сверхнормативное использование контейнеров) на основании выставленных счетов

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт хранения вышеуказанного контейнера на терминале и размер понесенных истцом расходов за сверхнормативное хранение контейнера, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными между истцом и ООО «СТ ЭКСПЕДИЦИЯ ПЕТЕРБУРГ», счетами, выставленными ООО «СТ ЭКСПЕДИЦИЯ ПЕТЕРБУРГ» на оплату за сверхнормативный простой контейнера.

Истец по встречному иску, оспаривая факт заключения договора транспортной экспедиции №0103/21Т от 01.03.2021, заявил встречные исковые требования о взыскании 105 929 руб. 79 коп. убытков со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по заключенному между сторонами договору №0303/21К от 01.03.2021

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг в отношении контейнера GLDU0550883 по поручению ответчика не оспаривается и признается в тексте встречного искового заявления.

Требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий консенсуального договора как существенных установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Таким образом, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на обязательственный характер.

Поскольку довод о признании договора транспортной экспедиции незаключенным противоречат его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства, неопределенность во взаимоотношениях сторон отсутствовала, в связи с чем исполнитель смог приступить к исполнению договора и доставить вверенный ему груз в место назначения, оснований для признания исполненного сторонами договора незаключенным не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом того, что заявленные истцом по первоначальному иску расходы понесены в связи с оказанием данного поручения и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Размер штрафа определен истцом по ставке, установленной пунктом 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Встречный иск обоснован тем, что между ООО «Хеншен ТТ» (Заказчик) и ООО «Велес» (Исполнитель) был заключен Договор №0303/21К от 01.03.2021г., по которому ООО «Велес» обязалось осуществлять консультирование заказчика по вопросам декларирования товаров, помещения их под таможенный режим, подготовку транспортной документации, оплату терминальных услуг СВХ, а также подготовку необходимых документов для оформления и получения сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и информационных писем, а также услуги по подготовке документов для изготовления электронных ключей с электронной подписью.

В рамках данного соглашения, ООО «Велес» оказывало ООО «Хеншен ТТ» услуги по экспедированию, оформлению таможенной декларации и организации таможенного досмотра на контейнер GLDU0550883.

В связи с допущенными ошибками и некачественно оказанными ООО «Велес» услугами по оформлению декларации на товар 10216170/280321/0083232 от 28.03.21 и проведению таможенного осмотра товара, возник сверхнормативный простой груза в порту Санкт-Петербурга. После аннулирования грузовой таможенной декларации 10216170/280321/0083232 от 28.03.21 г. для дальнейшего таможенного оформления груза ООО «Велес» от лица грузополучателя - ООО «Хеншен ТТ» было вынуждено подать новую грузовую таможенную декларацию 10216170/100421/0098871, а ООО «Хеншен ТТ» и оплатить 30 000 руб. таможенных процедур при подаче новой грузовой таможенной декларации, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств ФТС России от 24.02.2022 г., кроме того, ООО «Хеншен ТТ» понесло убытки в виде фактической разницы в сумме таможенных платежей, возникшей из-за разницы в курсах Евро на день подачи первой и второй декларации, которые составили 75 929,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора №0303/21К от 01.03.2021 г следует, что в предмет договора не входит оказание услуг по оформлению таможенной декларации и организации таможенного досмотра, соответственно на не может быть возложена обязанность по возмещению убытков причиненных в результате ошибок при декларировании, иных оснований для возмещения убытков не указано.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ООО «Велес» услуг по таможенному оформлению, истцом по встреченному иску в материалы дела также не представлено.

Согласно акту таможенного досмотра (таможенного осмотра) №10216100/090421/00099, таможенным декларациям №10216170/280321/0083232, №10216170/100421/0098871, декларантом выступает ООО Хеншен ТТ»

Учитывая отсутствие доказательств виновности ответчика по встречному иску в причинении вреда и наступлении убытков, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хеншен ТТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 46 223 руб. задолженности по договору №0103/21Т от 01.03.2021, 4622 руб. 30 коп. штрафа, 2034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» справку на возврат из федерального бюджета 79 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.