Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Электроника» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о расторжении заключенного между правопредшественником истца и ответчиком договора от 15.02.1996 в связи с нарушением Банком его условий; возвращении в муниципальную собственность зданий, расположенных по адресу: г. Выборг Ленинградской области, ул. Красноармейская, д. 10 и 10а; взыскании с Банка 10 000 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований) за нарушение сроков исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Мерк» (далее - АО «Мерк») и закрытое акционерное общество «Терминал-Интернэйшнл» (далее - ЗАО «Терминал-Интернэйшнл»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2008 решение от 28.02.2007 отменено. Расторгнут договор от 15.02.1996, заключенный между Фондом имущества города Выборга и Выборгского района (далее - Фонд имущества) и Банком; возвращены в муниципальную собственность муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» здания, расположенные в городе Выборге по адресу: Красноармейская ул., <...>; с Банка в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 в части обязания Банка возвратить в муниципальную собственность здания, расположенные по адресам: <...> и 10а, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость применения двусторонней реституции при расторжении договора, по которому приобретено приватизируемое имущество. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец представил расчет суммы, подлежащей возврату Банку при возврате в муниципальную собственность зданий, расположенных по адресам <...> и 10а, исходя из их стоимости, полученной Фондом имущества при их продаже, согласно которому возврату Банку подлежала сумма 39 631 руб. 68 коп.

Банк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность АО «Мерк» прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда, что повлекло прекращение участия в деле АО «Мерк» в качестве третьего лица.

ЗАО «Терминал Интернэшнл», уведомленное о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, своего представителя в суд не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «организация не значится», в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате инвестиционного конкурса продано имущество, относящееся к муниципальной собственности; между Фондом имущества, правопреемником которого является Комитет, и АО «Мерк» заключен договор от 20.04.1993 № 16 купли-продажи зданий, расположенных по адресам: <...>.

Имущество продано при условии последующего обязательного выполнения покупателем условий конкурса, а именно осуществления за счет собственных средств капитального ремонта, комплексной реконструкции и реставрации зданий.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность перехода права собственности на имущество от покупателя к новому владельцу до истечения срока выполнения условий конкурса с согласия продавца.

В дальнейшем АО «Мерк» с согласия Фонда имущества передало в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Терминал-Интернэшнл» комплекс заданий, в том числе расположенных по адресу: <...>.

Фонд имущества и ЗАО «Терминал-Интернэшнл» заключили договор от 28.07.1995, в соответствии с пунктом 3.1 которого последнее обязалось провести за счет собственных средств капитальный ремонт, комплексную реконструкцию и реставрацию зданий.

По договору от 15.02.1996, заключенному между Фондом имущества и Банком названные здания перешли от ЗАО «Терминал-Интернэшнл» в собственность Банка. В силу пункта 3.1 данного договора Банк также принял на себя обязательства перед Фондом имущества по проведению за счет собственных средств капитального ремонта, комплексной реконструкции и реставрации зданий.

В соответствии с названными договорами и дополнительными соглашениями к ним Банк обязался в установленные соглашениями сроки (до 31.12.1999) разработать проектно-сметную документацию, а работы по реконструкции и реставрации всех зданий выполнить не позднее конца 2005 года.

Пунктом 5 договора от 15.02.1996 установлено, что нарушение сроков выполнения обязательств, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего договора, более чем на 90 дней является основанием для расторжения договора и возврата комплекса зданий, указанных в пункте 1 договора, в муниципальную собственность Выборгского района. Расторжение договора не освобождает от уплаты штрафа (пункт 4).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 договор от 15.02.1996 расторгнут в связи с невыполнением в установленные сроки Банком условий по реконструкции спорных зданий.

Вместе с тем, действовавшее в период заключения спорного договора законодательство о приватизации не предусматривало в случае невыполнения покупателем условий коммерческого конкурса безвозмездного изъятия у него объекта приватизации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. В связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса и статьей 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Из приведенных норм следует, что в случае расторжения договора, по которому приобретено приватизированное имущество, применяется двусторонняя реституция, соответственно каждая из сторон должна возвратить то, что было ей получено по договору.

Согласно пункту 2 договора от 15.02.1996 Банк принял на себя все обязательства АОЗТ «Мерк» по договору купли-продажи по итогам конкурса № 16 от 20.04.1993, заключенному между АО «Мерк» и Фондом имущества.

В соответствии с п. 3.1 и п. 1.1. договора купли-продажи по итогам конкурса № 16 от 20.04.1993 за продажу имущественного комплекса, состоящего из семи зданий Фонду имущества было перечислено 120 000 000 руб. (без учета деноминации).

Как следует из актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 06.07.92, утвержденных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Выборгского района Ленинградской области стоимость зданий составляла:

ул. Красноармейская д.10 - 11 440 664 руб.

ул. Красноармейская д. 10а – 9 203 942 руб.

ул. Сторожевой Башни д. 16 – 6 300 430 руб.

ул. Сторожевой Башни д. 14 – 5 092 790 руб.

ул. ФИО2 д. 11 – 10 871 348 руб.

ул. ФИО2 д. 11а – 2 290 203 руб.

ул. Крепостная д. 15а – 4 808 132 руб.

Итого по результатам оценки стоимость комплекса зданий по состоянию на 06.07.92 составляла 50 007 509 неденоминированных рублей.

Исходя из оценочной стоимости каждого здания, доля в общей стоимости семи зданий, приходящаяся на здание по адресу ул. Красноармейская д. 10 составляет 22,88%, а приходящаяся на здание по адресу ул. Красноармейская д. 10а составляет 18,41%.

При таком положении при продаже семи зданий в частную собственность Фондом имущества было получено за здание адресу ул. Красноармейская д. 10 – 27 456 руб. (с учетом деноминации) (22,88% от 120 000), а за здание по адресу ул. Красноармейская д. 10а – 22 092 руб. (с учетом деноминации) (18,41% от 120 000).

Указанные суммы подлежат выплате Банку при возврате спорных зданий в муниципальную собственность в рамках двусторонней реституции.

Требования Комитета о необходимости удержания неустойки в размере 20% на основании пункта 8.6.1 договора купли-продажи от 30.04.93 не могут быть удовлетворены судом, поскольку требование о взыскании с Банка неустойки по данному делу не предъявлялось и может быть заявлено Комитетом в порядке отдельного производства.

Доводы Банка о необходимости выплаты ему суммы, эквивалентной 1 250 000 долларам США, являются несостоятельными, поскольку ни истец, ни Фонд имущества деньги в таком размере от продажи зданий не получал.

Утверждения ответчика о произведенных расходах по ремонту спорных зданий в сумме 37 955 руб. опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 01.04.2008 г. N 1636/12-3), из которого следует, что работы по реконструкции (реставрации) зданий, расположенных по адресу: <...>, не проводились. При этом в исследовательской части заключения указано, что данные выводы основаны на обследовании объектов всего комплекса зданий по договору N 16 от 20.04.1993 г. в рамках ранее назначенных экспертиз с вызовом всех участвующих в деле лиц (ОАО "Акционерный Коммерческий банк "Электроника", АО "Мерк", ЗАО "Терминал - Интернэшнл"", которые на обследование не явились). В результате натурного обследования зданий по ул. Красноармейской, дом 10, 10а экспертом установлено, что здание находится в полуразрушенном, аварийном состоянии и грозит дальнейшим разрушением конструктивных элементов зданий с полной утратой несущей способности; каких-либо видимых следов, свидетельствующих о производстве работ, связанных с капитальным ремонтом, в том числе по представленным ОАО "Акционерный Коммерческий банк "Электроника" документам (договор с ООО "Техноплац" с выполнением работ на сумму 37 955 руб., выполнение внутренних перегородок между зданиями согласно протоколу от 06.04.1998 г.) экспертом не установлено при натурном обследовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерный коммерческий банк «Электроника» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» здания, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» в пользу акционерного коммерческого банка «Электроника» 49 548 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Филиппов А.Е.