Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (адрес: Россия 191002, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Социалистическая 2/30/литер А , ОГРН: 7847063202 );

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (адрес: Россия 109240, г МОСКВА, г МОСКВА, ул Яузская 8; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23/21 , ОГРН: 7700552065; 1027700552065 );

о признании недействительным решения таможенного поста о приостановлении выпуска товара

при участии

от заявителя: Дроботовой А.Г., по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Тарасенко И.Г., по доверенности от 13.11.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни б/н от 30.12.2013 о приостановлении выпуска товара № 2, заявленного по ДТ № 10009193/261213/0007857, до 21.01.2014 года.

В судебном заседании 27.03.2014 суд счел необходимым предложить заявителю представить уточненную правовую позицию по поводу надлежащих ответчиков по делу, поэтому определением от 27.03.2014 суд отложил рассмотрение дела и предложил заявителю представить уточненную правовую позицию по поводу надлежащих ответчиков по делу. Так же суд повторно предложить ответчику представить документально обоснованный отзыв по существу спора.

В судебном заседании 08.05.2014 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) б/н от 30.12.2013 о приостановлении выпуска товара № 2 «погрузчик колесный одноковшовый Volvo», заявленного по ДТ № 10009193/261213/0007857.

В судебном заседании 08.05.2014 заявитель представил правовое обоснование своей позиции. Ответчик представил документально обоснованный отзыв.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами. Суд ходатайство удовлетворил и определением от 08.05.2014 отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 05.06.2014 ответчик представил судебную практику, заявитель представил возражение на отзыв и дополнительные доказательства. Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора для предоставления ответчику возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами.

Заслушав позиции сторон в судебном заседании 26.06.2014, суд отложил рассмотрение дела для исследования дополнительно представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что его оспариваемое а рамках настоящего дела решение принято в соответствии с требованиями ТК ТС и ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», является законным и обоснованным.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

ООО «Новиком» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по предварительной ДТ № 10009193/261213/0007857 задекларированы товары - 7 погрузчиков, различных моделей и производителей.

Ответчиком в ходе документального контроля вышеуказанной ДТ была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по защите интеллектуальной собственности.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что наименование товара № 2 на английском языке «VOLVO»:

-товарный знак «VOLVO» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности № 03031/02652-001/ТЗ-081113 и доведен до таможенных органов письмом ФТС России от 12.11.2011 № 14-42/50888;

- товар маркированный товарным знаком, сходным до степени смещения (т.е. ассоциируется в целом) с товарным знаком, указанным в реестре объектов интеллектуальной собственности под № 03031/02652-001/ТЗ-081113.

ООО «Новиком» в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие право на использование, хранение и реализацию вышеуказанного знака.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза 30.12.2013, таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товара № 2, задекларированного по ДТ № 10009193/261213/0007857 до 21.01.2014, поскольку обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.

Указанное решение было доведено до ООО «Новиком» письмом исх. № 45-14-11/9863 от 30.12.2013.

Пунктом 1 ст. 328 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союз, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союз, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие реестры.

Товарный знак «VOLVO» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности № 03031/02652-001/ТЗ-081113.

Пунктом 1 статьи 331 ТК ТС предусмотрено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый реестр объектов интеллектуальной собственности государств- членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Поскольку на момент совершения таможенных операций в отношении товара № 2, задекларированного по ДТ № 10009193/261213/0007857, маркированного товарным знаком «VOLVO», и принятия решения о приостановлении выпуска этого товара ООО «Новиком» не представил доказательств наличия согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз упомянутого товара на территорию Российской Федерации, то суд полагает, что у таможенного органа имелись основания для приостановления выпуска спорного товара.

30.12.2013 таможенным органом был направлен запрос представителю правообладателя Международной юридической фирме «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс. Лимитед». В установленные ТК ТС сроки возражения правообладателя втаможенный орган не поступили, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 331 ТК ТС, 21.01.2014 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Указанная аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 вынесенном по результатам пересмотра судебных актов по делу № А51-6603/2011 в порядке надзора.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования заявителя. Президиум ВАС РФ указал, что целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 ТК ТС. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.

Не состоятельной является так же и изложенная в заявлении позиция ООО «Новиком» о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято в нарушении норм действующего законодательства, а именно Приказа ФТС России от 25.03.2011 №626 «Об утверждении порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности». По мнению ООО «Новиком», в нарушении положений Порядка, таможенным органом не было выявлено признаков контрафактности.

Однако, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19853/13 от 26.02.2014 был признан недействующим Порядок действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденный приказом ФТС России от 25.03.2011 № 626, как не соответствующий Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти».

Не состоятельны и ссылки заявителя на то, что вышеуказанный Порядок действий таможенных органов подлежал применению до признания его не действующим постановлением ВАС Российской Федерации от 26.02.2014 № ВАС-19853/13. Как следует из указанного постановления ВАС Российской Федерации «Оспариваемый Порядок. Исходя из оценки содержания его текста носит нормативный характер вместе с тем не прошел государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке, следовательно, применение оспариваемого Порядка, как нормативного правового акта, противоречит названному Указу Президента Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении спора.

Следовательно, с 26.02.2014 вышеуказанный Порядок признан не действующим постановлением ВАС Российской Федерации № 19853/13, а до указанной даты (с момента утверждения Порядка при каждом ФТС от 25.03.2011 № 626) и до признания его не действующим – вышеуказанный Порядок действий таможенных органов при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не подлежа применению, как противоречащий Указу президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.

Таким образом, довод заявителя, о том, что таможенным органом были нарушены положения Приказа ФТС России № 626 от 25.03.2011 «Об утверждениипорядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности» не обоснован и не правомерен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа о приостановлении срока выпуска товара № 2, задекларированного по ДТ № 10009193/261213/0007857 (погрузчик колесный одноковшовый фронтальный (в комплекте: ковш - 1 шт.), марка VOLVO, мод. МС60В, сер. № VCEMC60D807006900; 2008 года выпуска, бывший в эксплуатации), маркированный товарным знаком «VOLVO» принято в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального Закона 27.11.2010 №ЗП-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать. Расходы заявителя по уплате госпошлины возложить на заявителя как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.