Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее – заявитель, Общество, ООО ПФ «АСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2018 № 07-20-03/006106 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.08.2018 в части правомерно заявленных в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходов по налогу на прибыль от поставщика ООО «ИНТЕР».

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, возражал против заявленных требований.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дополнительных доказательств в обоснование доводов не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Инспекции и Управления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), иных налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 26.02.2018 № 07-20-03/02 и иных документов, имеющихся у налогового органа, Инспекцией в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) вынесено решение от 30.05.2018 № 07-20-03/006106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 год в виде штрафа в общей сумме 347 000,00 руб. (с учетом смягчения в 4 (четыре) раза); пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в общей сумме 9246 руб. (с учетом смягчения в 4 (четыре) раза); Обществу доначислены налог на прибыль в размере 6 940 000,00 руб. за 2014 год; НДФЛ в размере 1012 руб.; начислены пени за неуплату налогов в срок в общей сумме 2 175 558,29 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.08.2018 №16-13/51318@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.05.2018 № 07-20-03/006106 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает о несогласии с решением Инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 5 600 000,00 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 280 000,00 руб. и пени в сумме 1 754 078,00 руб. по эпизоду, связанному с контрагентом - ООО «ИНТЕР», считает, что Инспекцией сделаны выводы на неполном комплекте первичных документов, налоговым органом не исследованы документы, опровергающие вывод Инспекции о выполнении работ, поименованных в договоре с ООО «ИНТЕР», собственными силами:

- Дополнительное соглашение от 26.03.2014 к договору № 2-24/03/14 от 24.03.2014;

- Соглашение о порядке взаимодействия между ООО ПФ «АСК» и ООО «ИНТЕР» по вопросам исполнения договора № 2-24/03/14 от 24.03.2014;

- Накладная на отпуск материалов на сторону от 31.03.2014 № 40 (передача давальческого сырья);

- Отчет о переработанном сырье от 19.05.2014 № 15;

- Инвентаризационные описи ТМЦ, принятых на ответственное хранение (прием деталей от ООО «ИНТЕР» для дальнейшей их передачи в лабораторию для проверки качества выполненных работ);

- Журнал входного контроля изделий (деталей) с фиксацией передачи деталей, принятых на ответственное хранение от ООО «ИНТЕР» в ООО ПФ «АСК»;

- Акты приемо-сдаточных работ (проверка качества работ, выполненных непосредственно ООО «ИНТЕР»);

- Акты приемо-сдаточных работ (проверка качества работ, выполненных непосредственно ООО ПФ «АСК»).

Общество ссылается на заключение договора с экспертом для проведения независимого технического исследования по вопросам анализа и сопоставления работ, выполненных Обществом и ООО «ИНТЕР», необходимости наличия лицензии на работы, выполненные ООО «ИНТЕР», однако отчет эксперта не представлен в материалы дела.

По мнению Общества, добытые Инспекцией факты недобросовестности налогоплательщика касаются ООО «ИНТЕР», а с учетом судебной практики по рассмотрению аналогичных споров не доказывают получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕр» как по формальным основаниям (ввиду недоказанности), так и по основанию задвоения расходов в налоговом учете (ввиду того, что работы, выполненные по одним и тем же деталям ООО «ИНТЕР» и ООО ПФ «АСК», различны).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки (хозяйственные операции) носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения расходов, содержали однозначно достоверную и не противоречивую информацию.

Материалами выездной налоговой проверки ООО ПФ «АСК» установлено, что Общество входит в состав «группы компаний АСК», члены которой являются аффилированными лицами, что не отрицается самим Обществом, указывая названную информацию в пояснительных записках по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014, 2015 и 2016 годы.

Основной вид деятельности ООО ПФ «АСК» - производство кранов, кроме строительных. Основной специализацией являются: краны мостовые; краны консольные; краны козловые; краны полукозловые; тали (тельферы); вспомогательные подъемные механизмы; краны судовые.

С 2014 года производственные площади ООО ПФ «АСК» располагались в арендуемых помещениях взаимозависимых организаций у ООО «АСК-С», ООО «ЛТЗ», офисные помещения у собственника площадей – ФИО1

Вместе с производственными помещениями в аренду от ООО «ЛТЗ» передавалось производственное оборудование: станки, машины, механизмы, агрегаты, аппараты и т.д. Всего более 250 наименований.

Помимо арендуемого имущества при производстве работ также использовалось собственное оборудование налогоплательщика. В 2014 году на балансе налогоплательщика числилось 116 наименований производственного оборудования, в том числе: станки – более 30 шт., краны мостовые и консольные – 7 шт., компрессорные установки, сварочные комплексы и т.д.

В проверяемом периоде налогоплательщиком приобреталось новое оборудование. В конце 2016 года остаточная стоимость основных средств выросла в 2,5 раза по сравнению с началом 2014 года. В 2016 году в собственности налогоплательщика имелось около 60 станков, в том числе с числовым программным управлением; около 20 кранов; печи; окрасочно-сушильная камера; сварочное оборудование; прессы, компрессоры и т.д.

Среднесписочная численность сотрудников в ООО ПФ «АСК» составляла: в 2014 году – 90 человек; в 2015 году – 129 человек; в 2016 году – 175 человек.

Работы производились с привлечением контрагента ООО «ЛТЗ». Среднесписочная численность сотрудников в ООО «ЛТЗ» составляла: в 2014 году – 172 человека; в 2015 году – 77 человек; в 2016 году – 17 человек.

Таким образом, у налогоплательщика имелись все производственные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления продукции своими силами.

Как следует из договора между ООО ПФ «АСК» (Исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчик) от 17.04.2013 №31/13 (с учетом изменений и дополнений), Исполнитель обязуется выполнить для ФГУП «ЦЭНКИ» составную часть опытно-конструкторской работы (составные части трансбордера СО-788). Основанием для заключения договора является государственный контракт от 17.10.2012 №624-8003/12 на ОКР «ТК-Восток», заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП «ЦЭНКИ» (Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры). Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. Стоимость работ по договору не облагается НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2013 №2 к договору работы проводились в 2 этапа. Работы по этапам №1и №2.1 выполнены в 2013 году.

Срок изготовления работ по этапу №2.2 – май 2014 года. Стоимость работ этапа № 2.2– 119 370 000 руб. Объем проведенных работ:

- Тележка СО-788.0201 – 2 шт.;

- Тележка СО-788.0202 – 2 шт.;

- Пиноль СО-788.0301 – 2 шт.;

- Привод СО-788.0302 – 1 шт.;

- Механизм пиноли СО-788.0303 – 2 шт.;

- Кабельная цепь СО-788.98 – 1 шт.;

- Кабельная цепь СО-788.98 – 2 шт.

В аналитическом учете ООО ПФ «АСК» заказу по изготовлению составных частей трансбордеров присвоен № С-196, а работам, произведенным по этапу №2.2, присвоен № С-196/2(2). Все расходы, понесенные налогоплательщиком для выполнения работ по этапу №2.2, аккумулированы на сч.20.01 «Основное производство» в разрезе номенклатурной группы «С-196/2(2)».

Заказчиком ФГУП «ЦЭНКИ» подтверждено, что основанием для допуска к выполнению работ (услуг) по вышеуказанному договору является наличие лицензии на космическую деятельность (исх.№06.03.2018 №381-2009).

Из документов, представленных Обществом, следует, что ООО ПФ «АСК» выдана лицензия Федерального космического агентства от 26.03.2012 №1667К на «создание и производство космической техники, космических материалов и технологий, а также создание и реконструкция космической инфраструктуры, а именно: создание монтаж, доработка и реконструкция монтажно-технологического (включая подъемно-транспортное) оборудование для объектов наземной космической инфраструктуры». Также ООО ПФ «АСК» выданы: 1) лицензия УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2013 ГТ №0039814 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 2) лицензия от 26.12.2012 №СЕ-11-101-3277 на конструирование оборудование для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Для исполнения обязательств по договору от 17.04.2013 №31/13, заключенного с ФГУП «ЦЭНКИ», а именно изготовления составных частей тележек СО-788.02.01, СО-788.0202 Обществом (заказчик) был заключен договор от 24.03.2014 №2-24/03/14 с ООО «ИНТЕР» (исполнитель). Перечень составных частей тележек СО-788.02.01, СО-788.0202, подлежащих изготовлению исполнителем, приведен в приложении №1 к договору, в котором указано об изготовлении 1 комплекта составных частей тележек СО-788.02.01, СО-788.0202 (113 деталей) и их количество в штуках. Стоимость работ по договору составляет 28 000 000 руб. с учетом НДС, срок окончания работ – 23.05.2014. В подтверждение заявленных расходов Обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 19.05.2014 №15, счет-фактура от 19.05.2014 №15, полученные согласно данным Общества от ООО «ИНТЕР», в соответствии с которыми стоимость работ (услуг) составила 28 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 271 186, 44 руб.

Договор от 24.03.2014 №2-24/03/14, представленный Обществом, представляет собой упрощенную форму договора подряда, в котором отсутствуют такие условия, как условия о техническом задании заказчика (ст. 769 Гражданского кодекса РФ), о заключении договора на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского кодекса РФ), из чьих материалов (заказчика или подрядчика) выполняется подряд (в соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами), о рисках случайной гибели материалов, используемых в подряде (ст. 705 Гражданского кодекса РФ), об отчете подрядчика об израсходовании материала в случае, если материал представлен заказчиком (ст. 713 Гражданского кодекса РФ).

В договоре от 24.03.2014 №2-24/03/14 в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве расчетного счета ООО «ИНТЕР» указан расчетный счет №<***> в ОАО «АБ «Россия», открытый только 26.06.2014, что подтверждается сведениями о банковских счетах Общества, имеющие у налогового органа, а также выпиской с расчетного счета ООО «ИНТЕР», открытого в АО «АБ Россия», расчетные операция начались с 01.08.2014, т.е. после даты составления и подписания указанного договора и выставления счета от 24.03.2014 №9 на оплату работ (услуг), выполненных согласно данным ООО ПФ «АСК» силами ООО «ИНТЕР».

Согласно карточке сч.60 по контрагенту ООО «ИНТЕР» стоимость работ отнесена напрямую на сч.20.01 «Основное производство» по заказу № С-196/2(2) и далее включена налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения прибыли.

Проверкой установлено, что ООО «ИНТЕР» не имело каких-либо лицензий, разрешений и (или) иных специальных допусков для выполнения опытно-конструкторской работы «ТК-Восток» по государственному контракту № 924-8003/12 от 17.10.2012, переданных ФГУП «ЦЭНКИ» Обществу по договору № 31/13 от 17.04.2013.

Кроме того, ни счет-фактура, ни акт о приемке выполненных работ, ни договор не содержали расшифровок видов работ (услуг) по изготовлению составных частей тележек СО-788.02.01, СО-788.0202. Вместе с тем, на обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Акт о приемке выполненных работ от 19.05.2014 №15 не содержит расшифровок подписей должностных лиц, подписавших его от имени исполнителя и заказчика.

Счет-фактура от 19.05.2014 №15 подписана от имени генерального директора ООО «ИНТЕР» ФИО2, а также от имени главного бухгалтера ООО «ИНТЕР» ФИО3

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО2 которая сообщила, что генеральным директором ООО «ИНТЕР» не является, название организации неизвестно, участия в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не принимала, понятия счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт сдачи-приемки товаров/работ/услуг не известны, никаких регистрационных действий не совершала, никаких доверенностей не выдавала, ООО ПФ «АСК» ей не знакомо, договоры с указанной организацией не заключала (протокол допроса №07-20-03/180 от 11.07.2017). Наличие в штате ООО «ИНТЕР» главного бухгалтера не подтверждено. Из документов, представленных ООО «ИНТЕР» по месту учета в Межрайонную ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, следует, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 не представлялись.

Требования налогового органа от 15.05.2017 № 07-20-03/612э, от 22.08.2017 №07-20-03/865э, от 11.12.2017 № 07-20-03/1257э, от 06.10.2017 № 07-20-03/1132э, выставленные в порядке ст. 93 НК РФ, исполнены налогоплательщиком частично. Общество не представило документы в отношении ООО «ИНТЕР»: техническое задание к договору; письма, заявки и прочие документы, направленные и полученные во исполнение договора; документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты) со стороны ООО «ИНТЕР» (Исполнителя); товарно-транспортные накладные; накладные на получение давальческого сырья от заказчика; пояснительная записка с информацией о способе передачи составных частей тележек СО-788.0201, СО-788.0202 от исполнителя - ООО «ИНТЕР» к заказчику - ООО ПФ «АСК» (транспортной организацией, поставщиком товаров и т.д.) с указанием марки и гос.номера а/транспортного средства; ФИО водителя; ФИО лица, отгрузившего товар; ФИО лица, получившего товар. Как указал налоговый орган, в ходе ознакомлении с оригиналами документов на территории налогоплательщика в период проведения проверки вышеуказанные документы у налогоплательщика не обнаружены.

В отношении ООО «ИНТЕР» Инспекция установила следующие сведения: Дата постановки на учет 04.03.2014 (незадолго до заключения договора с Обществом); дата снятия с учета 26.01.2017 по решению регистрирующего органа. Учредитель и руководитель: ФИО2. Основной вид деятельности 46.38 торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Среднесписочная численность в 2014 году – 1 чел. Количество справок 2-НДФЛ в 2014 году – 1 справка (ФИО2), отсутствие работников. Налоговая отчетность представлена только за 2014 год, в декларации по налогу на прибыль за 2014 год отражен доход от реализации в размере 1 673,4 тыс. руб., что не соответствует фактическим данным. Доход, только полученный от ООО ПФ «АСК» в 2014 году, составил 28 436 тыс. руб. Расчетный счет, который указан в договоре с Обществом и счете на оплату, открыт только 26.06.2014, т.е. номер счета был неизвестен сторонам ни на дату заключение договора, ни на дату его исполнения, поскольку номер счета присваивается при его открытии; первое движение по счету началось с 01.08.2014. Денежные средства на р/счета поступали от различных организаций (ООО) с назначением платежа: за строительные материалы; ТМЦ; услуги; транспортные услуги; за оборудование, за товары народного потребления; за промышленные товары; за оборудование; за аренду офисных помещений; за тех.обслуживание; за выполнение проектных работ и др. и перечислялись на счета различных индивидуальных предпринимателей (около 40 человек), проживающих в Санкт-Петербурге, с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету». Индивидуальные предприниматели, в свою очередь, перечисляли денежные средства в полном объеме на свои личные банковские счета и карты. Общая сумма перечислений ИП – 217 475 тыс. руб., все индивидуальные предприниматели на допрос не явились.

Таким образом, операции по расчетным счетам ООО «ИНТЕР» носят транзитный характер, счет использовался для перечисления денежных средств иным лицам, и в конечном итоге, предпринимателям на личные банковские счета и карты. Отсутствие производственных мест работы, работников и специального технологического оборудования, необходимого для выполнения работ для Общества, номинальность руководителя, не выполнение налоговых обязанностей свидетельствуют о нереальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕР».

В ходе проверки Инспекцией проверены и проанализированы наряд-задания сотрудников по выполнению работ по заказу № С-196/2 в производственных цехах ООО ПФ «АСК».

По результатам проверки выявлено, что составные части тележек СО-788.0201, СО-788.0202, указанные в приложении №1 к договору №2-24/03/14 от 24.03.2014, заключенному с ООО «ИНТЕР», изготовлены собственными силами ООО «ПФ «АСК». Указанные наряд-задания обезличены, отсутствует принадлежность к конкретному юридическому лицу, содержат сведения о ФИО бригадира либо рабочего, его специальности и выполненной работе по конкретному заказу, с указанием месяца и года работы и отметкой ОТК или ОТК ЛТЗ. Согласно наряд-заданиям, спорные работы выполнялись как работниками Общества, так и работниками взаимозависимого лица-ООО «ЛТЗ», на наряд-заданиях работников Общества стоят отметки ОТК ЛТЗ, что говорит о совместной производственной работе Общества, ООО «ЛТЗ» и их лабораторий.

Допросы отдельных работников (ФИО4 (сверловщик, протокол допроса №07-20-03/255 от 14.11.2017), ФИО5 (слесарь-сборщик металлоконструкций, протокол допроса №07-20-03/254 от 14.11.2017), ФИО6 (слесарь-сборщик металлоконструкций, протокол допроса №07-20-03/253 от 14.11.2017), ФИО7 (фрезеровщик, протокол допроса №07-20-03/251 от 15.11.2017), ФИО8 (слесарь механосборочных работ, протокол допроса №07-20-03/250 от 16.11.2017), ФИО9 (токарь механического участка, протокол допроса №07-20-03/266 от 24.11.2017), ФИО10 (разнорабочий заготовительного цеха, протокол допроса №07-20-03/264 от 29.11.2017), ФИО11 (гибщик металла, протокол допроса №07-20-03/270 от 05.12.2017) показали, что Трансбордер – это площадка, установленная на четырех рельсовых тележках, заготовки в производство поступали со склада в заготовительный цех для обработки и нарезки металла, далее перемещались в механический цех (механо-сборочный участок) для фрезеровки, сверления, токарной обработки деталей и сборки деталей и узлов, и завершались приемкой ОТК. Бригады составные и состояли из работников Общества и ООО «ЛТЗ». На наряд-заданиях указывались ФИО бригадира либо индивидуального рабочего (в зависимости от системы оплаты), поэтому наряд-задания не включают всех работников-исполнителей. Работы выполнялись по чертежам. Работы выполнялись силами Общества и ООО «ЛТЗ», сторонних организаций и/или работники сторонних организаций не принимали участие в работе по заказу № 196-2/2. На вопрос об изготовителе деталей по тележкам СО-788.0201 и СО-788.0202 по предъявленному перечню деталей свидетели показали, что все детали выполнены на участках Общества. Начальник отдела ОТК Общества и по совместимости инженер в ООО «Лаборатория качества» (взаимозависимое лицо Общества) ФИО12 (протокол допроса №07-20-03/223 от 13.11.2017) показала, что работает с 2005 года, принимает по качеству ТМЦ на стадии входного контроля, стадии изготовления и выхода готовой продукции. Входному контролю подвергаются все ТМЦ, поступающие на территорию Общества без исключения, организация ООО «ИНТЕР» не знакома. Свидетель ФИО13 –начальник группы внешней кооперации (протокол допроса №07-20-03/220 от 04.10.2017) показал, что работает в Обществе с 2012 года, занимается поиском субподрядчиков для исполнения работ по договорам с заказчиками в случае невозможности изготовления работ собственными силами, часть работ выполняется сторонними организациями, ООО «ИНТЕР» ему не знакомо.

Кроме того, проверкой установлено, что Общество заключило договор от 24.05.2013 № 31/13/2-ЛТЗ с ООО «ЛТЗ» о изготовлении последним в соответствии с технической документацией Общества составных частей Трансбордера СО-788: Кабельной цепи СО-788.98 и Механизма пиноли СО-788.0303 в количестве одного комплекта, частично из давальческого сырья Общества в срок: июнь 2014 года. Основанием для заключения договора является Государственный контракт № 924-800/12 от 17.10.2012 на ОКР «ТК-Восток», заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП «ЦЭНКИ» (п. 1.3. Договора). Выполнение работ по указанному договору нашло свое отражение в наряд-заданиях, представленных Обществом, в которых работники ООО «ЛТЗ» выполняли работы как заказанные Обществом по договору субподряда от 24.05.2013 № 31/13/2-ЛТЗ, так и спорные работы, которые не поручались Обществом, документальное подтверждение договорных отношений по спорным работам Обществом не представлено.

Таким образом, факт выполнения спорных видов работ подтверждается показаниями фактических исполнителей – сотрудников (рабочих) ООО ПФ «АСК» и ООО «ЛТЗ».

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что составные части тележек СО-788.0201, СО-788.0202 изготовлены на производственных площадках завода ООО ПФ «АСК» силами сотрудников самого Общества, включающего сотрудников ООО «ЛТЗ», выступающие как один производственный коллектив.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность ООО «ИНТЕР» выполнить спорные хозяйственные операции, Обществом не представлено.

В протоколе б/н рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.05.2018 с участием представителей Общества: генерального директора ФИО14 и главного бухгалтера ФИО15 отражено, что Трансбордеры изготовлялись в количестве 2 штук, в каждой по 4 тележки, которые изготовлялись по одному чертежу. ООО «ИНТЕР» изготавливало 2 тележки по второму комплекту, собирались они на территории Общества, детали изготовлялись из сырья субподрядчика и перевозились силами субподрядчика.

Объяснения генерального директора Общества не противоречали условиям договора, заключенного с ООО «ИНТЕР», поскольку в договоре отсутствовали условия об иждивении подрядчика по материалам, использованным в работах, следовательно, ООО «ИНТЕР» должен был закупить ТМЦ, изготовить заказанные детали, доставить и сдать их по акту Обществу с отражением поступления продукции на аналитических и бухгалтерских счетах Общества.

Транспортных либо иных документов по перевозке деталей, складских документов, актов приемки по качеству изготовленных деталей по ООО «ИНТЕР» Обществом не представлено.

Общество, как грузополучатель, должен иметь перевозочный документ, а также документы по приемке изготовленных деталей как по качеству с отражением в журнале входного контроля ОТК, складского учета, так и с отражением в оборотно-сальдовой ведомости по счету «10».

Следует отметить, что согласно п.2.3 Приказа об учетной политике ООО ПФ «АСК» учет материально-производственных запасов ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/1, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 №44н, на счете 10 «Материалы». В составе материально-производственных запасов учитываются материальные ценности, используемые в качестве сырья, материалов, комплектующих изделий при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, а также для управленческих нужд. Согласно графику документооборота (Приложение №7 к приказу об учетной политике) для складского учета МПЗ используются приходный ордер по форме М-4, требование накладная по форме М-11. Приложение № 6 к Учетной политике Общества содержит план счетов бухгалтерского учета Общества, в котором поименован счет 10.07 «Материалы переданные в переработку на сторону», однако никаких документов, связанных с передачей ТМЦ на сторону для переработки не представлено.

В ходе проверки установлено, что все материально-производственные запасы, в том числе, металлоконструкции, детали, изделия, составные части, принятые от сторонних организаций, налогоплательщиком приходуются на склад в соответствии с положениями учетной политики.

Таким образом, составные части тележек СО-788.0201, СО-788.0202, полученные от ООО «ИНТЕР», должны быть оприходованы на склад по приходному ордеру по форме М-4 на счет 10 «Материалы», пройти входной контроль ОТК, а затем со склада по требованию-накладной по форме М-11 должны быть отпущены в производство со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» с целью дальнейшей доработки, сборки.

Фактически, составные части тележек СО-788.0201, СО-788.0202, полученные от ООО «ИНТЕР», минуя складской учет и контроль ОТК, списаны напрямую на счет 20 «Основное производство» по статье «услуги сторонних организаций».

Объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались Обществом при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок, должно представить Общество, что согласуется с правовыми позициями, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09, Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды (в данном случае неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов проверки следует, что документы, свидетельствующие о факте выполнения работ силами ООО «ИНТЕР» (с указанием времени, места их выполнения и оказания, фактических исполнителей и (или) технологического оборудования и подтверждением факта уведомления заказчика о привлечении ООО «ИНТЕР» в качестве соисполнителя, не имеющего ни штата сотрудников, ни материальных ресурсов, ни каких-либо лицензий, разрешений и (или) специальных допусков для выполнения спорных видов работ налогоплательщик по требованиям Инспекции не представил.

Следовательно, налоговым органом установлено и доказано, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванным контрагентом, которым в действительности спорные работы не выполнялись.

В заявлении Общество ссылается на то, что установленные налоговым органом обстоятельства проведены на основании анализа неполного комплекта документов; Инспекцией не привязаны поименованные в решении заказ-наряды и виды выполненных по ним работ к конкретным тележкам; при проведении анализа заказ-нарядов не учтено, что все виды работ фактически были выполнены не указанное количество раз, а умноженное на два, что подтверждается ведомостью изготовления тележек.

Однако, новые документы о заключении дополнительного соглашения и соглашении о взаимодействии с ООО «ИНТЕР», накладной № 40 на отпуск материалов на сторону, отчетов о переработанном сырье, инвентаризационных описях, актах сдачи-приемки по качеству, журнале входного контроля, приложенные к иску, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях на Акт проверки Общество не представляло.

Конституционный суд РФ в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 05.03.2009 № 468-О расценивает представление первичной документации в вышестоящий налоговый орган с жалобой или в суд как недопустимое доказательство при отсутствии пояснения причин, при котором было невозможно представить документы налоговому органу, решение которого обжалуется.

В заявлении Общество не называет причину непредоставления новых документов в ходе проверки. Представление документов, о которых указывалось в Акте и решении по проверке, как непредставленные по требованию налогового органа, вызывают вопрос о легальности их происхождения, указывает на недобросовестность налогоплательщика, претендующего на защиту своего экономического права.

Согласно статьям 64 и 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Суд в каждом конкретном деле оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество не представило доказательств того, что оно не владело новыми документами на момент проведения проверки и принятия решения (с 15.05.2017 по 30.05.2018) по уважительным основаниям, не указало обстоятельств, связанных с их получением, в том числе, от третьих лиц, не упоминало их в письменных пояснениях, ни при рассмотрении материалов проверки, то есть законность их происхождения Обществом не подтверждена.

Новые документы полностью противоречат договору №2-24/03/14 от 24.03.2014, заключенному с ООО «ИНТЕР» (отсутствие условия о давальческом сырье), пояснениям генерального директора Общества, данным на рассмотрении материалов проверки, об изготовлении работ из материалов субподрядчика - ООО «ИНТЕР» и доставке продукции субподрядчиком.

Все новые документы, подписаны представителем ООО «ИНТЕР» ФИО16 по доверенности от 24.03.2014 б/н, которая содержит недостоверные сведения о: несуществующем на дату выдачи доверенности расчетном счете ООО «ИНТЕР» (расчетный счет № <***> открыт только 26.06.2014); адресе места жительства представителя (неправильно указан номер квартиры, указана квартира «24» вместо «244»); паспорте с реквизитами серии и номер «40 07 294298» и даты выдачи паспорта «20.10.2007» (по сведениям с официального сайта Миграционной службы РФ указанный паспорт числится в розыске, в письме от 25.01.2019 № 15/21-59 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщает о выдаче ФИО16 4 (четырех) паспортов в период с 2003 года по 2017 год, на период 2014 года действовал паспорт серия и номер «40 13 837097», дата выдачи - «10.10.2013», который был выдан в связи с утратой паспорта серия и номер «40 07 294298», к заявлению ФИО16 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя приложена копия паспорта с реквизитами «40 13 837097», дата выдачи - «10.10.2013», поданных ФИО16 в Многофункциональный центр для регистрации ИП и заверен инженером-инспектором МФЦ ФИО17 05.02.2017).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО16 снят с налогового учета 14.07.2017 в связи со смертью.

Оттиск печати ООО «ИНТЕР» на новых документах визуально отличен от оттиска печати на документах, представленных в ходе проверки.

Названные неточности и отражение в доверенности недостоверных сведений говорит о нереальности выдачи доверенности.

Дополнительное соглашение от 26.03.2014 к договору №2-24/03/14 от 24.03.2014 содержит Приложение № 1 к договору №2-24/03/14 от 24.03.2014, в котором перечислены те же 113 позиций составных частей Тележек СО-788.0201, СО-788.0202, перечисленных в договоре № 2-24/03/14 от 24.03.2014 с дополнением вида выполняемых работ. В качестве работ указаны: сборка, термообработка, плазма, сверлильные, зуборезные, фрезерные, сверлильные, долбежные работы, что требует наличия не только профессиональных работников, но и наличие соответствующих станков и оборудования, а также место их расположения, использование коммунальных услуг и электроэнергии. Все это имеется у Общества. Согласно штатному расписанию на 2014 год Общество имело профессиональных рабочих: слесарей инструментальщиков, слесарей по сборке маталлоконструкций, газосварщиков, слесарей механосборочных работ, токарей, фрезеровщиков, сверловщиков и других работников. Работы по выполнению военного заказа, в том числе и названные работы, согласно заказ-нарядам выполнялись работниками Общества, включая работников ООО «ЛТЗ». Производственные площади, станки и оборудование располагались на арендуемых у ООО «ЛТЗ» площадях.

У налогоплательщика имелись все производственные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления продукции своими силами.

Представленные Обществом в ходе проверки стандартные документы (счет-фактура, акт и договор) не содержали расшифровок видов работ по изготовлению составных частей тележек СО-788.02.01, СО-788.0202, что исключает возможность проведения каких-либо сопоставлений и (или) анализа документов, исходя из вида работ.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений главы 25 НК РФ Общество должно подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (в данном случае – с ООО «ИНТЕР»).

Сопоставление маршрута по выполнению производственных операций, наряд-задания, актов качества показало, что они не доказывают выполнение работ ООО «ИНТЕР», противоречат друг другу. Акты приема работ ООО «Лаборатория качества» у Общества не содержат приема таких работ как «Сборка», хотя в наряд-заданиях «Сборка» присутствует (ФИО6, ФИО8), а в актах приема у ООО «ИНТЕР» -присутствуют. Сравнительный анализ работ показал, что работы, приписываемые ООО «ИНТЕР», фактически сделаны работниками Общества, налогоплательщиком не представлены документальное подтверждение движения деталей в случае выполнения ООО «ИНТЕР» промежуточной или конечной стадии работ.

При этом, выполнение каких-либо работ с привлечением сотрудников иных организаций, на которые Общество приводит ссылки в заявлении не снимает с него обязанности подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «ИНТЕР» и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Соглашение от 26.03.2014 о порядке взаимодействия между ООО ПФ «АСК» и ООО «ИНТЕР» по вопросам исполнения договора № 2-24/03/14 от 24.03.2014 содержит перечень решения вопросов по передаче технической и конструкторской документации, использование давальческого сырья, привлечение третьих лиц, порядка поставки и приемки работ и с приложением технического задания, содержащегося перечень составных частей Тележек СО-788.0201, СО-788.0202 (аналогичен перечню, указанному в дополнительном соглашении).

Однако подтверждение передачи технической и конструкторской документации в течении 5 дней со дня заключения соглашения (п. 4 Соглашения) не представлено. В подтверждении передачи давальческого сырья представлена накладная № 40 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2014, согласно которой Обществом отпущены ООО «ИНТЕР» материалы в виде кругов и листов в килограммах, труб в погонных метрах, заготовок «звездочка» в штуках с указанием бухгалтерского счета 10.01. Согласно Отчету о переработанном сырье № 15 от 19.05.2014 ООО «ИНТЕР» использовал сырье в полном объеме без остатков. Названные документы показывают, что ООО «ИНТЕР» получило заготовки, а вернуло согласно инвентаризационным описям на ответственное хранение готовые детали, соответствующие чертежам, то есть вернуло прошедшие все стадии маршрута работ, связанные с этими деталями, что невозможно в силу производственных стадий производства работ по детали, поскольку работы ООО «ИНТЕР» производились как в начале, так и в середине и в конце маршрута, соответственно, накладная на отпуск материалов на сторону должна содержать наименование не заготовки, а прошедшую определенную стадию деталь.

Договор №2-24/03/14 от 24.03.2014 с ООО «ИНТЕР» не содержал условия о способе доставки результатов выполненных работ - деталей, директор Общества пояснил, что доставка деталей производится самим подрядчиком – ООО «ИНТЕР», соглашением о порядке взаимодействия предусмотрено в п. 5 условие о доставке материалов и сырья транспортом заказчика (Обществом), что противоречит друг другу, говорит о несогласованности действий Общества по вопросу транспортировки результата выполненных работ ООО «ИНТЕР». Согласно Графику документооборота Приказа об учетной политике ООО ПФ «АСК» в п. 29 предусмотрен такой документ как ежедневный путевой лист формы № 3, 4-С, ответственным исполнителем по оформлению путевого листа и передаче его в бухгалтерию назначен начальник транспортного цеха. Однако, Обществом до сих пор не представлены транспортные документы по доставке сырья и материалов в адрес ООО «ИНТЕР».

Наряд-задания Общества по заказу С-196/2(2) составлены как на сотрудников ООО ПФ «АСК», так и на сотрудников ООО «ЛТЗ», единообразно, без указания принадлежности работника к конкретному юридическому лицу. На наряд-заданиях сотрудников Общества стоят штампы «ОТК ЛТЗ» (том 2 стр. 125, 118, 88 и т.д.), что указывает на совместность производства Общества и ООО «ЛТЗ».

На наряд-заданиях указаны работы, произведенные сотрудниками ООО «ЛТЗ», как по заказу С-196/2(2) - составные части тележек СО-788.02.01, СО-788.0202 (которые должны были быть исполнены самостоятельно Обществом), так и по договору, заключенному Обществом с ООО «ЛТЗ» от 24.05.2013 № 31/13/2-ЛТЗ об изготовлении последним в соответствии с технической документацией Общества составных частей Трансбордера СО-788: Кабельной цепи СО-788.98 и Механизма пиноли СО-788.0303 в количестве одного комплекта, частично из давальческого сырья Общества в срок: июнь 2014 года, что говорит о том, что сотрудники ЛТЗ выполняли работу по Трансбордеру независимо от наличия или отсутствия договора с ООО «ЛТЗ».

Согласно Карточке счета 20 за 2014 год «Услуги сторонних организаций» по заказу С196/2(2) в состав затрат вошли только расходы по ООО «ЛТЗ» в сумме 59 130 400,00 руб., что соответствует сумме согласно договору от 24.05.2013 № 31/13/2-ЛТЗ (том 3 стр. 32-33 материалов налогового органа), иных затрат по ООО «ЛТЗ» не указано, что говорит о выполнении работ сотрудниками ООО «ЛТЗ» по изготовлению составных частей тележек СО-788.02.01, СО-788.0202 как сотрудниками Общества.

ООО ПФ «АСК» не представило доказательств того, что часть работ по изготовлению тележек СО-788.02.01, СО-788.0202 выполнялась ООО «ЛТЗ» по отдельному договору.

Факт принятия результата работ ФГУП «ЦЭНКИ» не подтверждает, что данные работы выполнены именно ООО «ИНТЕР», и, соответственно, не подтверждают правомерность учета операций Общества с этим контрагентом для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, доводы ООО ПФ «АСК» подлежат отклонению.

Размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с Общества на основании оспариваемого решения, является соразмерным совершенному правонарушению. Учитывая это, а также принимая во внимание, что Инспекцией сумма штрафа снижена в четыре раза, оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций не имеется.

Обществом в материалы дела не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным. Решение Управления не порождает для Общества правовых последствий.

В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Заявителем по настоящему делу было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции. За данное заявление Обществом была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 24.08.2018 № 11 в размере 3000 руб.

Уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 24.08.2018 № 11 государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2018 №11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.