Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 06.11.2019 № 5476 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48378 от 18.09.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества признал вину, просит снизить размер административного штрафа, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее: 13.09.2019 года специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч.114 (южнее д.84, корп.И, лит. А по Петергофскому шоссе), при осмотре территории выявлено: самовольное, без проекта благоустройства, согласованного с КГА, размещение элемента благоустройства (въездов-выездов, проездов, выполненных

в асфальтобетонном покрытии), по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 13.09.2019 г.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 48378 от 18.09.2019 года.

Постановлением от 06.11.2019 № 5476 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от 15 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с п.1.3, 5.1.1, 2.2,1, 2.2.2, 2.3,5.5.1, 2,3,5.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - правила благоустройства) Приложение № 3, запрещена установка и размещение временных элементов благоустройства без проекта благоустройства элементов благоустройства, согласованного с КГА; в противном случае размещение элементов благоустройства является самовольным.

При составлении протоколов присутствовал уполномоченный представитель общества, действующий на основании доверенности, который воспользовался правом дачи объяснений и пояснил, что с протоколом не согласен. На данные работы был оформлен ордер ГАТИ и ППР, дорога выполнена в створе с проектированной для обеспечения подъезда жителей. Данные объяснения не основаны на нормах права.

В соответствии с ордером на производства плановых работ № У-7463 от 14.06.2019 общество является производителем работ вышеуказанному адресу, следовательно, общество несет обязанность по соблюдению требований Правил.

Учитывая изложенное, наличие имеющихся доказательств в материалах дела, полагаю, что организация совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",

юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененных правонарушений.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на снижении размера административного штрафа.

По мнению Заявителя, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, является несправедливым и несоразмерным, поскольку не в полной мере учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, т.е. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ, может превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом, в качестве оснований для снижения размера назначенного штрафа Заявитель приводит следующее доводы:

Заявитель привлечен к ответственности за размещение элемента благоустройства -въездов-выездов, проездов, выполненных в асфальтобетонном покрытии, по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 114 (южнее д. 84, корп. 11, лит. А по Петергофском шоссе).

Заявитель в период срока действия ордера на производство плановых работ № У- 7463 от 14.06.2019 выполнил монтаж временных въездов-выездов, который не обязан был производить, за свой счет, не преследуя какой-либо материальной выгоды, в связи с многочисленными заявлениями участников долевого строительства прокурору города Санкт-Петербурга Литвиненко СИ., в администрацию Красносельского района Санкт- Петербурга, депутату Законодательного собрания в Санкт-Петербурге ФИО4, ВРИО Губернатора ФИО5, массового сбора подписей, и наложение административного штрафа явно носит формальный подход, вне анализа причин совершения правонарушения и наступивших благоприятных последствий. Исходя из вышеуказанных причин Заявитель полагал возможным сохранение элемента благоустройства и после истечения срока действия ордера.

При производстве работ не были нарушены права третьих лиц. Результат работ имеет социально полезный эффект и привёл к повышению качества жизни проживающих в районе размещения объекта благоустройства граждан. Выполнение работ по монтажу временных въездов-выездов имело целью повысить качество жизни населения Красносельского района, поскольку результат данных работ является улучшением и с качественной и с эстетической точек зрения.

Суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 150 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, признание вины, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф в размере 150 000 руб. является значительным, снизив размер штрафа до 50 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенных Обществом правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление ГАТИ от 06.11.2019 № 5476, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.