Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу «Общество землепользователей «Прогаль», закрытому акционерному обществу «Центр безопасности «Охрана помещений»

о выселении,

при участии

от КУГИ: представитель ФИО1, доверенность от 31.12.2008;

от ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений»: представители ФИО2, доверенность от 07.07.2009; ФИО3, доверенность от 15.10.2009;

от ЗАО «Общество землепользователей «Прогаль»: не явился, извещен;

от Образовательного учреждения: представитель ФИО4, доверенность от 15.10.2009;

от УФРС: не явился, извещен;

от ЗАО «Вектор-Сервис»: не явился (возврат почты, телеграмма);

от ЗАО «Полифен»: представитель ФИО5, доверенность от 16.07.2009;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Общество землепользователей «Прогаль» о выселении из помещения общей площадью 195,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н (комнаты 2,5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «АЛДМИ» и закрытое акционерное общество «Вектор-Сервис» (далее – ЗАО «Вектор-Сервис»).

Определением от 21.08.2008 по ходатайству КУГИ ответчик заменен на ЗАО «АЛДМИ».

КУГИ обратился с иском к некоммерческому партнерству «Охранно-сыскная ассоциация «Балтика» о выселении из помещения 1-Н (комнаты 3, 4, 13, 14, 19-27, 29-31), общей площадью 541 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера А. Делу присвоен номер А56-12476/2008.

Определением от 19.06.2008 по делу № А56-12476/2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Охранное предприятие "Балтика ОБЛ", ООО "Охранное предприятие "Балтика СВ", ООО "Охранное предприятие "Балтика ЛТД", ООО "Охранное предприятие "Турватиими-Балтика".

Определением от 21.08.2008 по делу № А56-12476/2008 произведена замена ответчиков на ЗАО «АЛДМИ», поскольку именно это юридическое лицо занимает спорные помещения, а также указанным определением объединены в одно производство дела № А56-12477/2008 и № А56-12476/2008, делу присвоен номер А56-12477/2008.

Определением от 02.10.2008 принято к производству суда встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «АЛДМИ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

ЗАО «АЛДМИ» подано заявление о применении срока исковой давности, так как Общество является фактическим владельцем спорных помещений с июля 1995 года, о чем КУГИ стало известно в процессе исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.1996 по делу № 294/96 (т. 2 л.д. 75-78).

В отзыве на исковое заявление ЗАО «АЛДМИ» указывает, что спорные помещения выбыли из государственной собственности по воле владельца, что подтверждается решением Исполкома Смольнинского района Санкт-Петербурга от 27.06.1991 № 585, учредительным договором от 20.05.1991 и уставом Товарищества, Общество приобрело спорные помещения на основании договора аренды с правом выкупа от 31.07.1995 № 4, Общество является добросовестным приобретателем, поэтому помещения не могут быть у него истребованы.

Определением от 27.11.2008 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный туристский центр "Балтийский берег" и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС).

Определением от 29.01.2009 по ходатайству КУГИ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Общество землепользователей «Прогаль».

В отзыве на встречное исковое заявление КУГИ указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента регистрации; КУГИ сделок по отчуждения спорных объектов не заключал, согласия на передачу помещений ЗАО «АЛДМИ» не давал; спорное имущество находится во владении ЗАО «Общество землепользователей «Прогаль», что подтверждается представленными в материалы дела актами; ранее ЗАО «АЛДМИ» обращалось с аналогичным иском по делу № А56-15881/1998;

В судебном заседании 04.06.2009 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит выселить ответчиков из помещений 1Н (комнаты 1-13, площадью 130,4 кв. м), 6Н (комнаты 1, 6, 8-39, площадью 327,2 кв. м), 7Н (комната 1, площадью 11,4 кв. м), 8Н (комнаты 1-4, 6-8, площадью 97,9 кв.м); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Полифен» (далее – ЗАО «Полифен»).

В отзыве на иск ЗАО «Полифен» указывает, что ЗАО «АЛДМИ» является добросовестным приобретателем спорных помещений, помещения выбыли из владения Санкт-Петербурга по воле собственника и с согласия уполномоченных собственником органов, помещения приобретены ответчиком возмездно, поэтому не могут быть истребованы (т. 3 л.д. 123-124).

В судебном заседании 16.07.2009 произведена замена ЗАО «АЛДМИ» на закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – Центр безопасности) в связи с переименованием, а также принято заявление Центра безопасности об изменении встречных исковых требований, в котором Центр безопасности просит:

- признать право собственности за ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" на нежилые помещения площадью 435,8 кв. м (кадастровый номер 2005 года 78:1523:0:4:2) нежилого задания по адресу: <...>, литера А, площадью 3 482,7 кв. м (кадастровый номер 78:1523:0:4);

- признать недействительным внесение в Реестр собственности Санкт-Петербурга объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литера А, площадью 3 482,7 кв. м (кадастровый номер 78:1523:0:4) в части включения указанных нежилых помещений;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга от 04.10.2005 на здание по адресу: <...>, литера А, площадью 3 482,7 кв. м (кадастровый номер 78:1523:0:4) .

Определениями от 20.08.2009 и от 29.10.2009 истцу и ответчикам предложено провести совместное обследование спорных помещений с участием сотрудников ГУП ГУИОН; ответчикам обеспечить доступ в помещение.

В судебном заседании 29.10.2009 представитель ответчика – Центра безопасности пояснил, что КУГИ не явилось 28.09.2009 для обследования помещений, в подтверждении чего представил акт от 28.09.2009, составленный Центром безопасности и ГОУ «Балтийский берег», а также сообщил, что КУГИ вызвал представителей Центра безопасности для осмотра помещений 15.10.2009, однако представители КУГИ в этот день также не явились; в связи чем Центр безопасности в письме от 20.10.2009 указал на невозможность повторного обследования помещений 21.10.2009.

В судебном заседании 19.11.2009 представитель КУГИ обратился с ходатайством об обеспечении доказательств в виде принудительного обследования объекта недвижимости. Представители ответчика возражали по заявленному ходатайству. Учитывая, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходатайстве не указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимым эти доказательства, а также не представлено документов, свидетельствующих о том, что представление доказательств станет невозможным, ходатайство отклонено. КУГИ, в том числе с привлечением сотрудников милиции, самостоятельно мог провести обследование спорных помещений; суд неоднократно назначал совместное обследование помещений, на которое не являлись именно сотрудники КУГИ.

В судебном заседании 19.11.2009 объявлен перерыв до 26.11.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика – Центра безопасности подтвердил, что Общество в настоящее время полностью занимает помещение 6-Н, иных подвальных помещений Общество не занимает. На вопрос суда о том, каким доказательствами подтверждается занятие ответчиками иных подвальных помещений, и в связи с чем предъявлено требование о выселении из помещений 1Н (комнаты 1-13, площадью 130,4 кв. м), 7Н (комната 1, площадью 11,4 кв. м), 8Н (комнаты 1-4, 6-8, площадью 97,9 кв.м), представитель КУГИ пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Фондом имущества Санкт-Петербурга выдано свидетельство о собственности от 17.03.95 № 4869, которым удостоверено право собственности АОЗТ «Полифен» на нежилые помещения общей площадью 1040,5 кв. м по ул. Черняховского, д. 49а, в том числе подвальные помещения площадью 435,8 кв. м (т. 4 л.д. 1).

АОЗТ «Полифен» (арендодатель) и АОЗТ «Алдми» подписали договор от 31.07.95 № 4 аренды помещений по указанному адресу с правом выкупа; оформили акт сдачи-приемки от 02.08.95. Дополнительным соглашением от 27.02.96 определена сумма выкупа арендованных помещений в размере 19 962 000 руб.; указанная сумма перечислена платежным поручением от 28.02.96 № 84.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.96 по делу № 294/96 удовлетворен иск КУГИ об истребовании из незаконного владения АОЗТ «Полифен» подвальных помещений общей площадью 420 кв. м по адресу ул. Черняховского, д. 49а. Определением от 24.06.1999 Комитету по образованию мэрии Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления кассационной инстанции, в котором Комитет просил разъяснить постановление в следующей формулировке: изъять у АОЗТ «Полифен» подвальные помещения независимо от того, в чьем фактическом пользовании находятся данные нежилые помещения, и передать Комитету по образованию мэрии Санкт-Петербурга; при этом суд указал, что такое разъяснение изменить содержание постановления и затронет права третьих лиц, не участвовавших в деле.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.98 по делу № А56-15881/98, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.99, Обществу отказано в иске к АОЗТ «Полифен», Комитету по образованию администрации Санкт-Петербурга, КУГИ, смешанному товариществу «Юпитер» о признании права собственности на нежилые помещения площадью 1040,5 кв. м по указанному адресу, в том числе, на подвальные помещения площадью 435,8 кв. м. В обоснование исковых требований ЗАО «АЛДМИ» сослалось на пункт 1 статьи 201, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что является добросовестным приобретателем спорных помещений по договору, заключенному с АОЗТ «Полифен».

По сведениям ГУИОН, изложенным в письме от 17.12.2008 № 3761/01-28, согласно архивной документации по состоянию на 05.1999 нежилое помещение 1-Н, расположенное в строении литера А по адресу: ул. Черняховского, д. 49, учтено общей площадью 852,9 кв. м; при проведении инвентаризации помещения 1-Н в декабре 2004 года филиалом зафиксирован раздел на самостоятельные объекты недвижимости 1-Н (общей площадью 130,4 кв. м), 6-Н (общей площадью 529,4 кв. м), 7-Н (общей площадью 11,4 кв. м), 8-Н (общей площадью 145,2 кв. м), Л-1 (общая площадь 39 кв. м), Л-2 (общая площадью 53,4 кв. м). Технические характеристики помещений в настоящее время соответствуют учетным данным в 2005 году (т. 3 л.д. 11). Также в материалы дела представлена ведомость помещения 6-Н (т. 3 л.д. 90-91), и копии поэтажного плана помещения 1-Н на 1999 год и помещений 1-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н на 2005 год (т. 93-95). Представитель ЗАО «Алдми» пояснил, что помещение 6-Н выделено из помещения 1-Н, существовавшего на момент приобретения в 1996 году; в настоящее время площадь помещения 6-Н превышает площадь приобретенных помещений в связи с обустройством и инвентаризацией антресолей, которые учтены как 1-этаж. Данное обстоятельство также подтверждается ведомостью помещения 6-Н, экспликацией помещений, планом вторичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:1523:0:4:2 (2 л.д. 126), а также заключением об оценке (т. 4 л.д. 57-153).

На основании свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга № 00417, выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 05.09.2005 регистрирующим органом 04.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание площадью 3482,7 кв. м по ул. Черняховского, д. 49, лит. А, кадастровый № 78:1523:0:4, о чем выдано свидетельство серии 78-АА № 480248.
Ссылаясь на то, что подвальные помещения площадью 435,8 кв. м приобретены по договору аренды с правом выкупа до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности не подлежал государственной регистрации, истец не знал и не мог знать об отсутствии у АОЗТ «Полифен» правомочий на отчуждение объекта, является его добросовестным приобретателем, имущество выбыло из государственной собственности по воле владельца, истец приобрел право собственности согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2004); внесение имущества в Реестр собственности Санкт-Петербурга и государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга нарушают права и интересы истца, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском (основания исковых требований уточнены 20.08.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 217-ФЗ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ссылка на положения указанной статьи не подтверждает правомерность заявленных требований, поскольку данная норма определяет момент, с которого имущество принадлежит добросовестному приобретателю, а именно - с момента государственной регистрации права собственности; однако применительно к спорным правоотношениям права Общества на имущество не зарегистрированы.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из встречного иска и подтверждено представителем Центра безопасности, Общество полагает, что является добросовестным, возмездным приобретателем имущества, которое не может быть истребовано собственником, в связи с чем Обществом приобретено право собственности на помещение 6Н в части площадей, приобретенных по договору аренды с правом выкупа.

Между тем исковое требование с таким же предметом (признание права собственности) по тому же основанию (добросовестное приобретение имущества, выбытие объекта из владения собственника по его воле) рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А56-15881/98, суд оценил обстоятельства приобретения имущества, пришел к выводу о ничтожности сделок со спорным имуществом, а также об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на нежилые помещения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по встречному иску в части требования о признании права собственности Общества на нежилые помещения площадью 435,6 кв. м, кадастровый номер 78:1523:0:4:2 в подвале здания по спорному адресу.

В части остальных требований в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил право на иск, нарушение своих прав и законных интересов в связи с внесением имущества в Реестр собственности Санкт-Петербурга и проведением государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 2 этой же статьи при безвозмездном приобретении имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, оно может быть истребовано во всех случаях.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Центром безопасности сделано заявление о пропуске КУГИ срока исковой давности, поскольку о том, что спорные помещения площадью 435,6 кв. м занимает ЗАО «АЛДМИ» истец знал с 1996 года.

В материалы дела представлено определение кассационной инстанции от 24.06.1999 по делу № 294/96, а также копия акта о невозможности взыскания от 13.06.1996, согласно которой в ходе исполнения постановления кассационной инстанции по делу № 294/96 о выселении АОЗТ «Полифен» установлено, что данное общество спорных помещений не занимает, спорные помещения занимает АОЗТ «АЛДМИ». Таким образом, КУГИ, являясь истцом по упомянутому делу, должен был знать, что помещения площадью 435,6 кв. м, изъятые у АОЗТ «Полифен», находится во владении АОЗТ «АЛДМИ». С иском о выселении ЗАО «АЛДМИ» истец обратился 21.08.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, суд полагает, что в иске о выселении Центра безопасности из помещения 6-Н (комнаты 1, 6, 8-39, площадью 327,2 кв. м) должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

КУГИ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что помещения выбывали из владения ЗАО «Алдми» в указанный период. Решение Смольнинского федерального суда от 25.04.2007 по делу № 2-209/07 таким доказательством не является. Кроме того, указанное решение отменено.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для выселения Центр безопасности из помещений 6-Н (комнаты 1, 6, 8-39, площадью 327,2 кв. м), поскольку ответчик отвечает признакам добросовестного приобретателя в отношении помещения 6Н площадью 435,6 кв. м (подвальная часть упомянутого помещения).

Решением исполнительного комитета Смольнинского районного Совета народных депутатов от 27.06.1991 № 585 зарегистрировано смешанное товарищество «Юпитер». Учредителями смешанного товарищества являлись Ленинградская хозяйственно-коммерческая ассоциация «Полифен» и Городская станция юных туристов Ленинграда. В качестве вклада в уставный фонд Городская станция юных туристов передала, в том числе, подвальные помещения здания по ул. Черняховского, д. 49, общей площадью 233 кв. м и спортивный зал площадью 160,6 кв. м. Договор о передаче спорных помещений товариществу согласован Комитетом по народному образованию Исполкома Ленсовета; авизо утверждено мэрией Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 125-139). Таким образом, помещения выбыли из владения Санкт-Петербурга по воле собственника.

Спорные помещения приобретены Центром безопасности возмездно, что подтверждается копией платежного поручения от 28.02.1996 № 84. Поскольку на момент заключения договора аренды с правом выкупа АОЗТ «Полифен» Фондом имущества было выдано свидетельство о праве собственности, оснований считать, что АОЗТ «АЛДМИ» знало или должно было знать об отсутствии у АОЗТ «Полифен» полномочий распоряжаться имуществом у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела КУГИ представлены акты о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 08.02.2008 (т. 2 л.д. 5-8, т. 1 л.д. 5-8), согласно которым помещение 1-Н (комнаты 3, 4, 13, 14, 19-27, 29-31) занимает НП «Охранно-сыскная ассоциация «Балтика», а помещение 1-Н (комнаты 2, 5-10) занимает ЗАО «ОЗ «Прогаль». Акты составлены в одностороннем порядке; сведения о помещении использованы не на дату текущей инвентаризации, а на 1999 год, что подтверждается планом помещений, который не соответствует реальным характеристикам помещения, и указанными площадями. Таким образом, оснований считать, что КУГИ фактически обследовал помещения, у суда не имеется.

В отзыве на заявление (т. 1 л.д. 11), поступившем в суд 19.06.2008), ЗАО «ОЗ «Прогаль» указало, что занимает помещение площадью 24 кв. м, однако какое именно помещение в отзыве не указано.

Согласно акту о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 19.08.2008 помещения подвала и часть 1 этажа (антресоль) – помещение 6Н, общей площадью 529,4 кв. м занимает ЗАО «Алдми», акт подписан представителями КУГИ, ГОУ «Балтийский берег» и ЗАО «Алдми» (т. 1 л.д. 68-71). К акту приложены планы помещений по данным текущей инвентаризации 2005 года. В связи с указанным фактом КУГИ заменил ответчика на ЗАО «АЛДМИ».

В материалы дела представлен акт о фактическом использовании объекта от 25.11.2008, согласно которому помещение 6-Н использует ЗАО «ОЗ «Прогаль», однако представители Общества отказались от подписи в акте, каким образом КУГИ установлено, что именно Общество занимает помещения, в акте не указано.

Согласно акту от 11.03.2009 комиссия в составе представителей КУГИ, ПИБ, ГОУ «Балтийский берег» при участии ЗАО «АЛДМИ» установила, что ЗАО «АЛДМИ» занимает комнаты 1, 6, 2, 3, 4, 5, 7 помещения 6-Н; в другие комнаты помещения 6-Н доступ не обеспечен; проведена фотофиксация, акт подписан всеми участниками проверки. В судебном заседании 26.11.2009 представитель Центра безопасности подтвердил, что Общество занимает помещения 6-Н.

Судом неоднократно предлагалось КУГИ представить необходимые доказательства. Более того, обращаясь с иском, КУГИ не выяснил, что в спорных помещениях осуществлена перепланировка и помещение 1-Н разделено на помещения 1-Н, 7Н, 8Н, 6Н, то есть при подаче иска КУГИ не установил, кто является фактическим владельцем помещений; в ходе рассмотрения дела КУГИ произвел замену ответчика, а в последующем повторно привлек к участию в деле ЗАО «ОЗ «Прогаль», не предоставив документов, подтверждающих, что общество занимает спорные помещения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчики занимают помещения 1Н (комнаты 1-13, площадью 130,4 кв. м), 7Н (комната 1, площадью 11,4 кв. м), 8Н (комнаты 1-4, 6-8, площадью 97,9 кв.м); а ЗАО «ОЗ «Прогаль» и помещение 6Н (комнаты 1, 6, 8-39, площадью 327,2 кв. м), поэтому в иске о выселении ЗАО «ОЗ «Прогаль» из спорных помещений, а Центр безопасности из помещений 1Н, 7Н, 8Н, должно быть отказано по этому основанию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Прекратить производство в части требований закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» о признании права собственности на нежилые помещения площадью 435,8 кв. м (кадастровый номер 78:1523:0:4:2) нежилого здания по адресу: <...>, литера А.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр безопасности «Охрана помещений» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.