Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу- Исполняющий обязанности главного судебного пристава Санкт-Петербурга М.Г. Окрушко

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 2) ФИО3

об оспаривании постановления от 09.08.2018 № 30015/18/78000-АЖ

при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 17.04.2018)

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 06.08.2018)

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 06.08.2018), 2) ФИО6 (доверенность от 06.11.2018)

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Исполняющему обязанности главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7 (далее – и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7) об оспаривании постановления от 09.08.2018 № 30015/18/78000-АЖ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), ФИО3 (далее – ФИО3, должница).

В настоящее судебное заседание возражений относительно перехода к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7, Управления, ФИО3 возражали против удовлетворения заявления. Представитель финансового управляющего поддержал требования, а также ходатайство об истребовании банковских выписок по счетам ФИО3 за период с 20.10.2017 по 20.08.2018 открытым в АО «Райффайзенбанк».

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения (учитывая, что обстоятельства, которые они подтверждают – факт перечисления денежных средств должницей супругу, сторонами не оспариваются), в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) по делу № А56-71974/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в указанной процедуре утвержден ФИО2.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В силу вышеназванных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий с даты признания гражданина банкротом выступает в качестве законного представителя гражданина, в том числе в исполнительном производстве, в котором должник является взыскателем, со всеми правами, предоставленными стороне исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-71974/2015/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 96 429 197 руб.

28.04.2018 на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС № 017291782, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71974/2015 на основании определения от 20.07.2017, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 96 429 197 руб.

28.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 13125/18/78022-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 13125/18/78022-ИП от 28.04.2018 была направлена в адрес должника 07.05.2018 и получена ФИО3 11.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000020420152.

17.05.2018 приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 по собственной инициативе вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

13.06.2018 в Управление в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО3 на постановление от 11.05.2018 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановлением Исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления – Исполняющего обязанности заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО9 от 10.07.2018 № 38312/18/78000-аж ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

07.08.2018 в Управление в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО3 на постановление Исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления – Исполняющего обязанности заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО9 от 10.07.2018 № 38312/18/78000-аж.

Постановлением Исполняющего обязанности руководителя Управления – Исполняющего обязанности главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7 от 09.08.2018 № 30015/18/78000-АЖ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление от 07.08.2018 признано неправомерным и отменено. По жалобе ФИО3, поступившей в Управление 13.06.2018, принято новое решение: отменить постановление от 21.05.2018 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО8 в рамках исполнительного производства № 13125/18/78022-ИП от 28.04.2018.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, нарушает права и интересы ФИО1, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Отменяя постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, заинтересованное лицо пришло к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на нее судом. В частности, и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7 в обжалуемом постановлении указано, что в ходе исполнительного производства часть денежных средств была взыскана, приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 17.05.2018, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.05.2018.

Вопреки мнению заявителя сам факт наличия непогашенной задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления при условии, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не представлены.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что арестованного имущества достаточно для погашения задолженности, на что также указано в обжалуемом постановлении.

Суд принимает во внимание, что постановление от 21.05.2018 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем по прошествии двух недель с момента получения ФИО3 постановления о возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения, при этом данное постановление не содержит доводов свидетельствующих о наличии оснований для его вынесения (уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер).

В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие о воспрепятствовании должника исполнению требований исполнительного документа.

Ссылки заявителя на то, что должницей в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства были совершены операции по перечислению денежных средств супругу, не опровергают указанного вывода, поскольку материалы исполнительного производства содержат и сведения о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности.

Суд также принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должница с целью добровольного исполнения требований устроилась на работу (несмотря на нахождение в декретном отпуске), на указанный доход также обращено взыскание постановлением от 15.06.2018, кроме того, представлены сведения о предпринимаемых ФИО3 действиях, направленных на реализацию имеющегося имущества с целью погашения задолженности.

Возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того обстоятельства, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом (должница замужем за гражданином Великобритании), у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание, что заявитель не указал каким образом сохранение данной меры будет способствовать исполнению требований судебного акта при наличии доказательств совершения ФИО3 в добровольном порядке действий по его исполнению. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего требования срок на ограничение выезда ФИО3, установленный постановлением от 21.05.2018 истек (21.11.2018), что является самостоятельным основанием для его отмены в силу пункта 4 указанного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.