Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) решение от 28.09.2011 № 20-07/06-11592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, предприниматель просил обязать инспекцию возвратить ему излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 176 339 руб.

В заседании заявитель согласился с предложением суда и изменил предмет своего заявленного требования, в результате чего он оспаривает другое решение инспекции – решение от 28.09.2011 № 20-07/06-94, которым инспекция отказала предпринимателю в возмещении НДС в сумме 176 339 руб. Уточнена им в ходе судебных прений и просьба относительно возмещения налога путем возврата. При этом предприниматель представил подлинник своего письма в инспекцию, где он просил вернуть НДС со ссылкой на декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года и на ст. 176 НК РФ. Согласно отметке инспекции, письмо поступило в налоговый орган 04.07.2011.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предприниматель не представил документы, подтверждающие факт приобретения им автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а поэтому, как отмечено в отзыве, право на вычеты НДС, который был включен в покупную стоимость автомобиля, доказано не было. Возражения на акт камеральной проверки не поступили, письма, направлявшиеся предпринимателю, возвратились с отметками «за истечением срока хранения».

Соответственно, по мнению инспекции, оспариваемое решение было вынесено вполне обоснованно, так как требующиеся для подтверждения права на вычет НДС документы так и не были представлены.

При отсутствии возражений арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, согласно правилу, содержащемуся в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по существу.

По представленным заявителем документам арбитражный суд установил следующее.

По завершении первого квартала 2011 года предприниматель направил в инспекцию декларацию по НДС, в разделе первом которой отсутствовали обороты по реализации товара в этом налоговом периоде и, соответственно, исчисленный налог. Но при этом в декларации был указан исчисленный к возмещению налог в сумме 176 339 руб.

Инспекция начала камеральную налоговую проверку, запросив у предпринимателя письмами документы, но почтовая корреспонденция была возвращена без вручения ее, как указала инспекция.

Однако предприниматель представил уведомление от 30.08.2011 с исх. № 20-17/28740, которое было адресовано ему и получено им. В этом уведомлении предпринимателю было предложено явиться на рассмотрение материалов камеральной проверки по поводу декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

Инспекция, в свою очередь, в своем отзыве сослалась на то, что это уведомление было вручено предпринимателю 30.08.2011 по поступившему от предпринимателя запросу представить акт налоговой проверки. Акт проверки был ему вручен одновременно с уведомлением.

Каким образом произошло исправление ошибки, и была ли доведена информация об исправлении этой ошибки до предпринимателя, инспекция ничем не подтвердила.

В тексте решения от 28.09.2011 № 20-07/06-11592 упоминается, что 05.09.2011 от предпринимателя поступили возражения на акт камеральной проверки вместе с запрашиваемыми документами и пояснениями относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности. Об этом же сообщается и в тексте решения вышестоящего налогового органа, который рассматривал апелляционную жалобу на это же решение инспекции, но отказал в ее удовлетворении.

То есть в распоряжении инспекции до того, как осуществилось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, имелось и возражение предпринимателя и документы, которые он приложил к возражениям.

Однако содержание этих документов нигде не приведено, что позволяет прийти к выводу о том, что возражения с документами были проигнорированы. Акцент в решении как инспекции от 28.09.2011 № 20-07/06-11592, так и в решении по апелляционной жалобе вышестоящего налогового органа сделан преимущественно только на то, что письменные запросы о представлении документов не дали никаких результатов из-за отсутствия предпринимателя в адресе его регистрации. Но при этом в том же решении все же отмечается, что речь шла о приобретении предпринимателем автомобиля, использование которого в предпринимательской деятельности не было подтверждено.

Фактически, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2011 № НИС_ЗРА_11_0003133, заключенного с продавцом в лице ООО «РРТ – Озерки», покупатель – ФИО1 представлен в нем, как индивидуальный предприниматель, учитывая то обстоятельство, что перед его фамилией имеется аббревиатура «ИП». В счет-фактуре № 6378 от 24.03.11, выставленной предпринимателю продавцом автомобиля, в товарной накладной № 5964 от 24.03.2011 и в остальных расчетных документах, также имеется та же аббревиатура. Это говорит о том, что предприниматель поставил продавца в известность о своем статусе и тот учитывал его при составлении расчетных документов. Соответственно, говорить о том, что автомобиль приобретался ФИО1 как физическим лицом, не приходится.

Предприниматель утверждает, что транспортное средство было им приобретено для осуществления предпринимательской деятельности: для сдачи в аренду. Этот довод предпринимателя подтвержден им представлением счетов-фактур, которые выставлялись им арендатору в лице ООО «СтройГазСервис»: № 1 от 30.09.2011 на сумму 30 000 руб. (НДС – 4576-27) и № 2 от 30.12.2011 на сумму 28 000 руб. (НДС -4271-19).

Представлены предпринимателем и копии деклараций по НДС за 3 и за 4 кварталы 2011 года, в которых нашли отражение суммы исчисленного налога в суммах: 4577 руб. и 4271 руб., соответственно. В книге продаж отражены аналогичные сведения.

Купленный автомобиль был учтен предпринимателем в книге покупок и в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Из выше изложенного следует, что на документальной основе подтверждено то обстоятельство, что предприниматель приобрел и использует автомобиль в предпринимательской деятельности. Право применения вычета налога с использованием положений статей 169, 171-173 НК РФ и право применения ст. 176 НК РФ для целей возмещения налога, уплаченного предпринимателем в составе стоимости приобретенного автомобиля, подтверждено и установлено при рассмотрении настоящего дела.

При проведении камеральной проверки инспекция отметила в решении от 28.09.2011 № 20-07/06-11592, что в проверяемой декларации отсутствует собственно вычет налога, заполнена только строка 050 раздела 1, где названа сумма налога, исчисленного к возмещению.

Однако это обстоятельство надлежит признать ошибкой в заполнении декларации, указать на исправление которой инспекция была должна, согласно п. 3 ст. 88 НК РФ.

Все доводы относительно того, что заявитель не подтвердил свое право претендовать на возмещение налога, изложены в тексте решения от 28.09.2011 № 20-07/06-11592, которым инспекция отказалась привлекать предпринимателя к налоговой ответственности. Эти доводы, как следует из установленных судом обстоятельств, опровергнуты представленными заявителем документами. Со ссылкой на результат принятия этого решения инспекция вынесла решение от 28.09.2011 № 20-07/06-94, оспаривать которое решил предприниматель, изменив предмет своего требования. Именно этим, оспариваемым решением инспекция и отказала предпринимателю в возмещении НДС.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд признал уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В заседании предпринимателем представлены подлинники платежных поручений об уплате им госпошлины в сумме 200 руб. и в сумме 6290,17 руб.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, физические лица при оспаривании ненормативных правовых актов в арбитражном суде уплачивают госпошлину в сумме 200 руб. Вторая сумма была уплачена предпринимателем излишне, поскольку требование обязать налоговый орган возместить (возвратить) налог является указанием на способ устранения налоговым органом нарушения права налогоплательщика, если письмо с просьбой о возврате налога было оставлено без удовлетворения, а в праве возмещения НДС ему было отказано оспариваемым решением. Вторую сумму госпошлины, уплата которой не требовалась, необходимо возвратить заявителю, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение № 20-07/06-94 от 28.09.2011, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу и предусматривающее отказ в возмещении НДС в сумме 176 339 руб., признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 176 339 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.

Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6290, 17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.П. Левченко