Гражданский кодекс часть 1

ООО "НОРДВУД" (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПОМОЩЬ" (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 956.223 руб. 47 коп., процентов в размере 44.399 руб. 36 коп., почтовых расходов размере 244 руб. 50 коп.

Определением от 01.09.2020 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-12519/2020, признал надлежащим Ответчиком - ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражного управляющего ФИО1 (610014, <...>)

- ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, <...>).

Определением от 01.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 (адрес 1444000, <...>).

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО5 заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих: П105526-29-14 от 11.07.2014, сроком действия с 23.07.2014 по 22.07.2015; П130127-29-15 от 17.06.2015, сроком действия с 23.07.2015 по 22.07.2016; П149125-29-16 от 21.06.2016, сроком действия с 23.07.2016 по 22.07.2017.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П103646-29-14 от 15.05.2014, сроком действия с 20.05.2014 по 19.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013. по делу № А60-42177/2009 конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу № А60-42177/2009 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-42177/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 г. по делу№ А60-42177/2009 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-42177/2009 ФИО1 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 280 000 руб., с ФИО5 взысканы убытки в размере 320.000 руб.

Как установлено вышеназванным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» ФИО1 были совершены следующие незаконные платежи в пользу лица, привлечение которого для исполнения обязанностей конкурсного управляющего было признано необоснованным: 20.000 руб. - 19.12.2013; 80.000 руб. - 17.01.2014; 20.000 руб. - 21.04.2014.; 20.000 руб. - 30.05.2014; 20 000 руб. - 19.06.2014; 20.000 руб. - 14.07.2014; 20.000 руб. - 18.08.2014; 20.000 руб. - 15.09.2014; 20.000 руб. - 27.10.2014; 20.000 руб. - 17.12.2014; 20.000 руб. - 29.12.2014.

По итогам рассмотрения обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Страховое общество «Помощь» частично признало данное событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 120.000 руб. за период с 20.05.2014 по 27.10.2014.

Поскольку уменьшение конкурсной массы ООО «Нордвуд» (т.е. реальные убытки) имело место быть в результате систематических платежей из конкурсной массы, расчет страхового возмещения исходил из определения, какие именно совершенные конкурсным управляющим ФИО1 незаконные платежи произошли в период действия договора страхования, заключенного именно с ООО «Страховое общество «Помощь».

Согласно п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Поскольку под страховое покрытие ответчика подпадает период с 20.05.2014 по 19.05.2015 (период действия договора страхования П103646-29-14 от 15.05.2014, заключенный между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1), страховщик исключил из суммы страхового возмещения платежи, совершенные ФИО1 19.12.2013, 17.01.2014 и 21.04.2014. на общую сумму 120.000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО1 27.11.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нордвуд», т.е. утратил полномочия, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховая защита по договору страхования арбитражных управляющих с 27.11.2014 перестает действовать в связи с изменением статуса субъекта страхования со специального (профессионального) на физическое лицо, не обладающее специальными полномочиями. На основании этого страховщик также исключил из суммы страхового возмещения платежи, совершенные ФИО1 как неуполномоченным лицом - 17.12.2014 и 29.12.2014 на общую сумму 40.000 руб.

Таким образом, по данному страховому событию по договору страхования, заключенному с ответчиком, последний обоснованно произвел выплату в размере 120.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-42177/09 с ФИО6, ФИО5 и ФИО1 солидарно взыскано возмещение убытков в размере 5.262.389 руб. 96 коп.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в настоящем случае - в период конкурсного производства).

В связи с тем, что утрата указанного имущества произошла в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» последовательно ФИО6, ФИО5 и ФИО1, однако точная дата утраты имущества не установлена, т.е. неправомерные действия конкурсных управляющих носят длящийся характер, поэтому сумма страхового возмещения подлежит выплате пропорционально времени действия договоров страхования, заключенных с ООО «Страховое общество «Помощь».

По итогам рассмотрения обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Страховое общество «Помощь» частично признало данное событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение за ФИО5 в размере 1.754.129 руб. 99 коп. и ФИО1 в размере 905.357 руб. 51 коп., а всего 2.659.487 руб. 40 коп.

При расчете страхового возмещения страховщик исходил из сроков совершения правонарушений арбитражных управляющих и сроков действия заключенных с ООО «Страховое общество «Помощь» договоров страхования.

Поскольку период осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» полностью покрывается страховой защитой, предоставленной ответчиком, страховое возмещение было выплачено исходя из 1/3 от общего размера солидарной ответственности, приходящейся на долю страхователя.

Иная ситуация с определением страхового возмещения по страховому случаю, наступившему по договору страхования, заключенному между ответчиком и ФИО1

Поскольку убытки конкурсной массе были причинены в результате правонарушения ФИО1, имеющего место быть в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 21.11.2013 по 27.11.2014, то, исходя из срока действия заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь» договора страхования, страховой защитой покрывается лишь часть правонарушения конкурсного управляющего, а именно период с 20.05.2014 по 27.11.2014.

Ответчик считает необходимым напомнить, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования. Согласно этому принципу в правоотношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. При этом объем запретов невелик, а уровень дозволений не определен: «Разрешено все, что не запрещено». Таким образом, поскольку ни Законом о банкротстве, ни ГК РФ не установлен запрет на выплату страхового возмещения пропорционально сроку действия договора, а п. 2 ст. 957 ГК РФ дозволяет страховщику выплачивать страховое возмещение только за те страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования, расчет страхового возмещения в пользу истца соответствует нормам действующего законодательства и произведен верно.

Данная позиция ответчика находит свое отражение и в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по делу № А56-8935/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу № А40-33806/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-130564/17.

Кроме того, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (в ред. от 26.07.2010), п. 11.6. которых содержит условие о том, что страховщик выплачивает страховое возмещение в части, падающей на его долю.

Таким образом, по данному страховому событию по договору страхования, заключенному с Ответчиком, последний обоснованно произвел выплату в размере 2.659.487 руб. 40 коп.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НОРДВУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.006 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.