Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина»

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 09.09.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, по служ. удост.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды Юс-585» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 22.10.2019 №78004/19/572945 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 102973/15/78004-СД и входящих в его состав исполнительных производств №№ 101105/16/78004-ИП, 69040/16/78004-ИП, 105721/15/78004-ИП, 102973/15/78004-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов Исполнительный лист АС №001260808 от 06.10.2014, выданный органом: Суд по интеллектуальным правам, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 4000.00 руб., исполнительный лист ФС № 000000408 от 29.01.2016, выданный органом: Суд по
интеллектуальным правам, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 150066.00 руб., исполнительный лист ФС №000000281 от 28.09.2015,
выданный органом: Суд по интеллектуальным правам, предмет исполнения:
Задолженность, сумма долга 6000.00 руб., исполнительный лист ФС
№000000262 от 10.09.2015, выданный органом: Суд по интеллектуальным
правам, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 6000.00 руб., в
отношении должника: НПК "КОФЛОТ", адрес: проспект Стачек, д. 26, <...>, в пользу взыскателей: ООО "ИНТЕЛ", адрес:
ш. Варшавское, д. 75, корп. 1, <...>, ООО "Ломбарды
ЮС-585", адрес: ул. Садовая, д. 28-30, корп. 3, пом.53Н, г. Санкт-Петербург,
Россия, 191023, ООО "ГЕРМЕН", адрес: снт. Папино, д. 120/11, д. Папино,
Раменский р-н. Московская обл., Россия, 140170 на общую сумму:
166066.00 руб., судебным приставом наложен арест на Товарный знак
"ЗОЛОТАЯ" №226343 (дата регистрации: 30.10.2002, дата истечения срока
исключительного права на товарный знак 21.03.2020).

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» № 30/10-19п от 14.10.2019 стоимость товарного знака составляет 0,0 рублей.

22.10.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено сторонам исполнительного производства.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (части 1 и 2).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете в обязательном порядке указываются: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положен отчет №30/10-19п Об определении рыночной стоимости товарного знака «Золотая» №226343, согласно которому итоговая рыночная стоимость составляет 0 руб.

Оспаривая достоверность величины стоимости объекта оценки Общество ссылается на отсутствие перечня документов, используемых оценщиком; экспертом не обосновано по какому принципу применялись различные методы расчета затрат на замещение объектов оценки, а также в отчете отсутствуют копии источников информации по аналогам к объекту оценки в сравнительном подходе.

Между тем, из представленного отчета ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» следует, что оценка выполнена в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим практику профессиональной оценки:

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»;

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»;

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

При этом целью оценки являлось определение рыночной цены (стоимости) товарного знака «Золотая». В отчете указано, что результат проведенной оценки будет использован для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Представитель оценщика в судебном заседании указал, что оценщиком были учтены все факторы.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, равно как и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства опровергающие выводы, изложенные в отчете. Отчет составлен в соответствии с законодательством об оценке, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать отчет об оценке, составленный ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», в связи с чем постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.