Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Максифан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по науке и высшей школе (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 080 000 рублей задолженности за оказанные по государственному контракту от 09.10.2009 № 54/09 (далее – Госконтракт) услуги; 22 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 20.05.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга. После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а уплаченная госпошлина – возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненном иске в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представив доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Госконтракту.

Представитель третьего лица против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

Между сторонами 09.10.2009 был заключен Госконтракт на оказание услуг по проведению международной научно-практической конференции «Стратегия инновационного развития регионов Северо-Запада России: опыт и проблемы».

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по Госконтракту, обратился в суд с настоящим иском за взысканием стоимости оказанных услуг.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.5.1 Госконтракта оказываемые услуги должны соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Госконтракту.

Представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Госконтракту, в частности, несоответствие оказанных услуг Техническому заданию, о чем Комитетом указывалось истцу в обширной переписке в процессе исполнения обязательств по Госконтракту (письма от 02.11.2009 № 01-21/1671-09 (в ответ на письмо от 26.10.2009 № 02), от 06.11.2009 № 01-21/1231 (в ответ на письмо от 02.11.2009 № 02), от 11.11.2009 № 01-21/1759-09-0-1 (в ответ на письмо от 05.11.2009 № 05), от 11.11.2009 № 01-21/1761-09-0-1 (в ответ на письмо от 06.11.2009 № 09), от 12.11.2009 № 01-21/1809-09-0-1 (в ответ на письмо от 11.11.2009 № 01-21/1809-09-0-1). Несмотря на неоднократное представление в Комитет на согласование материалов, не соответствующих требованиям Технического задания к Госконтракту и требованиям нормативных правовых актов, Комитет подробно письменно информировал истца об указанных несоответствиях и организовывал совещания с приглашением представителей истца в целях их заблаговременного устранения.

В этой связи довод истца о том, что Комитет уклонялся от исполнения обязанностей по Госконтракту, в результате чего по его (Комитета) вине услуги не были оказаны в полном объеме, и только благодаря добросовестному исполнению истцом принятых на себя обязательств услуги были оказаны в срок, и были в полной мере достигнуты определенные условиями Госконтракта цели, судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Разделом 3 Госконтракта определен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в соответствии с которым подписанию Комитетом акта об объеме оказанных услуг предшествует представление Исполнителем отчетных документов и проверка отчетных документов на предмет соответствия требованиям Технического задания. В соответствии с п.3.2.4 Госконтракта акт об объеме оказанных услуг подписывается Заказчиком в случае отсутствия у Заказчика замечаний к оказанным услугам и отчетным документам по контракту.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику 23.11.2009 были представлены отчетные документы об оказании услуг. В соответствии с п.3.2.2 Госконтракта Комитетом была проведена их проверка на предмет соответствия Техническому заданию, по результатам которой в соответствии с п.3.2.3 Госконтракта в адрес истца было направлено письмо Комитета от 02.12.2009 № 01-21/1322, содержащее мотивированный отказ от принятия услуг с указанием существенных нарушений требований технического задания, допущенных при оказании услуг.

В соответствии с п.5.2 Госконтракта услуги, не соответствующие требованиям, изложенным в Техническом задании, считаются не оказанными и оплате не подлежат.

В соответствии с п.3.2.3 Госконтракта в случае наличия у Заказчика (Комитета) замечаний по оказанным услугам и/или отчетным, Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписанного Исполнителем акта об объеме оказанных услуг, перечисленных в п.3.2.1, направляет Исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг. В этом случае услуги считаются не оказанными и не подлежат оплате до подписания сторонами акта об объеме оказанных услуг. Такой акт в материалы дела истцом не представлен.

Довод истца о направлении ему мотивированных возражений против приемки результатов оказанных услуг с опозданием судом отклоняется ввиду следующего:

В Техническом задании, в числе прочего, сформулированы требования, предъявляемые к представлению отчетной документации. В частности, в приложении 2 к Техническому заданию в разделе 3 установлено, что отчетные документы должны быть представлены с сопроводительным письмом Исполнителя. Сопроводительное письмо истца от 23.11.2009 не содержит такого обязательного реквизита, как подпись руководителя. Неподписанное письмо не имеет юридической силы, в связи с чем исчисление срока, установленного п.3.2.3 Госконтракта для направления мотивированных возражений против принятия услуг, не может вестись от указанной даты. Других доказательств надлежащего представления истцом отчетных документов суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Госконтракту, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в приемке результатов оказанных услуг, а также факт ненадлежащего представления истцом результата оказанных услуг для приемки.

Довод ответчика и третьего лица о реализации Комитетом предоставленного ему п.6.7 Госконтракта права на односторонний отказа от исполнения обязательств, с которым суд согласиться не может ввиду противоречия указанного пункта п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ, не имеет правового значения применительно к данному спору, поскольку имеются иные, самостоятельные основания для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает иск не обоснованным по праву, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные расходы при отказе в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании 22 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Максифан» справку на возврат из федерального бюджета 1 474,32 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Стрельчук У.В.