Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по
Санкт-Петербургу, 2) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованных лиц: ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 143976),

от третьих лиц: 1) ФИО1 (доверенность от 01.02.2024) 2) ФИО3 (доверенность от 21.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания», адрес: 191025, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ,
ул. Маяковского, д. 3, лит.А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1:

- о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства,

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определениями от 31.01.2024, 01.02.2024 заявление принято к производству; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства №763412/23/78019-ИП.

Представитель ОСФРпо Санкт-Петербургу и Ленинградской области позицию заинтересованного лица поддержал.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 в Отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата судебного приказа от 24.04.2018 по делу
№ А56-49457/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление 51» в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга финансовых санкций в размере 1 500 руб. Вместе с заявлением, Фондом было представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 о выдаче дубликата судебного приказа от 24.04.2018 по делу № А56-49457/2018.

На основании поступивших документов 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по
г. Санкт-Петербургу ФИО1, в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), возбуждено исполнительное производство № 763412/23/78019-ИП.

Не согласившись с постановлением от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. На основании пункта 3 части 1 статьи 31 указанного закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Как указано выше, взыскателем судебному приставу-исполнителю представлен дубликат судебного приказа от 24.04.2018 по делу № А56-49457/2018.

В тексте судебного приказа указано, что он вступил в законную силу 25.05.2018 года и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет момента вступления его в законную силу.

Таким образом, на момент предъявления указанного судебного приказа в службу судебных приставов срок его предъявления к исполнению истек.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПКРФ).

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что судебный приказ от 24.04.2018 по делу № А56-49457/2018 поступил судебному приставу-исполнителю на исполнение 07.02.2023 года и ранее на исполнение не предъявлялся.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению не прерывался и не начал течь заново.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока, предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа взыскателем не заявлялось, что подтверждается информацией по делу
№ А56-49457/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

В тоже время выдача дубликата исполнительного документа, а также восстановление сока на получение дубликата судебного приказа не продлевает срок его предъявления к исполнению.

Таким образом, срок предъявления к исполнению указанного судебного приказа истек 25.05.2021 года и не был восстановлен, поскольку подобное требование Фондом не заявлялось.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 763412/23/78019-ИП вынесено по истечении установленного частью 2 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть с нарушением требований Закона №229-ФЗ.

Указанное постановление нарушает законные интересы Общества в сфере его экономической деятельности, поскольку принудительное исполнение судебного приказа, право на предъявление которого к исполнению взыскатель утратил, повлекло, как следует из материалов исполнительного производства, безосновательное взыскание с должника денежных средств.

Ссылка судебного пристава в отзыве на статью 5 Закона №229-ФЗ в обоснование того, что в компетенцию судебных приставов не входит оценка законности выдаваемых уполномоченными органами и предъявленных на исполнение исполнительных документов, подлежит отклонению. В данном случае речь идет не об оценке законности исполнительных документов, а о процессуальной допустимости возбуждения исполнительного производства в конкретном случае, которая прямо отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя статьями 30 и 31 Закона №229-ФЗ.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для удовлетворения заявленных по делу требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 устранить, допущенные нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.